РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Березовский
Свердловской области 06.07.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Шайбакова Р. Р., представителя истца Шайбакова Р. Р. – Сердитова А. Ю., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ю. Г. – Христофоровой Н.О., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2026 по иску Шайбакова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, установил:
Шайбаков Р. Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. С учетом уточнения иска от дата истец Шайбаков Р. Р. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в пользу истца Шайбакова Р. Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с дата по дата в сумме 505892 руб. 05 коп., штраф в размере 5 % от суммы, взыскиваемой в пользу истца, исходя из размера неудовлетворенного требования в размере 505892 руб. 05 коп. за неудовлетворение требования участника долевого строительства застройщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора в размере 3443004 руб. 00 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между истцом Шайбаковым Р. Р. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому объектом долевого строительства (далее по тексту – Договор) является квартира-студия, строительный номер №, расположенная в <адрес>, общей проектной площадью 32, 42 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет 3443004 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.1 Договора срок окончания строительства установлен дата года. Согласно п.3.3 Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод должно было быть получено в дата года, крайний срок передачи объекта, предусмотренный Договором составляет дата. На момент подачи искового заявления (январь 2026 года) ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, чем допустил существенное нарушение условий Договора и требований закона. Истец своего согласия на изменение сроков по Договору не давал и не подписывал каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих срок. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о передаче объекта и уплате неустойки. Ответчик в письме исх. № от дата признал факт просрочки, однако в добровольном порядке требование о выплате неустойки не выполнил.
Истец Шайбаков Р. Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения просительной части иска от дата, пояснив суду, что требования о компенсации морального вреда им из заявленных исковых требований исключены, просит по существу их не разрешать. Подержал доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные его представителем в судебном заседании.
Представитель истца Шайбакова Р. Р. – Сердитов А. Ю., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения просительной части иска от дата, пояснив суду, что требования о компенсации морального вреда им из заявленных исковых требований исключены, просит по существу их не разрешать. Подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что по вине ответчика произошла задержка передачи объекта долевого строительства, объекта ответчиком до сегодняшнего дня не передан. Полагает, что оснований для снижения неустойки учитывая срок просрочки передачи объекта не имеется.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер нестойки, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснила, что дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время застройщик направляет участникам долевого строительства уведомления о передаче объектов долевого строительства в дата года.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экспресслифт» (ОГРН 1236600059574), ООО «ПСК «Система» (ИНН6685207205), индивидуальный предприниматель Дмитриева Ю. Г. (ОГРНИП №), ООО «ЛесПро» (ОГРН 1136685015191).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ю. Г. – Христофорова Н.О., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ИП Дмитриевой Ю. Г.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресслифт», ООО «ПСК «Система» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛесПро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛесПро», о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца Шайбакова Р. Р., представителя истца Шайбакова Р. Р. – Сердитова А. Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ю. Г. – Христофоровой Н.О., не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.
Заслушав истца Шайбакова Р. Р., представителя истца Шайбакова Р. Р. – Сердитова А. Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» Овсеенко Н. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ю. Г. – Христофоровой Н.О., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Исходя из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (Застройщик) и Шайбаковым Р. Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства : квартира-студия, строительный номер №, расположенной в <адрес>, назначение – жилое, общей проектной площадью 32,42 кв.м по адресу: <адрес>».
В силу п.1.1 договора № участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости: «Многоэтажная жилая застройка, в границах автомобильной дороги «г<адрес>» Березовского городского округа 1 этап.<адрес>», расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства – квартиру – квартиру-студию, строительный номер №, расположенную в <адрес> 5 секции на 6 этаже, назначение – жилое, общей проектной площадью, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно п.2.1 договора №№ участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3443004 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика признавался факт выполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства полностью.
Как следует из содержания раздела 3 договора №№ участия в долевом строительстве срок окончания строительства дата года. Срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию дата.
Согласно п.3.3 договора №№ участия в долевом строительстве передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие срок передачи Объекта между сторонами не заключались.
дата ООО «СЗ «Экологика» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.104).
На дату рассмотрения дела Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены - фактически квартира не передана участнику долевого строительства Шайбакову Р. Р.
Относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания раздела 3 договора №№ участия в долевом строительстве следует, что срок окончания строительства IV квартал 2024 года. Срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2024 года.
Согласно п.3.3 договора №№ участия в долевом строительстве передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Объекта, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области.
Из буквального толкования условий договора №№ участия в долевом строительстве следует, что обязательства должны были быть исполнены застройщиком до дата. Именно указанная дата является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации).
На указанную дату действовала учетная ставка в 20 % годовых, установленная Информационным сообщением Банка России дата.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», № от дата, № от дата в период с дата до дата включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата (7,5%).
Таким образом за период с дата по дата суд принимает за основу при принятии решения следующий расчет неустойки:
Период
Количество дней
Ставка
Расчет
Неустойка, руб.
дата по дата
167
7,5 %
3443004 х 187 х 2 х 1/300 х 7,5 %
321920 руб. 87 коп.
Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата до 280500 руб.. По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства не исполнены с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в пользу Шайбакова Р. Р., дата года рождения (СНИЛС №) подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день по день фактической передачи объекта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3443 004 рубля в двойном размере.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2026 г. № 24-П часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
В указанном постановлении относительно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.
Иное понимание части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и статьи 2 Закона № 266-ФЗ вступало бы в противоречие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и со статьей 4 ГК Российской Федерации и приводило бы к ухудшению положения граждан - участников долевого строительства, которые, предъявляя к застройщику требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период, предшествующий вступлению в силу Закона № 266-ФЗ, рассчитывали на известный уровень гарантий защиты их имущественных прав, включая возможность взыскать с застройщика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа. И если факт отказа в уплате неустойки имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров финансовых санкций в этой сфере, право участника долевого строительства требовать уплаты предусмотренного законом для таких случаев штрафа должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций. Однако это само по себе не исключает, что в случае определения - исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений и иных имеющих значение обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) злоупотребления правом, направленного на искажение реального момента возникновения права на взыскание штрафа в целях исчисления его в соответствии с ранее действовавшими правилами, - иного момента возникновения обязанности уплатить указанный штраф при определении его размера должно подлежать применению актуальное (действующее) правовое регулирование.
Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона № 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 01.09.2024 года.
Принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена застройщику дата, то есть после введения нового правового регулирования относительно штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в пользу Шайбакова Р. Р. надлежит взыскать штраф в размере 14025 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайбакова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа подлежат удовлетворению частично.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 548 руб. 02 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайбакова Р. Р. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ОГРН1226600019689) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в пользу Шайбакова Р. Р., дата года рождения (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 280500 руб., штраф в размере 14025 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в пользу Шайбакова Р. Р., дата года рождения (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день по день фактической передачи объекта, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3443 004 рубля в двойном размере.
В удовлетворении остальной части иска Шайбакова Р. Р. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17447 руб. 61 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
20.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова