РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В., с участием представителя ответчика Витомской М.П. - Петухова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчиновского Михала Юрьевича к Чернобровкину Денису Петровичу, Витомской Марии Прокопьевне, Ходаевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Марчиновский М.Ю. обратился с иском к Чернобровкину Д.П., Витомской М.П., Ходаевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.
В обоснование требований ссылаясь, что 23.01.2025 года по адресу: г.Екатеринбург ул.Ак.Бардина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, под управлением Чернобровкина Д.П., принадлежащее Витомской М.П., и автомобилем «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Марчиновского М.Ю. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Лада 111930» Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Водителями Чернобровкиным Д.П. и Марчиновским М.Ю. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2025 года, а также согласован размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» в сумме 60 000,00 рублей.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.04.2025 удовлетворены исковые требования к Витомской М.П., Чернобровкину Д.П. (л.д.44-46).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 заочное решение от 09.04.2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.114).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Зетта Стрхование», Ходаева Е.Н. (л.д.118-119).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2026 Ходаева Е.Н. привлечена в качестве соответчика (л.д.147-148).
Истец, его представить в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца – Суровцев Д.Н. в судебном заседании 08.04.2026 исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП. Представил квитанцию о получении от Ходаевой Е.Н. денежных средств в размере 36 000,00 рублей с назначением платежа «Возмещение цщерба по ДТП дело №2-549/2026».
Ответчики Витомская М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании. В судебном заседании 08.04.2026 возражала относительно исковых требований, не оспаривая фактически обстоятельства ДТП, ссылалась что автомобиль «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.08.2024 продан Ходаевой Е.Н., и был передан покупателю.
Представитель ответчика Витомской М.П. – Петухов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Витомской М.П. Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, пояснил, Витомская М.П. не являлась собственником автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, поскольку указанный автомобиль продан Ходаевой Е.Н., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средств. Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи не оспорен, не действительным не признан, претензий стороны договора друг к другу не имели.
Ответчик Ходаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 08.04.2026 не оспаривая фактически обстоятельства ДТП, пояснила, что автомобиль «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, был ею приобретен в августа 2024 к Витомской М.П. В дальнейшем автомобиль передан Чернобровкину Д.П. по договору аренды. Кроме того, пояснила, что готова оплатить 50% стоимости ремонтных работ.
Ответчик Чернобровкин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик Чернобровкин Д.П., третьи лица АО «Зетта Страхование», ПАО «РГС» извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Электронные письма получены адресатами АО «Зетта Страхование», ПАО «РГС» (л.д.137, 138), ответчиком электронное письмо возвращено за истечение срока хранения.
Между тем, адресам по поступлении письма извещается посредством выбранного им способа (СМС, Push-уведомления, email). Электронное письмо доступно для прочтения адресату немедленно после доставки (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Атрибут «Возврат в связи с истечение срока хранения» является техническим и подтверждает, что электронное письмо обработано. Электронное письмо доступно для прочтения может быть прочитано и по истечении 7 дней, письмо не удаляется, т.е. электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2025 года в 11:40 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак.Бардина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чернобровкин Д.П., управляя принадлежащим на праве собственности Витомской М.П., автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, под управлением Марчиновского М.Ю., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2025 года (л.д.12).
Кроме того вина водителя автомобиля «Лада 111930» Чернобровкина Д.П. в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого Чернобровкина Д.П., в которых он свою вину признает полностью (л.д.12 оборот, 13); объяснениями истца Марчиновского М.Ю.; схемой места ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, а именно: у автомобиля «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, повреждены задняя дверь, бампер, усилитель бампера (энергопогащающая полка, элемент кузова под бампером, у автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, передний бампер, решетка радиатора, капот.
При таких обстоятельствах водитель Чернобровкин Д.П. является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя Марчиновского М.Ю. не установлено.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта в соответствии с распиской водителями согласована в сумме 60 000,00 рублей (л.д.16).
Вина ответчиком Чернобровкиным Д.П. при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Чернобровкина Д.П. в произошедшем ДТП, который управляя автомобилем «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Лада 111730», государственный регистрационный номер №.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП 23.01.2025, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям, представленным ОМВД по г. Березовскому Свердловской области собственником транспортного средства «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является Витомская М.П., собственником транспортного средства «Лада 111730», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время является Марчиновский М.Ю. (л.д. 30).
Кроме того судом установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный номер №, заключен с ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ХХХ 0395120878, период страхования дата по дата, оформленный страхователем Витомской М.П., в список лиц, допущенных к управлению включены Витомская М.П., Витомский С.Р. (л.д. 76).
Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Чернобровкина Д.П. автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, применительно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, суд исключает возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть лицом, владеющим этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Витомская М.П. представила в суд договор купли-продажи автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, от дата с Ходаевой Е.Н. (покупатель) по цене 150 000,00 рублей (л.д.75).
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП суд приходит к следующему.
Как было указано выше, на момент спорного ДТП автомобиль Витомской М.П. был отчужден Ходаевой Е.Н., следовательно, Витомская М.П. на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности.
При этом, Ходаевой Е.Н. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, Витомской М.П. также автомобиль не был снят с регистрационного учета.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом, Ходаевой Е.Н. подтверждается факт передачи ей транспортного средства «Лада 111930», государственный регистрационный номер №, Витомской М.П. в августе 2024, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи. Кроме того, Ходаевой Е.Н. представлен договор аренды указанного автомобиля от дата заключенный с Чернобровкиным Д.П. (л.д.143-144).
Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 года № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что собственником автомобиля на момент спорного ДТП Витомская М.П. не являлась, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Витомской М.П. не имеется.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство «Лада 111930» государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025 года находилось под управлением Чернобровкиным Д.П., законным владельцем автомобиля являлась Ходаева Е.Н.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
С учетом приведенных положений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая, что владелец источника повышенной опасности (автомобиля) Ходаева Е.Н., передавшая полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством Чернобровкину Д.П., о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении совместной ответственности в долевом порядке, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, допустившего управление им в отсутствие на то законных оснований в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Ходаевой Е.Н. в причинении истцу убытков в размере 50 %, ответчика Чернобровкина Д.П. - 50 %. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика Ходаевой Е.Н., либо ответчика Чернобровкина Д.П. от возмещения убытков, поскольку водитель является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, не удостоверившись в том, что полис ОСАГО отсутствует, а собственник транспортного средства передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством.
При этом представителем истца представлены квитанции о перечислении 09.04.2026 ответчиком Ходаевой Е.Н. истцу денежных средств в размере 36 000,00 рублей с назначением платежа «Возмещение ущерба по ДТП, дело №2-549/2026».
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2025 года (л.д.10).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №7-Ю/2025 от 14.02.2025 года интересы Марчиновского М.Ю. по проведению консультации, составлению искового заявления, по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025 года, представляет ООО «Новые технологии» (л.д.19-20). Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя.
Расходы Марчиновского М.Ю., подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №6 от 14.02.2025 года в размере 6 000,00 рублей, и №7 от 19.02.2025 года в размере 2 000,00 рублей, оплаченными за оказание юридических услуг по договору 7-Ю/2025 от 14.02.2025 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения Марчиновским М.Ю., при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Ответчиками каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 8 000,00 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Марчиновского Михала Юрьевича к Чернобровкину Денису Петровичу, Витомской Марии Прокопьевне, Ходаевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ходаевой Елены Николаевны, паспорт №, ИНН №, в пользу Марчиновского Михаила Юрьевича, паспорт №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), всего 36 000,00 рублей.
Решение в части взыскания с Ходаевой Елены Николаевны, паспорт №, ИНН №, в пользу Марчиновского Михаила Юрьевича, паспорт №, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), всего 36 000,00 рублей - считать исполненным.
Взыскать с Чернобровкина Дениса Павловича, паспорт №, ИНН №, в пользу Марчиновского Михаила Юрьевича, паспорт №, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), всего 36 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Марчиновского Михаила Юрьевича в оставшейся части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.