РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., с участием представителя истца Репич Н.Н., представителя ответчика Давыдова А.В. – Гейне И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Давыдову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратились в суд с иском к Давыдову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обосновании требований указано, что 20.02.2025 года в 17:00 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Шкода Рапид», регистрационный номер №, под управлением Магасумова А.Р. и «Фотон», государственный регистрационный номер №, под управлением Давыдова А.В.
Магасумову А.Р. транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер №, передано на основании договор аренды транспортного средства без экипажа № от 16.02.2025 года, согласно которого истец передал во временное владение и пользование указанное транспортное средство.
ДТП произошло по вине ответчика Давыдова А.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, причинены механические повреждения.
По результатам обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 40 100,00 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда, поскольку согласно заключению специалиста № 82-ПТ от 04.03.2025 ИП Капустина Е.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 263 800 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 183 776 рублей, сумму расходов в размере 16 713 рублей, состоящую из почтовых расходов – 300,00 рублей, расходов по оплате специалиста – 9 900,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 513,00 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 198,00 рублей (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.44-45).
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.61-67).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 заочное решение от 08.10.2025 отменено, производство возобновлено (том 1 л.д.107).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», Магасумов А.Р., ООО «Авто-ПЭК» (том 1 л.д.110-111).
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2026 в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» (том 2 л.д.54-55).
Представитель истца Репич Н.Н. в судебном заседании 05.08.2026 исковые требования с учетом уточнений поддержал (том 1 лд.4-5, том 2 л.д.44-45), просил взыскать имущественный ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП 20.02.2025 с ООО «Авто-ПЭК», поскольку между ООО «Авто-ПЭК» и Давыдовым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Давыдов А.В. в день ДТП исполнял трудовые обязанности.
Ответчик Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика Давыдова А.В. – Гейне И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.211-216, том 2 л.д.46), в котором указал, что ответчик Давыдов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Давыдов А.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Кроме того, просил взыскать в пользу Давыдова А.В. судебные расходы в общем размере 101 500,00 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Представили письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.100), согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в ООО «Авто-ПЭК», полагая, что надлежащим ответчиком является ПАО «САК «Энергогарант», с которым заключен полис ДСАГО на сумму 1 000 000,00 рублей. Кроме того, ссылались, что лимит страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 400 000,00 рублей не исчерпан.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Представили письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.70-71), согласно которому возражали против удовлетворения исковых требований ввиду нарушения истцом досудебного порядка. Кроме того, указали, что между ООО «Авто-ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен полис ДСАГО на сумму 1 000 000,00 рублей на условиях возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при эксплуатации транспортного средства «Фотон», государственный регистрационный номер №, на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 10.12.2018, которыми предусмотрено условие выплаты страхового возмещения путем расчета ущерба с учетом износа в пределах страховой суммы и с учетом франшизы в размере 100 000,00 рублей. Расчет ущерба с учетом износа определяется в размере соответствующих страховых сумму, установленных на момент заключения договора страхования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма ущерба подлежащая выплате страховщиком определяется с учетом износа за минусом франшизы 100 000,00 рублей. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Магасумов А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, Магасумов А.Р., АО «АльфаСтрахование» извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме заказного электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Заказное электронное письмо направленное Магасумову А.Р. возвращено с отметкой об истечении срока хранения (том 2 л.д.109), АО «АльфаСтрахование» - получено (том 2 л.д.110).
Адресам по поступлении письма извещается посредством выбранного им способа (СМС, Push-уведомления, email). Электронное письмо доступно для прочтения адресату немедленно после доставки (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Атрибут «Возврат в связи с истечение срока хранения» является техническим и подтверждает, что электронное письмо обработано. Электронное письмо доступно для прочтения может быть прочитано и по истечении 7 дней, письмо не удаляется, т.е. электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер № КО817/66 (том 1 л.д.8).
Между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и Магасумовым А.Р. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № от 16.02.2025 года, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При подписании договора сторонами проведен осмотр транспортного средства, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не зафиксировано. Транспортное средство арендатором принято без замечаний (том 1 л.д.11-16).
20.02.2025 года в 17.00 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Шкода Рапид», регистрационный номер №, под управлением Магасумова А.Р., собственник ООО «Первый таксомоторный парк», страховой полис ОСАГО №, страховая компания АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.10), и «Фотон», государственный регистрационный номер №, под управлением Давыдова А.В., собственник ООО «Авто-ПЭК», страховой полис ОСАГО №, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (том 1 л.д.154).
Документы участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об отсутствии факта регистрации данного ДТП, материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.7, 50, 119,120, 126-151).
Так, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025 участниками зафиксировано место ДТП, направление движения и расположение автомобилей «Шкода Рапид», регистрационный номер №, и «Фотон», государственный регистрационный номер №. Транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер №, получило видимые механические повреждения: передняя правая дверь, правое зеркало, стекло правой передней двери. Автомобиль ««Фотон», государственный регистрационный номер №, получило видимые механические повреждения: потертость заднего бампера.
Согласно письменным объяснениям водителя Давыдова А.В., он управляя транспортным средством «Фотон», государственный регистрационный номер №, при выезде со стоянки с прилегающей территории при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный номер №. Вину в ДТП признает.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достоверностью установить факт совершения водителем автомобиля «Фотон», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом наезда на стоящее транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер №.
Более того, вина Давыдова А.В. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину водителя Давыдова А.В., суду представлено не было, с чем суд находит установленным факт вины ответчика Давыдова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель Давыдов А.В. в нарушение п.п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом по прилегающей территории не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный номер №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Давыдова А.В. в ДТП, поскольку именно его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Гражданская ответственность водителя Давыдова А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (том 1 л.д.145), водителя Магасумова А.Р. – АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
Согласно материалам выплатного дела (том 1 л.д.126-151) 21.02.2025 года представитель ООО «Первый таксоморный парк» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая организация признав случай страховым 10.03.2025 года, с учетом заключения специалиста ООО «Компакт Экспрет» №4361/PVU/00101/25 от 25.02.2025 (том 1 л.д.143 оборот – 150), перечислило по банковским реквизитам истца 40 100,00 рублей платежным поручением № от 10.03.2025 в счет страхового возмещения (том 1 л.д.151), в соответствии с лимитом ответственности страховой организации.
Таким образом, установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.
В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП Капустиной Е.А. №82-ПТ от 04.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный номер №, составляет 263 800,00 рублей (том 1 л.д.22-42).
Поскольку при разрешении иска возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия повреждений у автомобиля истца, в том числе скрытых, необходимого объема ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика Давыдова А.В. – Гейне И.А., не согласившись с расчетами истца, проведенными на основании заключения №82-ПТ от 04.03.2025, в части определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2026 года по ходатайству представителя ответчика Давыдова А.В. – Гейне И.А. назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный номер № (том 1 л.д.233-237).
Согласно заключению №0050 от 12.05.2026 года эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» (том 2 л.д.6-37) следует, что транспортное средство «Шкода Рапид», регистрационный номер №, в данном ДТП 20.02.2025 могло получить следующие повреждения: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг наружный двери передней правый, облицовка двери передней правой, зеркало наружное правое, крышка зеркала наружного правового, пленка брендированая.
Указанные повреждения могут расцениваться как следствие ДТП от 20.02.2025, так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации и характеру повреждений.
Объем ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра №82-ПТ от 03.03.2025 (том 1 л.д.27) соответствует назначенному ремонтному воздействию.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», которые могли быть получены в результате ДТП 20.02.2025 составляет без учета износа – 62 093,00 рублей, с учетом износа – 37 717,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП от 20.05.2025 по среднерыночным ценам в Уральском Федеральном округе составляет на дату разрешения спора составляет без учета износа 221 493,00 рублей, с учетом износа – 87 39,00 рублей.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта №0050 от 12.05.2026 года эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полными и всесторонними.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: фото материалом, проведенным актом осмотром транспортного средства.
Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, эксперт Мальцев В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 727. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года).
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению №0050 от 12.05.2026 года судебного эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.
Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, полагая их достоверными, выводы, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу составляет 221 493,00 рублей.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», которые могли быть получены в результате ДТП 20.02.2025 с учетом износа составляет 37 717,00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой организацией, в размере 183 776,00 рублей (221 493,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 37 717,00 (сумма выплаченного страхового возмещения)).
На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Фотон», государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Авто-ПЭК» (том 2 л.д. 4-6).
При этом судом также установлено, что на момент причинения вреда Давыдов А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-ПЭК». Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу №П0000000056 от 31.01.2023, в соответствии с которым Давыдов А.В. принят на работу в ООО «Авто-ПЭК» водителем-экспедитором, приказом о расторжении трудового договора № от 21.05.2025, трудовым договором № от 31.01.2023, транспортной накладной от 20.02.2025, путевым листом от 20.02.2025 транспортное средство «Фотон», государственный регистрационный номер №, водителем Давыдовым А.В. получено 20.02.2025 в 00:30 показания одометра 123060 км, возвращено 20.02.2025 в 23:30 показания одометра 123170 (том 1 л.д. 159-167).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению именно работодателем.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «Авто-ПЭК» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Давыдовым А.В. в личных целях.
В связи с чем, Давыдов А.В. является ненадлежащими ответчиком, в то время как ООО «Авто-ПЭК» является надлежащим ответчиком, с которого и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 776,00 рублей.
Доводы ответчика ООО «Авто-ПЭК» о том, что ответственность за недоплаченные денежные средства страховой компанией не может быть возложена на ответчика при том, что страховой лимит по полису ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, который истцом не исчерпан, подлежат отклонению.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000,00 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
С учетом изложенного, учитывая разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пукнта 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, истцом по соглашению получено страховое возмещение в форме денежной выплаты. При этом, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Как указано выше, в соответствии с заключением №0050 от 12.05.2026 года судебного эксперта Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 62 093,00 рублей, с учетом износа – 37 717,00 рублей.
Также указанным заключением эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 221 493,00 рублей, и соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 20.02.2025.
Вопреки доводам ответчика ООО «Авто-ПЭК», заключение истцом соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом истца, реализация которого не ограничивает его возможность обратиться с требованием о взыскании убытков с причинителя вреда, поскольку потерпевший в случае, если надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления его нарушенного права, вправе обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае судом принят в расчет размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что составляет меньше, чем получено истцом по соглашению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, а права ответчика защищены, поскольку во внимание суда принимается именно выплаченное страховое возмещение.
Также следует отметить, что надлежащее страховое возмещение в денежной форме составляет не лимит ответственности в сумме 400 000,00 рублей, а зависит от расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной по Единой методике.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).
Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.
Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиками представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, тогда как иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества не представлено.
Доводы ООО «Авто-ПЭК» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, необходимости обращения истца с требованиями о возмещения вреда в ПАО САК «Энергогарант», с которым заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспортного средства (ДСАГО) № на сумму 1 000 000,00 рублей, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Между ПАО САК «Энергогарант» (страховая компания) и ООО «Авто-ПЭК» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспортного средства (ДСАГО) № от 04.10.2024 года транспортного средства марки «Фотон», государственный регистрационный номер №, страховая сумма 1 000 000,00 рублей, Программа «А» выплата с учетом износа, вид страховой суммы – агрегатная, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом № 204 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования) (том 2 л.д.73-95).
По страховому полису (том 2 л.д.73), страховая сумма по риску 3.3.2 «ущерб имуществу третьих лиц» составляет 1 000 000,00 рублей и подлежит уплате в соответствии с п.п. 13.1 и 13.3 Правил страхования.
В силу п. 13.1 Правил страхования, которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования (том 2 л.д.90), если иного не установлено договором (полисом) страхования, в случаях, когда указанное в договоре страхования (полисе) транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством Российской Федерации заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Законом об ОСАГО.
Страховая сумма, согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Поэтому определяется лимитом страхового возмещения в целом, а не для каждого случая конкретного страхового возмещения.
В силу п.5.2.1 Правил страхования при агрегатной страховой сумме общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаях, произошедшим за весь срок страхования, не может превышать указанного в договоре страхования (полисе) размера страховой суммы (том 2 л.д.79).
Согласно п.11.2.8 и 11.2.9 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику о предъявленной имущественной претензии (иске) потерпевшего, о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда, передать все необходимые документы для принятия решения по событию (том 2 л.д.83).
Разделом 12 Правил страхования предусмотрены взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Так при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страхователь направляет страховщику бланк извещения о ДТП, заполненный водителями причастных в ДТП транспортных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ДТП. Размер страховой выплаты потерпевшему рассчитывается в пределах суммы установленной п.13.3 Правил страхования (п.п.12.2, 12.2.1, 12.2.1.1, 12.2.1.2 Правил страхования) (том 2 л.д.86-87).
Разделом 13.3 Правил страхования предусмотрено определение размера ущерба при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу третьих лиц» (риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства (п.3.3.2 Правил страхования)) (том 2 л.д.90).
Пунктом 13.3.1.2 Правил страхования установлено, что в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая), размер которых определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).
Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страховании (полисе) (том 2 л.д.92).
Для данного случая безусловная франшиза составляет 100 000,00 рублей, согласно установленному подп. «б» статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для ОСАГО лимиту страхового возмещения. Таким образом, при превышении размера ущерба значения 100 000 рублей страховая выплата по ДСАГО производится в лимите для данного страхования 1 000 000,00 рублей.
В силу пункта 9 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Из анализа указанных норм права, следует, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.
По своей правовой природе франшиза является частью убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В рассматриваемом случае безусловная франшиза не превышена, поэтому оставшаяся сумма имущественного ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не погашается за счет страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» по договору ДСАГО, а возмещается потерпевшему за счет стороны причинителя вреда ООО «Авто-ПЭК».
То обстоятельство, что подобный случай остался вне страхового покрытия по договору ДСАГО, заключенному ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Авто-ПЭК», не порочит данный договор. Во-первых, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей дополнительная защита экономически слабой в правоотношениях со страховщиком стороны поименованному юридическому лицу не предоставляется. Во-вторых, в силу статей 421 и 927 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного, пусть и дополнительного, страхования автогражданской ответственности поименованные юридические лица как стороны гражданско-правового договора свободы в установлении его условий, в том числе в части размера безусловной франшизы и размера страхового возмещения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца ООО «Первый таксомоторный парк» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183 776,00 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При этом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 13, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 183 776,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 711,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2025 года (л.д.6).
На момент рассмотрения настоящего спора требования истцом поддержаны требования в размере 183 776,00 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 6 513,28 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца (183 776,00 рублей) подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.
Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 7 711,00 рублей, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО «Первый таксомоторный парк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 198,00 рублей из бюджета, в который она была уплачена.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Капустиной Е.А. По результатам досудебного исследования составлено заключение № 82-ПТ от 04.03.2025, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию повреждений транспортного средства и составлению калькуляции с определением расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный номер №.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 9 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2025 (том 1 л.д.21).
При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия механических повреждений автомобиля от ДТП и их размера, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 9 900,00 рублей.
ООО «Первый таксомоторный парк» также заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 300,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела. В обоснование понесенных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле (том 1 л.д.44).
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они понесены в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, с исполнением обязанности по представлению доказательств, права на судебную защиту.
Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного дела и подлежат возмещению в полном объеме ООО «Авто-ПЭК» в сумме 300,00 рублей.
Разрешая требование Давыдова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Между Давыдовым А.В. и Гейне И.А. заключен договор возмездного оказания услуг №01-ю/26 от 10.01.2026, предметом которого является оказание комплекса юридических по представлению интересов заказчика в гражданском деле в Березовском городском суде Свердловской области по исковым требованиям ООО «Первый таксомоторный парк» к Давыдову А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП от 20.02.2025 (том 2 л.д.51).
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 60 000,00 рублей, оплаченных Давыдовым А.В. по чеку от 15.01.2026 в полном размере (том 2 лд.49).
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Давыдовым А.В. расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представителем Давыдова А.В. – Гейне И.А. проведена следующая работа: подготовка и подача заявления об отмене заочного решения суда (том 1 л.д.88), подготовка и подача отзыва на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.211-230), подача отзыва на исковое заявление (том 2 лд.46), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2026 года – 25 минут (том 1 л.д.106), 08.04.2026 – 1 час 30 минут (том 1 л.д.232), 05.08.2026 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов Давыдова А.В. по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Стороной истца каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем Давыдова А.В. – Гейне И.А. затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом расходы на оплату действий представителей по ознакомлению с документами доверителя, устные консультации по предмету спора, а равно иные действия дополнительному возмещению не подлежат, поскольку такие действия охватываются услугами по подготовке и составлению возражений на исковое заявление, представление и защита интересов доверителя в суде.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако применительно к судебным расходам, действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между Давыдовым А.В. и его представителем Гейне И.А., в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенным только им самим и его представителем.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года №461-О, от 20.03.2014 года №664-О и от 28.01.2016 №129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участием в рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела, заявленных Давыдовым А.В. в сумме 60 000,00 рублей суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Давыдова А.В. в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договорами, подтверждение оплаты по договору платежным документом, суд полагает, что расходы Давыдова А.В. на оплату услуг представителя являются обоснованными в общем размере 30 000,00 рублей.
Взыскиваемая сумма складывается из следующего: подготовка процессуальных документов представителем – 6 000,00 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 8 000,00 рублей за каждое судебное заседание, итого 24 000,00 рублей (8 000,00 * 3).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципа диспозитивности истец должен принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, и в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу - нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае, если требования к иному ответчику были удовлетворены.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.
Учитывая изложенное, что требования к Давыдову А.В. удовлетворению не подлежат, с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу Давыдова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Судебные расходы ответчика Давыдова А.В. по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенного заявления об отмене заочного решения в сумме 1 500,00 рублей (том 1 л.д.92) относятся на истца, поскольку заочное решение отменено по причине обоснованного оспаривания названным ответчиком представленного истцом заключения специалиста по размеру ущерба. Впоследствии, как уже было указано, истец согласился с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству названного ответчика и оплаченной этим ответчиком.
Разрешая требование Давыдова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2026 года (том 1 л.д.233-237) назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления необходимого объема ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, производство которой было поручено эксперту Мальцеву В.А. ООО «Оценщики Урала», расходы по проведению экспертизы возложены на Давыдова А.В., оплата внесена ответчиком Давыдовым А.В. в размере 40 000,00 рублей (квитанция от 09.03.2026 года № о внесении денежных средств в размере 40 000,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области) (том 1 л.д.229).
Экспертом Мальцевым В.А. ООО «Оценщики Урала» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение № 0050 от 12.05.2026 представлено в материалы дела (том 2 л.д.6-37). Согласно счету на оплату услуг от 13.05.2026 года стоимость экспертизы составляет 40 000,00 рублей (том 2 л.д.3). Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.07.2026 денежные средства, внесенные Давыдовым А.В. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в общем размере 40 000,00 рублей выплачены экспертной организации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы Мальцева В.А. ООО «Оценщики Урала» № 0050 от 12.05.2026.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены только к ответчику ООО «Авто-ПЭК», доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные Давыдовым А.В. судебные издержки на оплату судебной экспертизы являются необходимыми, суд, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Давыдова А.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей с ООО «Авто-ПЭК».
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Давыдову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант, о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК, ИНН 7721618974, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», ОГРН 1176658103511, денежные средства в размере:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 183 776,00 рублей (сто восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек);
- судебные издержки по уплате услуг специалиста, понесенных в связи с оплатой услуг досудебной экспертизы в размере 9 900,00 рублей (девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек);
- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,00 рублей (триста рублей 00 копеек);
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,00 рублей (шест тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 183 776,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», ОГРН 1176658103511, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 198,00 рублей (одна тысяча сто девяносто восемь рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК, ИНН 7721618974, в пользу Давыдова Александра Валерьевича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк», ОГРН 1176658103511, в пользу Давыдова Александра Валерьевича, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек), по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Вахрамеева Ю.А.