ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Б. Свердловской области
Б. городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ковязиной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту решения – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Ковязиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата в размере 739141 рубль 67 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Opel Astra, VIN №, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 39783 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Корюкиным С.В., действующем на основании доверенности № <адрес>0 от дата, указано, что дата между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/4323-0007938. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 681 000 рублей 00 копеек, под 22,90 % годовых, сроком по дата. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по состоянию на дата составляет 739141 рубль 67 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 647319 рублей 57 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 90320 рублей 15 копеек, пени на просроченный основной долг – 419 рублей 85 копеек; пени на плановые проценты – 1082 рубля 10 копеек.
В обеспечение обязательств, стороны заключили договор залога на автомобиль Opel Astra, VIN №.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит взыскать с ответчика Ковязиной Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности в размере 739141 рубль 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Opel Astra, VIN №, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39783 рубля 00 копеек.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ Корюкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что согласна рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 5, оборотная сторона).
Ответчик Ковязина Д.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, не уведомила суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что дата между Ковязиной Д.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/4323-0007938 (л.д. 10-13). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 681 000 рублей 00 копеек, под 22,90 % годовых, сроком до дата, дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца. Размер обязательного платежа от 16416 рублей 06 копеек (первый платеж – 13208 рублей 80 копеек).
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.
Согласно представленной суду выписке по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата, за период с дата по дата ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 681 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).
Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивается сумма основного долга по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.
Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 739 141 рубль 67 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 647 319 рублей 57 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 90 320 рублей 15 копеек, пени на просроченный основной долг – 419 рублей 85 копеек; пени на плановые проценты – 1 082 рубля 10 копеек.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком Ковязиной Д.В. существенно нарушаются условия Договора кредитования № V621/4323-0007938 от дата по возврату полученного кредита в сумме 681 000 рублей 00 копеек с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для Банка.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга, которую истец просит взыскать, в размере 739 141 рубль 67 копеек.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Ковязиной Д.В. задолженности по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата в размере 739 141 рубль 67 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, стороной ответчика суду не представлено. Так, суду не представлено документов, свидетельствующих о полном (частичном) погашении ответчиком задолженности по Договору кредитования № V621/4323-0007938 от дата.
В кредитном договоре № V621/4323-0007938 от дата в п. 10 стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору, залог автомобиля Opel Astra, VIN № (л.д. 12, оборотная сторона).
Сведения о нахождении автомобиля Opel Astra, VIN №, в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и находятся в открытом доступе в сети «Интернет».
Как следует из ответа ОМВД Р. Б., автомобиль Opel Astra, VIN №, в настоящее время зарегистрирован за Ковязиной Д. В..
Залогодержателем транспортного средства марки Opel Astra, VIN №, с дата является ПАО Банк ВТБ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Транспортное средство марки Opel Astra, VIN №, принадлежит на праве собственности ответчику Ковязиной Д.В. и является предметом залога в обеспечение его обязательств перед кредитором по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата.
Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору.
Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, VIN №, для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 постановления от дата № «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что размер задолженности Ковязиной Д.В. по обеспеченному залогом обязательству составляет 739 141 рубль 67 копеек.
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).
Транспортное средство марки Opel Astra, VIN №, является предметом залога с дата, (согласно сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Федеральной нотариальной палаты). Залогодателем является Ковязина Д.В., залогодержателем – ПАО Банк ВТБ.
С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных названного Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 39783 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.
Взыскать с Ковязиной Д. В., родившейся дата в г. Б. Свердловской области (паспорт серии №, выдан дата, ИНН: №), в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата в размере 739141 (семьсот тридцать девять тысяч сто сорок один) рубль 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 783 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V621/4323-0007938 от дата, заключенному между публичным акционерном обществом Банк ВТБ и Ковязиной Д. В., имущество – автомобиль марки Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ковязиной Д. В., родившейся дата в г. Б. Свердловской области (паспорт серии №, выдан дата, ИНН №), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде составлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Б. городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева