РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Березовский дата
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истца Богодухова А. В. – Шакирова О.Д., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, ответчика Пономарева С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богодухова А. В. к Пономареву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, установил:
Истец Богодухов А. В. обратился в суд с иском к Пономареву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. Истец Богодухов А. В. ссылаясь на положения п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1107, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Пономарева С. Н. в пользу истца Богодухова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 290400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Богодуховым А. В. ответчику Пономареву С. Н. были переданы денежные средства в общей сумме 290400 руб. на строительство мангальной зоны и изготовление металлической коптильни, а именно 211000 руб. по письменной расписке от дата на приобретение строительных материалов согласно счету № от дата, срок поставки согласно расписке дата-дата, а также в размере 79400 руб. по письменной расписке от дата, написанной ответчиком собственноручно на приобретение строительных материалов им доставку, поименованных в самой расписке. Поначалу ответчик обещал привезти стройматериалы на участок истца и начать выполнение работ в течение двух месяцев, но не начал, на телефонный звонок ответил родственник ответчика, который пояснил, что ответчик находится в больнице и работы выполнить не может. В июле 2024 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, ответчик пообещал вернуть, но позже на встречу не явился, на связь не выходит. До настоящего времени ответчик стройматериалы не передал, работы не выполнил, предоплату не верн<адрес> поставки товара и / или подряда на выполнение работ между сторонами не заключался, задолженность ответчика составляет 290400 руб. Учитывая, что сделка по поставке товара, подряду на выполнение работ между сторонами не заключена, письменные расписки не содержат существенных условий договора, позволяющих считать договор заключенным, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за период пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата по ключевой ставке ЦБ РФ годовых составляет 78197 руб. 41 коп.
Истец Богодухов А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.69).
Представитель истца Богодухова А. В. – Шакиров О.Д., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования Богодухова А. В. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что до настоящего времени ответчик Пономарев С. Н. строительные материалы истцу не передал, работы по строительству мангальной зоны и изготовлению металлической коптильни не начал, денежные средства в размере 290400 руб. истцу не возвратил. Доводы ответчика о поставке истцу стройматериалов считает несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами, просил критически отнестись к представленной ответчиком копии накладной № от дата, поскольку не содержит сведений о получении строительных материалов истцом.
Ответчик Пономарев С. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Суду пояснил, что не оспаривает факт получения от Богодухова А. В. денежных средств в сумме 211000 руб. дата на приобретение строительных материалов согласно счета № от дата для строительства мангальной зоны не оспаривает, поставка строительных материалов должна была быть произведена дата по дата. Также не оспаривает факт получение дата от истца Богодухова А. В. денежных средств на приобретение стройматерилов согласно списка в сумме 79400 руб. Часть строительных материалов была поставлена истцу дата манипулятором, о чем имеется накладная от ИП Кузнецов А. А. № от дата, истец получил стройматериалов на сумму 211000 руб., принимал стройматериалы сам истец и его жена. Работы по строительству мангальной зоны выполнить не смог, поскольку лег в больницу.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
С учетом мнения участников процесса, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Богодухова А. В. – Шакирова О.Д., ответчика Пономарева С. Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что дата Пономарев С. Н. получил от истца Богодухова А. В. денежную сумма в размере 211000 руб. на приобретение для истца строительных материалов согласно счета № от дата для строительства мангальной зоны, срок поставки обозначен дата по дата, что подтверждается распиской Пономарева С.Н. от дата.(л.д.67).
Подлинность подписи в расписке от дата ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата Пономарев С. Н. получил от истца Богодухова А. В. денежную сумма в размере 79400 руб. на приобретение для истца строительных материалов согласно списка, обозначенного в расписке.(л.д.68).
Подлинность подписи в расписке от дата ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Как указывает истец Богодухов А. В. до настоящего времени ответчиком Пономаревым С. Н. истцу не поставлены строительные материалы на сумму 290400 руб., денежные средства в размере 290400 руб. истицу ответчиком Пономаревым С. Н. не возвращены.
Суд критически относится к доводам ответчика Пономарева С. Н. о частичной поставке истцу строительных материалов согласно накладной № от дата, поскольку факт получения строительных материалов истцом Богодуховым А. В. и передача их ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверных и достаточных допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 290400 руб. материалы дела не содержат, следовательно, денежные средства, полученные Пономаревым С. Н. от Богодухова А. В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика Пономарева С. Н. не представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Богодухова А. В. о взыскании с Пономарева С.Н. неосновательного обогащения в сумме 290400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.(п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от дата №-О, от дата №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 2966-О).
Истцом Богодуховым А. В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен расчет процентов за период с дата по дата (л.д.36), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данный период составляет 78197 руб. 41 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен, судом данный расчет проверен.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, о неосновательности получения денежных средств ответчиком истец узнал дата, таким образом, в силу положений 1107, ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Пономарева С.Н. в пользу истца Богодухова А. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 78197 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 28598 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы (290400 руб.), начиная с дата, исходя из следующего расчета процентов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Богодухова А. В. к Пономареву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, с Пономарева С. Н. в пользу Богодухова А. В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 78197 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 28598 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы (290400 руб.), начиная с дата.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от дата за подачу данного искового заявления истец Богодухов А. В. оплатил государственную пошлину в общей сумме 11715 руб. 00 коп. (л.д.10).
С учетом принятого судом решения о полном удовлетворении исковых требований (100%), учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Богодухова А.В. с ответчика Пономарева С.Н. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11715 руб. 00 коп.
Также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пономарева С. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 714 руб. 90 коп.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богодухова А. В. к Пономареву С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Пономарева С. Н., дата года рождения (№) в пользу Богодухова А. В., дата года рождения (№) сумму неосновательного обогащения в размере 290400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 78197 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 28598 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы (290400 руб.), начиная с дата.
Взыскать с Пономарева С. Н., дата года рождения (№) в пользу Богодухова А. В., дата года рождения (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 руб. 00 коп.
Взыскать с Пономарева С. Н., дата года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
09.06.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова