ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Березовский
Свердловской области 22.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2026 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хасанову Ф. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хасанову Ф. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 113912 руб. 68 коп. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего Отставновой Н. В. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Причина пожара: недостаток конструкции электрооборудования, расположенного с западной стороны, изнутри квартиры <адрес>, в месте расположения электрооборудования. Ответчик как законный владелец обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Ссылаясь на положения ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика Хасанова Ф. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 113912 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.6).
Ответчик Хасанов Ф. М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Отставнова Н. В..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отставнова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О).
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются: факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями. Таким образом ответчик должен доказать свою невиновность в причиненном Отставновой Н. В., и как следствие ПАО СК «Росгосстрах» ущербе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что дата в <адрес> из-за тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы произошел нагрев электропроводов электрообогревателя, расположенного в комнате в <адрес>, с последующим оплавлением их изоляции, дальнейшим воспламенением разнообразных горючих материалов и конструкций домовладения. В результате пожара огневому воздействию была подвержена и уничтожена <адрес> по всей площади. Квартира № в результате пожара изнутри огневому воздействию подвержена не была, повреждена кровля на площади 10 кв.м.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки ЖРП № от дата.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата, жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Отставновой Н. В., дата государственной регистрации права дата.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата, жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Хасанову Ф. М., дата государственной регистрации права дата.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества со стороны собственника квартиры, с кадастровым номером №, площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Хасанова Ф. М., а именно тепловых проявлений электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы и вследствие нагрева электропроводов электрообогревателя.
В результате пожара от дата жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> получила повреждения, объем которых зафиксирован в акте от дата.
Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Отставновой Н. В. был заключен договор страхования серия № №, сроком действия с дата по дата. Страхование было осуществлено в отношении квартиры, с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Отставновой Н. В., страховые риски, в том числе пожар.
дата Отставнова Н. В. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии от дата (л.д.9).
Как следует из акта осмотра от дата, контрольного листа эксперта по объекту строение размер причиненного стенам, перекрытиям, крыше, ВО стен квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составил 113912 руб. 68 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и платежным поручением № от дата выплатило стоимость ущерба в сумме 113912 руб. 68 коп. во исполнение условий страхования в пользу Отставновой Н. В.(л.д.23).
Отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком, между тем такие доказательства им в материалы настоящего дела не представлены.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении Хасановым Ф.М. всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (ст. 56 ГПК РФ).
Следовательно, Хасанов Ф. М. надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию своего имущества, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, право требования возмещения которого в порядке суброгации перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие состава деликтного правоотношения и непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины Хасанова Ф.М. в причинении вреда застрахованному имуществу, суд приходит к выводу, что с Хасанова Ф. М. как виновного лица в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 113912 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Лаптевой В. В. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хасанову Ф. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из платежного поручения № от дата, за подачу данного искового заявления истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину на сумму 4417 руб. 00 коп., данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (100 %) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Хасанова Ф. М. в размере 4417 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Хасанову Ф. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Хасанова Ф. М., дата года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в счет возмещения ущерба в порядке 113912 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 00 коп.
Взыскать с Хасанова Ф. М., дата года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (118329 руб. 68 коп.), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
06.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова