РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Березовский
Свердловской области 03.08.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Свердловской области Кузнецовой П. В., представителя истца Фельдмана М. Л. – Савченко А. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, представителя истца Фельдмана М. Л. – Ковалева Л. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, ответчика Решетник В. Н., представителя ответчика Решетник В. Н. – Зуевой Н. А., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» директора Решетник В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2026 по иску Фельдмана М. Л. к Решетнику В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
Фельдман М. Л. обратился в суд с иском к Решетнику В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 339200 руб., из которых : уплаченные по договору за оборудование и работы 260958 руб. 21 коп., размер индексации присужденных судом денежных средств 78242 руб. 14 коп.
В обоснование иска указал, что дата заключил с ООО «Полив-Сервис» договор на установку системы полива. Он оплатил 289658 руб. 21 коп., из которых 100000 руб. получены лично ответчиком. Работы по договору выполнены не были. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № 2-239/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, с ООО «Полив-Сервис» в пользу Фельдмана М. Л. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958 руб. 21 коп., неустойка в сумме 200000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп.. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата с ООО «Полив-Сервис» взыскана индексация присужденных решением от дата денежных средств в размере 78242 руб. 14 коп. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Решетника В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, но учитывая, что преступление данной категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения деяния истекли два года, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Денежные средства Фельдману М.Л. не возвращены. Решетник В. Н. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Полив-Сервис», обладал правом распоряжаться денежными средствами, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно распорядился полученными от него денежными средствами.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата в удовлетворении исковых требований Фельдмана М. Л. к Решетнику В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Истцом Фельдман М. Л. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика Решетника В. Н. в пользу Фельдмана М. Л. ущерб, причиненный преступлением в размере 270747 руб. 35 коп., из которых : уплаченные по договору за оборудование и работы 192505 руб. 21 коп., размер индексации присужденных судом денежных средств 78242 руб. 14 коп.
Истец Фельдман М. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя Савченко А. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, представителя Ковалева Л. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год.
Представитель истца Фельдмана М. Л. – Савченко А. Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменную позицию истца. Также суду пояснила, что постановлением УУП МО МВД России «Невьянский» от дата в рамках проверки КУСП № от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 165 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Решетник В. Н. Договор с Фельдманом М. Л. у ответчика был первый и последний. Решетник В. В. воспользовался своим служебным положением, присвоил денежные средства, понимая, что ничего не будет исполнено, денежные средства ООО «Полив-Сервис» переданы не были. Ответчик заключил договор для вида, без намерения его исполнять. ООО «Полив-Сервис» это пустая компания, не имеющая никакой материальной базы, с минимальным уставным капиталом. Исполнительный лист в отношении должника ООО «Полив-Сервис» не был предъявлен повторно к исполнению, поскольку юридическое лицо не имеет имущества и денежных средств, истец понимал, что требования исполнительного документа не будут исполнены.
Представитель истца Фельдмана М. Л. – Ковалев Л. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок 1 год в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменную позицию истца.
Ответчик Решетник В. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и письменной консолидированной позиции. Также суду пояснил, что денежные средства по договору были получены ООО «Полив-Сервис», приобретено и поставлено на участок истца оборудование для выполнения работ, часть оборудования была смонтирована.
Представитель ответчика Решетник В. Н. – Зуева Н. А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Фельдмана М. Л., сославшись на доводы, изложенные в письменной консолидированной позиции ответчика. Также суду пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства ни вреда действиями ответчика, ни причинно – следственной связи, отсутствует как обман, так и злоупотребление доверием. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИВ-СЕРВИС», судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Глухова М. Л., судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кирсанова Г. Ю..
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» директора Решетник В. Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что поддерживает ранее даваемые в судебном заседании пояснения представителя Швалева К. Д.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Глухова М. Л., судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кирсанова Г. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений в адрес суда не представили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, посредством ГЭПС, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представители истца Фельдмана М. Л. – Савченко А. Ю., Ковалев Л. А., ответчик Решетник В. Н., представитель ответчика Решетник В. Н. – Зуева Н. А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» директора Решетник В. Н., прокурор согласны на рассмотрение дела в данном судебном заседании, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца Фельдмана М. Л. – Савченко А. Ю., Ковалева Л. А., ответчика Решетника В. Н., представитель ответчика Решетника В. Н. – Зуеву Н. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» директора Решетника В. Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление участкового уполномоченного о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П разъяснено, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от дата по делу № исковые требования Фельдмана М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. (л.д.52-53 том 1).
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> Свердловской области от дата по делу № истец просил признать договор поставки и установки оборудования от дата незаключенным, взыскать с ООО «Полив-Сервис» неосновательное обогащение в размере 289658 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата 2354 руб. 29 коп. В обоснование заявленного требования о признании договора незаключенным сторона истца ссылалась на то, что при передаче денежных средств по договору ответчик кассовый чек не выдал, в подтверждение получения денежных средств были оформлены рукописные квитанции № от дата и № № от дата, сторонами не были согласованы наименования, количество работ и оборудования по договору.
Как установлено судом, подтверждается решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от дата по делу №, дата между Фельдманом М. Л., именуемый заказчиком, и ООО «Полив-сервис», именуемым подрядчиком, подписан договор, поименованный как договор поставки и установки оборудования.
По условиям договора подрядчик принял обязательство в комплексе поставить заказчику и осуществить монтаж и наладку системы орошения «под ключ» на участке по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой, а истец- принять и оплатить стоимость оборудования и установки (п.1.1 договора).
Общая стоимость работ и материалов по договору определяется в соответствии со спецификацией оборудования и является твердой (п.2.1).
При подписании договора заказчик оплачивает аванс – 100 % стоимости оборудования в размере 289658 руб. (п.2.2.1 договора).
Окончательный расчет за выполненные объемы работ заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ с учетом авансового платежа (п.2.2.2 договора).
Факт оплаты денежных средств в общем размере 289658 руб. 21 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата № УТНС000447 на сумму 189658 руб. 21 коп., от дата № на сумму 100000 руб.
Также решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2020 по делу № 2-3676/2020 установлено, что судом установлено, что обе стороны фактически приступили к реализации договора. В частности, истцом произведена предоплата в согласованном в договоре размере, ответчиком начаты работы в виде установки емкости для воды. Факт получения ответчиком ООО «Полив-Сервис» денежных средств по договору от дата подтверждается исследованными судом квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата, дата, не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Довод стороны истца о том, что не были согласованы наименования, количество работ и оборудования по договору опровергнут также объяснениями самого истца от дата оперуполномоченному ОЭБи ПК Управления МВД России по <адрес>, данными в рамках доследственной проверки, о том, что Решетник В. Н. прибыл к нему по адресу: <адрес> для замеров, истец передал ответчику план участка.дата предложенный ответчиком проект договора был проверен истцом, устроил его, после чего был подписан, в этот же день выдан аванс в размере 100000 руб., а дата второй авансовый платеж в размере 189658 руб. 21 коп. Суд принял во внимание, что частичное исполнение условий договора обеими сторонами подтверждает заключенность договора.
Судом также установлено, подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по делу № с ООО «Плив-Сервис» в пользу Фельдмана М. Л. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 260958 руб. 21 коп., неустойка в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19962 руб. 26 коп., штраф в размере 200000 руб. Решением суда установлено, что дата между Фельдманом М. Л. и ООО «Полив-Сервис» заключен договор поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения на участке по адресу: <адрес>. Фельдман М.Л. в счет исполнения договора в качестве аванса переданы денежные средства в общем размере 289658 руб. 21 коп., ответчиком поставлена часть оборудования – емкость, стоимостью 22900 руб., доливное устройство «кликстом» стоимостью 2800 руб. Договор от дата расторгнут. С ответчика ООО «Полив-Сервис» взысканы денежные средства (л.д.34-35 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19962 руб. 26 коп., в указанной части в удовлетворении требований отказано; решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, снижен размер с 7678 руб. 23 коп., в оставшейся части решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.36-38 том 1).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата по материалу № с общества с ограниченной ответственности взыскана индексация присужденных решением суда от дата денежных средств в размере 78242 руб. 14 коп. (л.д.9 том 1).
Как было указано выше, вступившим решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от дата по делу № установлен факт приобретения ООО «Полив-Сервис» оборудования на сумму 189828 руб. и его доставку в адрес истца: <адрес> с размещением оборудования в гараже истца. Основанием для удовлетворения иска по делу № явился отказ истца как потребителя от договора по причине неисполнения ООО «Полив-Сервис» обязательств именно по монтажу оборудования в срок, согласованный в п.4.1.1 договора.
При таких обстоятельствах установлен факт заключения и частичного исполнения ООО «Полив-Сервис» договора поставки и установки оборудования «под ключ» системы орошения от дата.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от дата по делу № 2-3676/2020 (л.д. 52-53 том 1), решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от дата по делу №2-239/2022 (л.д.34-35 том 1) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № (л.д.36-38 том 1) носят преюдициальных характер по данному делу.
Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г. Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ООО «Полив-Сервис», предмет исполнения взыскания имущественного характера в сумме 660958 руб. 21 коп., взыскатель Фельдман М.Л., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.(л.д.116-119 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кирсановой Г. Ю. от дата исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ООО «Полив-Сервис» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.(л.д.148 том 1, л.д. 119 том 2).
До настоящего времени исполнительный лист ФС № от дата, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № повторно к исполнению истцом не предъявлялся.
Судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Глуховой М.Л. находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ООО «Полив-Сервис», предмет исполнения взыскания имущественного характера в сумме 78242 руб. 14 коп., взыскатель Фельдман М.Л., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №.(л.д. 120-122 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Глуховой М.Л. от дата исполнительное производство №-ИП от дата в отношении ООО «Полив-Сервис» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.(л.д.146-147 том 1, л.д.122 том 2).
До настоящего времени исполнительный лист ФС № от дата, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу по делу № повторно к исполнению истцом не предъявлялся.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела, связаны исключительно с невозможностью исполнения решения по ранее рассмотренному делу по иску истца к ООО «Полив-Сервис», поскольку достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от дата по делу № в ходе рассмотрения дела со стороны истца суду не представлено.
Истечение сроков предъявления исполнительного документа не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, поскольку судом не разрешался вопрос об отказе в восстановлении указанных процессуальных сроков, в их восстановлении истцу не отказывалось, соответственно до настоящего времени возможность исполнения решения суда в принудительном порядке за истцом сохраняется.
Также суд обращает внимание на факт, установленный в ходе рассмотрения дела, а именно факт доставки ООО «Полив-Сервис» оборудования в адрес истца на сумму 189828 руб., которое было помещено в гараж истца и хранилось там по день рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела дата Фельдман М.Л. передал ООО «Полив-Сервис» имущество по акту (л.д. 192 том 2). Согласно платежному поручению № от дата в пользу истца Фельдмана М.Л. во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-239/2022 зачислена сумма в размере 68453 руб. 00 коп. (л.д.217-218 том 2, л.д.230 том 2, л.д.245-246 том 2).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, со ссылкой на постановление УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в рамках КУСП № от дата (вх.7144 от дата), постановление УУП МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, на противоправные действия ответчика Решетника В. Н., выразившиеся в присвоении уплаченных в пользу юридического лица денежных средств, невыполнении от имени юридического лица, законным представителем которого ответчик являлся обязательств по договору, причинив истцу имущественный вред в виде утраты переданных ответчику в счет выполнения работ по договору денежных средств в заявленном в иске размере.
Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу и исследованными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно постановления УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в рамках КУСП № от дата (вх.7144 от дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Решетника В. Н. по ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки материала КУСП № от дата по заявлению Фельдмана М. Л. о привлечении Решетника В. Н. к уголовной ответственности установлено наличие в действиях Решетника В. Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что преступление данной категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения деяния истекло два года, то отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Также Фельдману М.Д. указано на необходимость обратиться с решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата в службу ФССП России для взыскания денежных средств с ООО «Полив-Сервис» (л.д.10-11 том 1, л.д. 135-190 том 2).
Как следует из постановления Невьянского городского суда Свердловской области от дата в рамках рассмотрения жалобы адвоката Зуевой Н. А., действующей в интересах Решетника В. Н. о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в рамках КУСП № от дата установлено, что дата постановлением заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю. постановление УУП ПП № МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено как необоснованное (незаконное), материал направлен на дополнительную проверку (л.д.39 том 3).
Как следует из постановления заместителя Невьянского городского прокурора Эдилова А.Ю. от дата (л.д.34 том 3), в ходе надзорного изучения материала проверки установлено, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом не мотивировано. В описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела присутствует противоречие. УУП указывает на наличие состава преступления, в то же время указывает о гражданско-правовых отношениях, кроме того, принимая решение о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ УУП не указывает о размере причиненного материального ущерба, обязательного для квалификации деяния в качестве преступления.
Судом также установлено, подтверждается материалами дела, постановлением УУП МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, принятого в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от дата, вх. 4482 от дата, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 165 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования Решетник В.Н.
В постановлении УУП МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата действия Решетник В. Н. квалифицированы как не выполнившего условия договора, обратившего полученные денежные средства от Фельдмана М.Л. в свою собственность. Также указано, что данное деяние не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации, как хищение чужого имущества.
Кроме того, в постановлении УУП МО МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в действиях Решетника В. Н., предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверия, в крупном размере, но учитывая, что преступление данной категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, поскольку с момента совершения деяния Решетник В. Н. истекло два года, руководствуясь п.А ч.1 ст. 78 УК РФ, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.
Суд критически относится к доказательствам в виде постановлениям УУП МО МВД России «Невьянский», поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по данному делу, противоречит требованиям норм УК РФ и УПК РФ.
Так, статья 165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или в особо крупном размере (часть вторая).
Состав данного преступления предполагает наличие таких обязательных признаков как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде имущественного вреда (ущерба), причиненного потерпевшему.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом виновного лица, а с объективной стороны - активными умышленными действиями такого лица, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным ему доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный вред. При этом злоупотребление доверием заключается в использовании доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
УУП МО МВД России «Невьянский» вменяя Решетнику В. Н. наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, также указывает на наличие в его действиях состава преступления в виде хищения чужого имущества, однако по данной квалификации процессуальное решение не принимает, достоверных доказательств хищения денежных средств ответчиком материал КУСП также не содержат.
Заявленный Фельдман М. Л. отказ от дальнейшего исполнения договора обусловлен условиями договора и волей потребителя, последнее исключает вину ответчика в совершении противоправного деяния, в том числе по присвоению в заявленной в настоящем иске суммы, поскольку установлен факт доставки оборудования в адрес истца на сумму 189828 руб.
Полученная от истца предоплата была израсходована на приобретение оборудования ООО «Полив-Сервис», что подтверждается материалами дела, в частности договорами поставки от дата, от дата, товарными накладными от дата, от дата.
Последующее неисполнение ООО «Полив-Сервис» решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.03.2022 по делу №2-239/2022 и определения об индексации присужденных сумм от дата является обязательством ООО «Полив-Сервис».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Полив-Сервис» не исключено из реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом).(л.д. 63-67 том 2).
В ходе рассмотрения дела прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фельдмана М. Л.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие вины ответчика в совершении противоправного деяния, а также основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Полив-Сервис», суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований Фельдмана М. Л. к Решетнику В. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фельдмана М. Л. (ИНН №) к Решетнику В. Н. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
17.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова