РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истцов Закурдаевой А.Г., Перепелицы И.С., представителя истцов Карпова А.И., ответчиков Мокиной О.Н., Беспрозванных К.Г., представителей ответчиков Кузнецова А.Ю., Зуба В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Агеевой И.П., Сергеевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закурдаевой А. Г., Перепелицы И. С. к Мокиной О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Перепелицы А. Г., Беспрозванных К. Г. о восстановлении срока для принятия наследства, установил:
Закурдаева А.Г., Перепелица И.С. обратились в суд с иском к Мокиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Перепелицы А.Г., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Перепелицы Г. Л., последовавшей дата
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцами указано, что Закурдаева А.Г. является дочерью перепелицы Г.Л. и перепелицы И.И. Родители истца состояли в браке, брак расторгнут в 2000 году. Также у истца Закурдаевой А.Г. была родная сестра перепелица Е. Г., которая умерла дата У Е. есть сын – перепелица И. С., дата года рождения (внук умершего). После расторжения брака с Перепелица И.И. Перепелица Г.Л. вступил в брак с Мокиной О.Н., затем брак был расторгнут, но отношения продолжались до его смерти. От второго брака с Мокиной О.Н. у перепелицы Г.Л. есть сын – перепелица А. Г.. Ответчики проживали в доме, который принадлежал умершему на праве собственности, дом расположен по адресу: г. Березовский, территория СОТ Родник, стр. 30. Перепелица Г.Л. умер дата Закурадева А.Г. узнала о его смерти спустя полтора года в 2026 году, когда ей поступил звонок из банка с просьбой предоставить справку о смерти отца. Закурдаева А.Г. поддерживала связь с отцом, но периодами общение могло отсутствовать в связи с тяжелым характером отца. Перепелица И. также поддерживал общение с дедом, умерший помогал внуку с оплатой образования. У Мокиной О.Н. были контактные данные истца, однако, она намеренно не сообщила о смерти Перепелицы Г.Л. его родственникам и друзьям. После смерти Перепелицы Г.Л. нотариусом Емельяновой Е.Н. было заведено наследственное дело, наследство было поделено между сыном от второго брака и внебрачным сыном умершего, о котором истец не знала до 2026 года. Наследниками Перепелицы Г.Л. по закону первой очереди являются: Закурдаева А.Г. (дочь), перепелица И.С. (внук, наследник по праве представления), Перепелица А.Г. (сын), внебрачный сын. Поскольку Мокина О.Н. намеренно скрывала факт смерти Перепелицы Г.Л., истцы не имели возможности по объективным причинам в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Пропуск срока на принятия наследства обусловлен уважительными причинами.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беспрозванных К. Г. (сын наследодателя Перепелицы Г.Л.), л.д. 98-100).
В судебном заседании истец Закурдаева А.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она родилась в 1986 г., у нее была сестра Е. Г., 1981 года рождения. С мамой, папой и сестрой они проживали в квартире по адресу: <адрес>. В 2000 году родители расторгли брак, ей на тот момент было 14 лет, сестре – 19 лет. Мама ушла, они с сестрой остались проживать в квартире, папа их навещал. Отец переехал проживать на <адрес> в <адрес>, потом построил дом в г. Березовский в 2007 году. Переехал в дом в СОТ «Родник», участок 30. Жил один, они с сестрой приезжали к отцу в гости в г. Березовский в СОТ «Родник». В 2006 году у сестры родился сын И., в 2009 году отец познакомился с Мокиной О.Н. У нее и Мокиной О.Н. были нормальные отношения. Сестра умерла в 2009 году, И. было 2 года на тот момент. Опекуном И. была её мама (бабушка И.). До 2012 г. они общались с отцом нормально, отец общался с внуком И.. В 2012 г. она поссорилась с отцом, они не общались 2 года, до 2014 года. В 2014 году они с отцом встретились на кладбище у сестры и помирились. Каждый год с отцом они встречались на кладбище у сестры. С 2014 года в доме у отца она не была. По телефону отец звонил маме. В 2023 г. отец помогал И. поступить в Колледж им. Ползунова после 9-го класса. дата отец позвонил маме, она на тот момент была у мамы в гостях, мама включила телефон на громкую связь и они все вместе разговаривали. И. тоже знал номер телефона деда. дата отец умер. И. исполнилось 18 лет дата Она отца видела в апреле 2024 года на кладбище, вдень смерти сестры. дата маме позвонили из Совкомбанка и сообщили, что её отец умер. Мама сказала ей. На сайте нотариусов она нашла информацию о смерти отца. дата стали пытаться позвонить отцу. С дата по дата она отцу не звонила. В г. Березовский по его месту жительства не ездила. дата, когда отец звонил маме, они поругались, после этого ему не звонили, и он им тоже не звонил. В 2025 году они приехали на кладбище в день похорон сестры, увидели, что отца нет и цветов от него тоже нет, позвонили ему, но телефон был заблокирован. Мама позвонила его друзьям. В дом к отцу они не поехали, чтобы проверить, все ли с ним в порядке. Мама позвонила Мокиной О.Н., та не взяла трубку. Мокина О.Н. знала её номер телефона, знала, где она живет, телефон она (истец) не меняла, Мокина О.Н. была у нее в друзьях ВКонтакте. дата Мокина О.Н. сказала им, где находится могила отца. Они с мамой ездили на кладбище. Мокина скрыла факт смерти отца, не сообщила никому из друзей отца, никто не был на похоронах. Её сын Никита, 2006 года рождения, общался с дедушкой Перепелица Г.Л. до 2012 г., последний раз видел деда в 2017 г. на даче. Дочь Лизу, 2016 года рождения, отец Перепелица Г.Л. видел последний раз тоже в 2017 г. на даче.
Истец Перепелица И.С. суду пояснил, что он является сыном Перепелица Е. Г.. Он проживает один с 2024 г. по адресу: <адрес>. Бабушка с ним не проживает с 2024 <адрес> дедушкой и бабушкой по линии матери являются Перепелица Г. Л. и Перепелица И.И. Деда видел последний раз в январе 2024 года, он приезжал в колледж, дед жил в г. Березовском, адрес не помнит. У деда в гостях был, когда ему было лет 6. Дед часто звонил бабушке или маме, ему не звонил, он деду сам не звонил. Номер телефона деда он не знал. С дедом общался раз в месяц или раз в несколько месяцев, когда дедушка звонил бабушке. О смерти деда узнал от бабушки в феврале 2026 <адрес> года с дедом не общался, так как он завалили учебу, дед на него разозлился. У бабушки и тети не спрашивал ничего о дедушке, где он и звонил ли он им.
Представитель истцов Карпов А.И. доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Мокина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она познакомилась с Перепелица Г.Л. и стала с ним проживать в 2006 г., на тот момент они жили в Екатеринбурге. В брак вступили в 2013 г. В 2010 г. переехали в г. Березовский, снимали квартиру, потом переехали в дом. У супруга были две дочери – старшая Е., которая погибла в 2008 году, она ее не видела никогда. Младшая дочь А. Г., у А. есть сын 2006 года рождения. А. приезжала к ним в гости в г. Березовский один или два раза, когда ее ребенку было 4 года, это был примерно 2010 год. Когда супруг с дочерью А. посещали кладбище, в 2011 году, между ними произошла ссора, после этого дочь оборвала всякие контакты с отцом, перестала звонить, не поздравляла с праздниками. До смерти мужа они так и не помирились с дочерью А.. Внука И. она видела, когда он был маленький. Супруг с внуком не общался. Внуки не звонили дедушке, не интересовались его здоровьем. Бывшую супругу Г. Л. она никогда не видела. Супруга бывшая позвонила Г. и попросила устроить внука на бюджет в техникум, супруг устроил внука в колледж с августа 2022 г. на бюджет. Перепелица Г.Л. заболел в июне 2017 г., болел целый год, были проблемы со спиной. В 2018 г. он уволился с работы, она была в декретном отпуске, вышла и стала искать работу. Супругу был поставлен диагноз: нейропатия нижних конечностей в 2017 году, он не мог ходить, не мог работать. Супруг не работал, она работала. А. и И. не общались с ним. В 2021 г. они расторгли брак с Перепелица Г.Л., разъехались, она с ребенком уехала проживать по адресу: <адрес>. Она купила там квартиру и жила в ней с ребенком. Перепелица Г.Л. остался жить в доме в г. Березовском. Он не мог ходить в магазин, из дома выйти не мог, она готовила ему еду, ухаживала за ним. Номера телефона А. у нее нет. В июне 2024 г. Перепелице Г.Л. стало плохо, она была с ним в это время, это было утром дата Она вызвала скорую помощь, у Г. Л. было головокружение. Скорая помощь отвезла его в больницу в г. Березовском, он умер в больнице дата Был в реанимации, в коме, она в больницу приходила, ее пускали в реанимацию. Умер супруг от воспаления легких. В последние годы жизни Перепелица А.Г. общение ни с кем не поддерживал. У него был друг Романов А.Н., это товарищ по работе, с ним он созванивался, но последнее время они тоже не созванивались. О смерти супруга она никому не сообщала. Похороны организовывала она, похоронили в г. Березовском. На похоронах были ее мама, сестра, муж сестры, братья мужа сестры. Контактных данных родственников супруга у нее не было. Дочь Г. Л. она не разыскивала. Нотариусу она не сказала, что у Перепелицы Г.Л. есть дочь, так как дочь с ним не общалась и не интересовалась его здоровьем. В феврале 2026 г. ей пришло смс-сообщение с угрозами, от незнакомых номеров. Было написано, что она обратиться в полицию, было подписано, что это А.. Она перезвонила на номер, ей представились, что звонит А., спросила про смерть отца, она все подтвердила, сказала, где находится могила отца. После смерти Перепелицы Г.Л. его друзья ей не звонили, ничего не спрашивали. Последние два-три года до смерти Г. Л. на могилу дочери не ездил, он бы не дошел, так как плохо ходил.
Представитель ответчика Мокиной О.Н. – Зуб В.С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 48-52).
Ответчик Беспрозванных К.Г. суду пояснил, что он родился в 1993 году, отцовство Перепелицы Г.Л. установил в судебном порядке. С отцом не общался, отец ушел от них, когда ему был год, алименты на его содержание не выплачивал. В 2012 г. он позвонил на работу отцу, через секретаря договорился встретиться с ним, но отец так и не пришел на встречу. Он специально проверял периодически сайт нотариуса, и однажды увидел, что заведено наследственное дело после смерти отца, после чего обратился в суд с иском об установлении отцовства.
Представитель ответчика Беспрозванных К.Г. – Кузнецов А.Ю. с иском не согласился, пояснил, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Перепелицы Г.Л. Истцы знали, где проживает Перепелица Г.Л., и при желании могли приехать к нему, опросить соседей и узнать, где находится Перепелица Г.Л. О смерти Перепелицы Г.Л. истцы узнали только в феврале 2026 года после поступления звонка из банка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – нотариус нотариального округа: г. Березовский Свердловской области Емельянова Е.Н. суду пояснила, что Мокину О.Н. она помнит, когда Мокина О.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства, она сказала, что других наследников у Перепелицы Г.Л. нет. Беспрозванных К. при обращении с заявлением о принятии наследства сказал, что у него есть сестра, её зовут или Алина или А.. Также есть брат А.. В имени сестры он был не уверен. Актовые записи по умершему гражданину нотариус запросить не может. Согласно Методических рекомендаций нотариус не обязан разыскивать наследников, устанавливать их точные данные и их место жительства. В феврале 2026 г. позвонила А. Закурдаева, с заявлением о принятии наследства Закурдаева А.Г. не обращалась.
По ходатайству истца Закурдаевой А.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Перепелица И.И., которая суду показала, что она является матерью истца Закурдаевой А.Г., положения ст. 51 Конституции российской Федерации ей разъяснены и поняты, показания давать желает. Она состояла в браке с Перепелица Г.Л. с 1979 г. по 1992 г., но проживали они совместно до 2000 г. В браке у них родились дочери Лена и А.. В 2000 году они с мужем разошлись, она уехала жить на Онуфриева, а муж – на Большакова. Потом Перепелица Г.Л. построил дом в г. Березовском и переехал жить в дом. До 2009 года они с мужем не общались, в 2009 году погибла дочь Лена, остался внук И., которому на тот момент было всего 2 года. Внук пострадал, получил серьезные ожоги, поэтому с Перепелица Г.Л. они стали общаться по вопросам здоровья и реабилитации внука И.. Она была опекуном И.. В 2008 г. Перепелица Г.Л. познакомился с Мокиной О.Н. Муж приезжал к ним сам, чтобы увидеться с И.. Она сама с внуком в г. Березовский не ездила. И. знал номер телефона деда. Дочь А. с отцом общалась примерно раз в два месяца. 18 апреля каждого года они всегда виделись на кладбище у дочери и в родительский день. дата она позвонила Перепелица В.Г., у него был недоступен телефон. Она запереживала, позвонила Мокиной О.Н., попросила передать, чтобы бывший муж ей позвонил. дата она с дочерью А. была у себя дома, в этот момент звонил бывший муж. Они разговаривали вместе, поссорились из-за неуспеваемости внука. дата они пришли на кладбище, Перепелицу Г.Л. не увидели. В сентябре 2024 г. она звонила бывшему мужу, но телефон был заблокирован. Чаще она сама ему звонила. дата они пришли на кладбище и снова не увидели Перепелицу В.Г., и не было цветов от него. Она позвонила друзьям бывшего мужа, попросила позвонить Мокиной и узнать, все ли в порядке. Они сказали, что не могут дозвониться до него. дата ей позвонили из Совкомбанка и сообщили, что Перепелица Г.Л. умер. И. последний раз видел деда в январе 2024 года в техникуме. Мокина О.Н. знает её номер телефона. Они с дочерью были на могиле Перепелицы Г.Л. в родительский день.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав показания допрошенной в качестве свидетеля Перепелица И.И., суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата умер наследодатель Перепелица Г. Л., дата года рождения, о чем Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти серии V-АИ № от дата (л.д. 39, 79).
Судом установлено, следует из представленных по запросу суда сведений Отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Свердловской области, что наследниками Перепелицы Г.Л. по закону первой очереди являются: Перепелица А. Г. (дочь), Перепелица А. Г. (сын), Беспрозванных К. Г. (сын), Перепелица И. С. (внук, наследник по праву представления), л.д. 39, 40, 64-69).
Внук наследодателя Перепелица И.С., дата года рождения, является сыном Перепелицы Е. Г., умершей дата (л.д. 40).
Перепелица Е. Г. являлась дочерью наследодателя Перепелицы Г.Л. (л.д. 39).
После смерти наследодателя Перепелицы Г.Л. открылось наследство в виде: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1227 +/- 307 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СОТ «Родник», участок 30; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СОТ «Родник», <адрес>; - транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К 790 МН 196 (л.д. 42, 43).
Как следует из письменных доказательств в материалах дела, наследодатель Перепелица Г.Л. не оставил после себя завещания, которым бы распорядился принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что после смерти Перепелицы Г.Л., последовавшей дата, нотариусом нотариального округа: <адрес> Свердловской области Емельяновой Е.Н. заведено наследственное дело №.
Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № следует, что дата к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Перепелицы Г.Л., обратилась Мокина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Перепелицы А. Г., дата года рождения (л.д. 80-81).
дата с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Перепелицы Г.Л. к нотариусу Емельяновой Е.Н. обратился Беспрозванных К.Г. (л.д. 82-83).
Наследник Беспрозванных К.Г. указал, что наследниками Перепелицы Г.Л. являются также сын перепелица А. Г. и дочь Перепелица А. Г. (точный адрес и ФИО неизвестны), л.д. 82).
Из письменных пояснений нотариуса Емельяновой Е.Н. следует, что при устном опросе Беспрозванных К.Г. сообщил, что ему точно неизвестно, но он слышал, что у него есть две сестры, одну из которых, возможно, зовут А.. Никакой иной информацией о сестрах он не обладал.
Согласно сведений, поступивших нотариусу из Отдела МВД России «Березовский» на дату смерти наследодатель Перепелица Г.Л. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Березовский, СОТ «Родник», <адрес>. По состоянию на дата в одном с наследодателем жилом помещении были зарегистрированы: Перепелица А. Г., дата года рождения, Мокина О. Н., дата года рождения.
Другие наследники в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью наследодателя Перепелицы Г.Л., не обратились.
дата Беспрозванных К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на 1/2 долю в наследственном имуществе наследодателя Перепелицы Г.Л.
дата Перепелице А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 на 1/2 долю в наследственном имуществе наследодателя Перепелицы Г.Л.
По сообщению нотариуса нотариального округа: <адрес> Свердловской области Емельяновой Е.Н. производство по наследственному делу осуществляется нотариусом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и с учетом положений, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от дата №, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от дата №.
Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно (ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с п. 51 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий информацию о принятии наследства, отказе от наследства, отсутствии или наличии наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, их численности, информацию об именах, месте жительства, родственных отношениях с наследодателем, включении в число наследников наследника, пропустившего срок для принятия наследства, родственных отношениях с наследодателем наследника, лишенного возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, нотариус устанавливает на основании заявлений (согласий), предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и Основами.
Как было указано выше, наследодатель Перепелица Г.Л. умер дата в городе Березовском Свердловской области.
Исковое заявление поступило в суд дата.
Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Перепелицы Г.Л., указывая на уважительность причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о восстановлении срока принятия наследства подлежит удовлетворению только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств. При этом, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства является пресекательным, нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Закурдаева А.Г. является дочерью наследодателя Перепелицы Г.Л., проживает по адресу: <адрес>.
Истец Перепелица И.С., дата года рождения, является внуком наследодателя Перепелицы Г.Л., проживает в <адрес>. На дату смерти Перепелицы Г.Л. достиг совершеннолетнего возраста, является студентом 3-го курса техникума.
Из пояснений истца Закурдаевой А.Г. следует, что последний раз отца она видела в апреле 2024 года на кладбище, в день смерти сестры. дата отец звонил её маме Перепелица И.И., она в тот момент находилась у мамы, и они все вместе разговаривали по телефону. Во время телефонного разговора у них с отцом произошел конфликт, после которого они больше не созванивались. С дата по дату смерти отца она с Перепелицей Г.Л. не общалась, не звонила ему, не навещала его по месту жительства, не интересовалась его жизнью и здоровьем.
О смерти отца узнала от мамы в феврале 2026 года, когда Перепелица И.И. поступил звонок от сотрудника банка с предложением представить справку о смерти Перепелицы Г.Л.
Таким образом, на протяжении двух лет – с февраля 2024 года по февраль 2026 года истец Закурдаева А.Г., являясь дочерью наследодателя Перепелицы Г.Л., не обладая какой-либо информацией о его жизни, здоровье, не проявила инициативы к возобновлению общения с отцом, не звонила Перепелице Г.Л., не интересовалась его жизнью, здоровьем, не навещала по месту жительства. При этом, истцу были известны номер телефона Перепелицы Г.Л., адрес его места жительства.
Истец Перепелица И.С. суду пояснил, что деда Перепелицу Г.Л. видел последний раз в январе 2024 года, когда дед приезжал к нему в колледж, дед жил в г. Березовском, адрес он не помнит. У деда в гостях был, когда ему было 6 лет. Дед звонил бабушке, ему не звонил, он деду сам не звонил. Номер телефона деда он не знал. С дедом общался раз в месяц или раз в несколько месяцев, когда дедушка звонил бабушке Перепелица И.И. О смерти деда узнал от бабушки в феврале 2026 <адрес> года с дедом не общался, так как у них произошел конфликт из-за его неуспеваемости в учебе.
Как было отмечено ранее, с сентября 2023 года Перепелица И.С. является студентом колледжа, с 2024 года проживает один, дата Перепелице И.С. исполнилось 18 лет.
Вместе с тем, как установлено судом, с февраля 2024 года по февраль 2026 года истец Перепелица И.С. не обладая никакой информацией о наследодателе Перепелице Г.Л., не интересовался его жизнью, здоровьем, не звонил Перепелице Г.Л., не спрашивал у бабушки Перепелица И.И. о том, звонил ли ей Перепелица Г.Л., как он себя чувствует, не пытался сам связаться с дедом Перепелицей Г.Л., не узнал у Перепелица И.И. номер телефона наследодателя.
Судом установлено, подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, что в период с дата по дата наследодатель Перепелица Г.Л. не осуществлял трудовую деятельность, находился на листке нетрудоспособности. Перепелице Г.Л. поставлен диагноз: диабетическая сенсо-моторная ПНП верхних конечностей, сенсорная ПНП нижних конечностей, сопутствующие заболевания: дискуляторная энцефалопатия-2, легкие стато-координаторные, умеренные когнитивные нарушения. В связи с наличием заболеваний Перепелице Г.Л. рекомендован прием медицинских препаратов на постоянной основе.
дата Перепелица Г.Л. прекратил трудовую деятельность, не достигнув пенсионного возраста.
Из пояснений ответчика Мокиной О.Н. следует, что причиной прекращения трудовой деятельности Перепелицей Г.Л. явилось состояние здоровья, так как в силу наличия заболевания Перепелица Г.Л. плохо передвигался, последние два года почти не выходил из дома.
Истцы вышеуказанной информацией о наследодателе Перепелице Г.Л. не обладали, являясь его близкими родственниками, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии какого-либо общения между наследодателем Перепелицей Г.Л., его дочерью Закурдаевой А.Г. и внуком Перепелицей И.С.
Истец Закурдаева А.Г. в судебном заседании пояснила, что внуков Никиту и Елизавету (дети истца) её отец Перепелица Е.Г. видел последний раз в 2017 году.
Таким образом, истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства.
Факт незнания истцами об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, Закурдаева А.Г. и Перепелица И.С. по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом (с дедом) или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, стороной истца суду не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании, истцам было известно место жительства наследодателя Перепелицы Г.Л.
Довод истцов о том, что ответчиком Мокиной О.Н. преднамеренно не были сообщены сведения о других наследниках Перепелицы Г.Л. также не следует расценивать как основание для удовлетворения требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.
С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № о порядке применения данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истцы имели возможность узнать о смерти своего отца и деда Перепелицы Г.Л. и обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок. Доказательств того, что в указанный период истцы находились в беспомощном состоянии, тяжело болели, а также иных доказательств в подтверждение обстоятельств, связанных с личностью истцов, последними в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Поскольку уважительность причин пропуска срока принятия наследства истцами не доказана, оснований для его восстановления, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд не находит.
С учетом изложенного требование истцов Закурдаевой А.Г., Перепелицы И.С. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Перепелицы Г.Л., последовавшей дата, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Закурдаевой А. Г., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), Перепелицы И. С., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), к Мокиной О. Н., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), действующей в интересах несовершеннолетнего Перепелицы А. Г., дата года рождения, к Беспрозванных К. Г., дата года рождения (паспорт № выдан дата), о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Перепелицы Г. Л., последовавшей дата, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева