РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 05 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца Пимкина Ю.В., представителя ответчика Русметова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рисс Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рисс Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от 20 декабря 2025 года, взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты транспортного средства, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что с целью приобретения транспортного средства истец путем просмотра информации в телекоммуникационной сети «Интернет» ознакомилась с рекламным предложением, размещенным автосалоном «АЦ Гагарина» о продаже транспортного средства «Фольксваген» стоимостью 1100000,00 рублей, 20 декабря 2025 года прибыла в автосалон, с целью приобрести автомобиль, реклама о продаже которого была размещена на сайте. После длительного ожидания, ей к осмотру представили транспортные средства различных марок и характеристик, в числе представленных был автомобиль «Фольксваген», 2012 года выпуска, при этом стоимость транспортного средства менеджером автосалона истцу озвучена не была. С целью приобретения автомобиля «Фольксваген», менеджер предложил оформить заявку на кредит на максимально выгодных для истца условиях, после чего была озвучена примерная стоимость транспортного средства – 1500 000 рублей, на что истец была вынуждена согласиться, поскольку время подбора транспортного средства заняло достаточное время и было уже около 16:00 часов. В кредитном отделе автосалона, оформление документов также заняло достаточное время, на просьбы за время ожидания показать автомобиль «Фольксваген», менеджеры говорили, что в настоящий момент идет предпродажная подготовка транспортного средства, но до момента совершения сделки автомобиль *** » так и не был предъявлен к просмотру и не проведен тест-драйв автомобиля. Весь период нахождения в автосалоне, составивший более 8 часов, истец находилась под психологическим давлением одновременно нескольких сотрудников автосалона. С договором купли-продажи, а также с кредитным договором истец была ознакомлена лишь поздно вечером, когда внимание и способность давать объективную оценку своим действиям были значительно снижены. Истец, ссылаясь на то, что продавец, намеренно затянув процесс выбора, оформления документов на приобретаемый автомобиль, воспользовавшись ее усталостью, снижением концентрации вниманием, обманным способом, принудил на заключение на заведомо кабальных для нее условиях, договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Рисс Т.А. приобретено транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) *** , стоимостью 2070000,00 рублей, из которых 550000,00 истцом было оплачено за счет собственных средств, оставшаяся часть оплачена за счет заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита под залог транспортного средства *** от 20 декабря 2025 года, заключенного между истцом и АО «Азиатско-тихоокеанский банк», под 24,217 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 35970,32 рублей, полной стоимостью кредита 3453149,53 рублей, что не соответствовало озвученным, до подписания кредитного договора предложениям сотрудника автосалона. Все документы, в том числе договор купли продажи транспортного средства, кредитный договор истцу для ознакомления были представлены лишь в момент их подписания, одной стопкой. Возможность ознакомления с положениями подписываемых документов представлена не была. Только по приезду домой осознала о неправомерности действий менеджеров автосалона. Практически сразу после приобретения транспортного средства, истцом были обнаружены недостатки и неисправности транспортного средства. Данные недостатки зафиксированы в заключении независимой технической экспертизе транспортного средства *** от 05 февраля 2026 года, подготовленного ИП « *** Информация о данных неисправностях транспортного средства продавцом при продаже автомобиля до потребителя доведена не была. 10 февраля 2026 истцом в ООО «АЦ Гагарина» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи № *** от 20 декабря 2025 года, заключенный между ООО «АЦ Гагарина» и Рисс Т.И., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере стоимости автомобиля 2 070000,00 рублей; неустойку, рассчитанную на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 20 февраля 2026 года по 17 марта 2026 года в размере 538200,00 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; ежемесячные платежи по кредитному договору, рассчитанные на 17 марта 2026 года в сумме 107942,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; услуги сервисного центра по проведению диагностики транспортного средства в размере 5000,00 рублей, услуги автоэвакуатора в размере 6000,00 рублей, денежные средства, уплаченные за оказанные услуги по проведению оценочной стоимости транспортного средства в размере 35000,00 рублей, денежные средства на оплату услуг нотариуса в размере 3580,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 220000,00 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17657,00 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Пимкин Ю.В. на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что продавец, действуя недобросовестно, воспользовался преклонным возрастом, отсутствием технического образования истца и ее супруга фактически вынудили Рисс Т.И. к подписанию договора купли-продажи транспортного средства на весьма невыгодных для покупателя условиях, с привлечением заемных денежных средств. Цена по которой транспортное средство было реализовано Рисс Т.И. не соответствует среднерыночным ценам и значительно превышает их. Реальной возможности ознакомиться с документами о якобы проведенном осмотре транспортного средства, стоимости товара, его техническом состоянии и иных характеристиках Рисс Т.И. представлено не было, все документы в общем объеме были выданы истцу в конце рабочего дня, для чего Рисс Т.И. пригласили в отдельный кабинет, куда не допустили супруга истца. Собственноручно внесенные в заявления сведения были написаны под диктовку, либо списывались с образца, о чем свидетельствует текст заявлений, при этом сотрудники салона постоянно торопили Рисс Т.И. в подписании документов, не давая возможности вникнуть в смысл и существо документов. Более того, Рисс Т.И. ввиду длительности нахождения в автосалоне, находилась в встревоженном состоянии поскольку, дома осталась без присмотра ее мать инвалид, требующая постоянного ухода и контроля, а потому истец не могла объективно оценить смысл подписываемых документов. В Ходе эксплуатации транспортного средства и исходя из выводов, изложенных ИП «Капустина Е.А.» в заключении от 05 февраля 2026 года № *** , в автомобиле выявлены множественные недостатки товара, не указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, нарушена работа рулевого колеса, стоимость устранения выявленных недостатков превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Претензия истцом вручена ответчику спустя продолжительное время, поскольку для ее составления Рисс Т.И. потребовалась квалифицированная юридическая помощь.
Представитель ответчика Русметов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи до Рисс Т.И. была доведена полная информация о приобретаемом транспортном средстве, то, что автомобиль не является новым, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, ходовой части, и иные недостатки, которые не являлись существенными, поскольку транспортное средство в установленный срок с момента приобретения истцом поставлено на учет в органах Госавтоинспекции после получения диагностической карты. По результатам претензионной работы, автосалоном проведен осмотр трансопртного средства, его диагностика, с участием представителя Рисс Т.И., ее супруга осуществленаа тестовая поездка на автомобиле. Указанные истцом недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи трансопртного средства не выявлены. В ходе тестовой поездки нарушения системы рулевого управления, указанные в заключении экспертом-техником *** себя не проявили, кроме того, экспертом выводы о неисправностях системы рулевого управления, сделаны без натурального осмотра трансопртногос редства, а по представленным истцом видеоматериалам.
Представитель третьего лица АО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлена запрашиваемая информация, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, которая о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в достаточный срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20 декабря 2025 года между Рисс Т.И. и ООО «АЦ Гагарина» заключен договор купли-продажи транспортного средства № *** по условиям которого истец приобрел бывшее в употреблении транспортное средство марки « *** », 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***
Для приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор от 20 декабря 2025 года с АО «АТБ» на сумму 1643 243,24 рублей, на срок 96 месяцев под 24,217%, полной стоимостью кредита 1933149,53 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 20 декабря 2025 года установлена стоимость автомобиля, которая определена сторонами в размере 2070 000,00 рублей, которую покупатель уплачивает собственными денежными средствами в сумме 550000, 00 рублей, а также предоставленными ему кредитной организацией (АО «АТБ») в сумме 1520000,00 рублей в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
Цена автомобиля указана также в п. 2 спецификации транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 2070000,00 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена ответчиком в полном объеме: за счет денежных собственных денежных средств, а также средств, предоставленных кредитной организацией АО «АТБ».
Из информационного листа, заполненного истцом в день приобретения транспортного средства собственноручно, следует, что решение о приобретении транспортного средства, в том числе с использованием заемных денежных средств, принято Рисс Т.И. самостоятельно. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности она ознакомлена, первоначальный взнос в кассу автосалона составляет 550000,00 рублей. Стоимость автомобиля составляет 2070 000,00 рублей, с которой она ознакомлена. Кроме того, ознакомлена с информацией в товарном ярлыке на товар, претензий к качеству товара не имеет.
Согласно ответа на запрос ОМВД России «Березовский» из информационно-поисковой системы Госавтоинспекции «ФМС ГИБДД-М» следует, что 27 декабря 2025 года трансопртное средство Рисс Т.И. поставлено на учет в Госавтоинспекции.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463 (далее по тексту Правила).
Согласно п. 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствие с п. 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Согласно п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Согласно п. 44 Правил, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Таким образом, Правила императивно устанавливают обязанность продавца при реализации товара, бывшего в употреблении, проинформировать покупателя обо всех имеющихся в нем недостатках.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем, Рисс Т.И. в феврале 2026 года обратилась к ИП « *** с целью определения выявленных недостатков транспортного средства « ***
В соответствии с заключением специалиста № *** от 05 февраля 2026 года, выполненным ИП « *** автомобиль « *** » имеет следующие недостатки: кузовные элементы подвергались вторичному окрасу, в том числе с применением шпатлевки; бампер передний нарушение ЛКП в правой части; спойлер бампера переднего излом, среза пластика; решетка бампера переднего излома; А-стойка левая следы коррозии; порог правый следы коррозии; бампер задний следы некачественного ремонта (окраски); стекло окна двери багажника грубые царапины; уплотнитель наружный стекла двери передней левой разрывы с отсутствием фрагмента; обивка двери задка срезы пластика; крышка багажника следы коррозии; колесный диск задний левый срез материала; дверь передняя левая нарушение ЛПК; накладка двери багажника наслоение инородного материала; панель крышки следы коррозии; двигатель, следы многочисленных течей из под уплотнительных прокладок; двигатель следы кустарного восстановления хона, в виде некачественной сетки выраженной хаотичными царапинами волнообразной (дугообразной) формы с имитацией рисунка крест на крест на стенках цилиндров; двигатель, усталость металла блока цилиндров в идее пятен на стенках цилиндров. Соглано дополнительно представленной сосбственником автомобиля видеоматериалом, выявлены неисправности системы рулевого управления, согласно видео материала, рулевое колесо не вращается в штратном режиме, на панели приборов усматривается индикатов неисправности рулевого управления. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1353100,00 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков – 1447800,00 рублей, стоимость годных остатков – 312200,00 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.
10 февраля 2026 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 2070000,00 рублей, принять транспортное средство, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оплате юридических услуг, убытки.
18 февраля 2026 года ответчиком, с участием истца и его представителя организован осмотр транспортного средства и проверка его качества. Из акта осмотра (проверки качества) транспортного средства, документа, поименованного «результаты осмотра» следует, что в ходе проверки качества транспортного средства « *** » в присутствии Рисс Алексея Петровича, представителя Боровиченко Я.Ю. установлено, что все электроприборы, кроме дублирующего поворотного сигнала на левом внешнем зеркале заднего вида работают штатно; следов внешнего воздействия (ДТП, повреждения не зафиксированы); все приборы освещения работают штатно; при осмотре транспортного средства на подъемнике обнаружены следы запотевания масла; следы течи или вытекания масла не зафиксированы; проверка масла в ДВС на щупе ниже средней отметки; первая диагностика сканером выявила наличие ряда ошибок по электронике; после отчистки истории ошибок и тестового заезда транспортного средства около 6 км, вторая диагностика показала две ошибки: реле отчистки системы фар и некорректная работа сигнала поворота на левом внешнем зеркале; ошибки рулевого управления не зафиксированы; ошибки на приборной панели отсутствуют.
Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлена и по ходатайству стороны в судебном заседании обозрена видеозапись, произведенная в ходе проверки качества транспортного средства, которая воспроизводит зафиксированные и описанные результаты осмотра. Из видеозаписи следует, что после осмотра транспортного средства проведен тестовый заезд автомобиля «Фольксваген Тиуган» по дорогам общего пользования, под управлением Рисс Алексея Петровича, после чего проведена повторная диагностика.
20 февраля 2026 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии на основании того, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия, определены цена, предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено. О выявленных недостатках товара покупатель был проинформирован до заключения договора купли-продажи.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена основная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Покупатель, как следует из п.2.2 договора купли-продажи, до его заключения и передачи автомобиля осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля.
Согласно п. 2.3 договора покупателю представлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешние состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться с техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов, с регистрационными данными, указанными в паспорте транспортного средства.
Из договора также следует, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь, следующим: «наличие повреждений ЛКП, вмятины, коррозия; трещины на остеклении по кругу, стоят запасные части от других транспортных средств, часть несоответствующие модели ТС и неоригинальные; элементы салона имеют потертости, царапины и порывы; неисправность ДВС, включая задиры ДВС; неисправность систем ТС: рулевой, тормозной, впускной, охлаждения (требуется капитальный ремонт либо замена), каталитический конвектор (катализатор) отсутствует; неисправность трансмиссии и износ всех элементов подвески (требуется замена); неисправность КПП (требуется капитальный ремонт или замена); износ патрубков и резиновых деталей (требуется замена); неисправность электропроводки электрооборудования, включая навесное и системы освещения (требуется капитальный ремонт либо замена); неисправности электронных блоков: систем активной безопасности, двигателя, систем зажигания (требуется замена); неработоспособность элементов пассивной безопасности (подушки безопасности, ремни – ремонт или замена); неисправность системы отопления, вентиляции и кондиционирования; неисправны стеклоподъёмные механизмы и отчистки стекол (дворники); осуществлялась корректировка пробега. Транспортное средство являлось участником ДТП с нарушением геометрии кузова и дальнейшим автовосстановлением. Идентификационные таблички имеют следы коррозии, в конструкцию транспортного средства вносились изменения, не зарегистрированные в установленном порядке. Без устранения указанных недостатков прохождение технического осмотра и допуск транспортного средства к движению в рамках действующего законодательства на территории России не возможен» (п.2.5 договора купли-продажи).
Как следует из расписки, заполненной Рисс Т.И. 20 декабря 2025 года, представленной в материалы дела стороной ответчика, Автомобиль « *** », 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имею. Уведомлен о том, что гарантия на автомобиль отсутствует. Принимаю автомобиль в текущем состоянии, в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов автомобиля, о чем был осведомлен.
Согласно информации о товаре, с которой ознакомлена Рисс Т.И. 20 декабря 2025 года, о чем свидетельствует личная подпись истца в документе, предпродажная подготовка проведена в объеме, предусмотренном ст.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463.
20 декабря 2025 года транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации. При этом подписанием акта покупатель выразил свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 28 Постановления).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказ от договора купли-продажи по причине выявления технических неисправностей, от истца последовал по прошествии одного месяца с момента передачи автомобиля покупателю, в период с продажи транспортного средства до обращения к ответчику с претензией 10 февраля 2026 года находится в эксплуатации, на что указывают показания одометра, отмеченные в заключении ИП « ***
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
После исследования письменных доказательств, просмотра видеозаписи проверки качества транспортного средства продавцом, в ходе которой выявленный по представленным заказчиком видеоматериалам экспертом-техником *** . недостаток рулевого управления, судом объявлен перерыв для реализации стороной истца права на предоставление доказательств наличия в транспортном средстве недостатков запрещающих его эксплуатацию и возникших до 20 декабря 2025 года. Сторонам разъяснены положения ст. 79 ч. 1 ст. 80 с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона истца в устной форме просила возложить оплату за проведение экспертизы на сторону ответчика. Стороной ответчика выражен отказ от несения расходов по проведению экспертизы, ввиду обращения с претензией о качестве товара по истечении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 30 ноября 2012 года № 9-П и др.).
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П абз.2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Поскольку стороны после обвяленного перерыва отказались от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, по причине нежелания ее оплаты, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в транспортном средстве недостатков, запрещающих его эксплуатацию, периода возникновения технических недостатков транспортного средства и их существенности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств, возникновения, указанных в заключении специалиста № 25-Л от 05 февраля 2026 года недостатков транспортного средства «Фольксваген Тигуан», не поименованных в договоре купли-продажи от 20 декабря 2025 года до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и отсутствуют доказательства выявления неисправности системы рулевого управления, запрещающее эксплуатацию транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец выразил волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2012 года выпуска, ознакомился с Приложением № 1 о значительном износе узлов и агрегатов, подписав акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан истцу после его осмотра, согласилась с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовалась пробной поездкой, при выборе автомобиля истцу представлена возможность проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.
Факт того, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра ИП «Капустиной Е.А.» транспортное средство эксплуатировалось по прямому назначению о чем свидетельствует его постановка на учет в Госавтоинспекции, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, показания одометра. Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия истцом транспортного средства проведена диагностика (косвенное исследование), по результатам которого недостатков не выявлено.
Требования по предпродажной подготовке ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлен перечень узлов и агрегатов со значительным износом, что отражено в п. 2.5 договора купли-продажи.
При подписании договора купли-продажи покупатель был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет.
В этом же Приложении № 1 к договору купли-продажи до истца доведена информация, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, подписав указное Приложение № 1, истец с этим согласился.
В данном случае истец приобретал бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде значительного износа узлов и агрегатов, обусловленных общим периодом его эксплуатации и готом выпуска, письменно были оговорены продавцом в Приложении № 1 к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано, значительный износ узлов и агрегатов не явился препятствием к эксплуатации автомобиля, после заключения договора купли-продажи истцом на транспортное средство получена диагностическая карта, транспортное средство постановлено на учет в органах Госавтоинспекции.
Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, отказаться от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля истцу (покупателю) предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой Рисс Т.И. была ознакомлена, в том числе со стоимостью транспортного средства, условиями приобретения автомобиля, его комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивными особенностями, в том числе и с наличием в автомобиле технических недостатков, что подтверждается распиской от 20 декабря 2025 года, информацией о товаре, информационным листом, оригиналы который с подписями проставленными Рисс Т.И. обозрены в судебном заседании. При этом стороной истца не отрицался факт подписания названных документов именно истцом.
Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
Доводы истца о том, что ей была озвучена иная стоимость автомобиля, опровергаются материалами дела, в частности, непосредственно текстом договора купли-продажи транспортного средства, на первой странице которого указаны все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля. При этом истец не опровергала, что имела возможность ознакомиться с документами, ей было предоставлено время.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, а также возложении на ответчика обязанности по перечислению покупной стоимости автомобиля на счет кредитной организации.
В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков являются производными от первоначального требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Рисс Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей отказать.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***