РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 14 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием истца Грозина М.Н., представителя ответчика Глебовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грозина Михаила Николаевича к Мидри Василисе Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Грозин М.Н. обратился в суд с иском к Мидри В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 25 октября 2023 года заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 565000,00 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяца. Заемщик обязался погасить задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность, в связи с чем, 29 июля 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мидри (Грозиной) В.А. удовлетворены. 25 декабря 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор цессии, по условиям которого истец приобрел права требования задолженности по кредитному договору № 9094730436 от 25 октября 2023 года. Сумма приобретенного права требования по договору составила 586755,39 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 534470,35 рублей, просроченные проценты – 48000,04 рубля, иные комиссии – 4285,00 рублей. 28 февраля 2026 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 25 октября 2023 года в размере 586755,39 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность – 534470,35 рублей, просроченные проценты – 48000,04 рубля, иные комиссии – 4285,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16735,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец Грозин М.Н. исковое заявление по доводам и основаниям, указанным в нем поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Мидри (Грозина) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Глебова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что заочным решением от 18 декабря 2024 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, указанное решение суда ответчиком исполнено, денежные средства выплачены ПАО «Совкомбанк», что подтверждается справкой, выданной банком. Истец, при наличии кредитной задолженности имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, лишь в порядке исполнения решения суда, на обращение в суд с иском, право утрачено. Более того, истец является бывшим супругом ответчика, достоверно зная о наличии принятого 18 декабря 2024 года Березовским городским судом решения, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу о взыскании с Мидри (Гроздиной М.Н.) В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль « *** », заключил с ПАО «Совкомбанк» договор цессии, по условиям которого истец приобрел права требования задолженности по кредитному договору от 25 октября 2023 года. Гроздина М.Н. в свою очередь в счет оплаты выкупленного истцом долга передала Гроздину М.Н., принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство « *** », являющееся предметом залога по кредитному договору, в связи с чем Гроздиным М.Н. право требования задолженности по кредитному договору от 25 октября 2023 года утрачено.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № *** , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 565 000 руб. под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства по договору обеспечено залогом транспортного средства « *** », 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , государственный регистрационный знак ***
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Грозиной (Мидри) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Грозиной (Мидри) В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору № *** от 25 октября 2023 года по состоянию на 10 июля 2024 года в сумме 565082,22 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки *** , 2017 года выпуска, идентификационный (VIN) *** , принадлежащий Грозиной (Мидри) В.А., с установленной начальной продажной ценой в размере 572241,68 рублей, путем продажи с публичных торгов.
25 декабря 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Грозиным М.Н. заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от 25 октября 2023 года уступлено Грозину М.Н. Из п. 1.2 договора уступки прав требования на дату заключения договора от цедента к цессионарию переходит просроченная задолженность в размере 586755,39 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 534470,35 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 48000,04 рублей, комиссии в размере 4285,00 рублей. По договору от 25 декабря цессионарием цеденту уплачена денежная сумма, установленная п.2.1 договора в размере 450000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 декабря 2024 года.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в ответе на запрос суда подтвердило передачу прав (требований) по указанному кредитному договору, заключенному с Гроздиной В.А., Гроздину Михаилу Николаевичу на основании договора цессии от 25 декабря 2024 года, указав, что по договору потребительского кредита № *** от 25 октября 2023 года заключенного между Гроздиной В.А. и банком, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 26 декабря 2024 года.
В Березовское РОСП ГУФСССП по Свердловской области согласно сведений ПК АИС ФССП России, исполнительные документы о взыскании с Мидри (Гроздиной) В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк», либо Гроздина М.Н. на исполнение не поступали, что следует из ответа на судебный запрос.
28 февраля 2026 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору № *** от 25 октября 2023 года в сумме 586755,39 рублей в срок до 15 марта 2026 года. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. До тех пор, пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего итоговый вывод по заявленным требованиям, не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года с Грозиной (Мидри) В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2024 года в размере 565082,22 рублей, из них, просроченная ссудная задолженность в размере 534470,35 рублей, просроченные проценты в размере 22541,07 рублей, просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 1171,21 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 2346,98 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 837,20 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 20,41 рублей, комиссия за ведение счета в размере 745,00 рублей, иные комиссии в размере 2950,00 рублей, заочное решение вступило в законную силу.
В исковом заявлении Гроздин М.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 25 октября 2023 года в размере 586755,39 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность – 534470,35 рублей, просроченные проценты – 48000,04 рубля, иные комиссии – 4285,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16735,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора, является необходимым условием для прекращения производства по делу.
Анализируя приведенные выше положения закона, заявленные истцом (являющимся цессионарием по договору от 15 декабря 2024 года) требования по настоящему спору, во взаимосвязи со вступившем в законную силу решением от 18 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что Гроздин М.Н., заявляя требование о взыскании задолженности, которая уже взыскана с должника Мидри (Гроздиной) В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» решением суда от 18 декабря 2024 года, фактически повторно просит взыскать задолженность по кредитному договору на дату образования задолженности, рассчитанную истцом ПАО «Совкомбанк» на 10 июля 2024 года.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по гражданскому делу №2- *** по исковому заявлению Грозина Михаила Николаевича к Мидри Василисе Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № *** от 25 октября 2025 года в части, заявленных требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 534 470,35 рублей, просроченных процентов в размере 22541,07 рублей, взыскании комиссий в размере за ведение счета в размере 745,00 рублей, иных комиссий в размере 2 950,00 рублей, рассчитанных на 10 июля 2024 года.
Вместе с тем, исковые требования Гроздина М.Н. в части взыскания с Мидри (Грозиной) В.А. задолженности по кредитному договору № *** от 25 октября 2025 года в виде взыскания задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 458,97 рублей, комиссии в размере 590,00 рублей, образовавшейся за период с 10 июля 2024 года по дату уступки права требования (25 декабря 2024 года), подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности ни перед первоначальным кредитором (ПАО «Совкомбанк»), ни перед кредитором Грозиным М.Н. Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года задолженность, образовавшаяся с 10 июля 2024 года по дату уступки права требования - 25 декабря 2024 года по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25 458,97 рублей, комиссии в размере 590,00 рублей, истцом (ПАО «Совкомбанк») ранее заявлена ко взысканию не была, судом, при вынесении решения 18 декабря 2024 года вопрос о взыскании поименованной задолженности не рассматривался и не обсуждался, решение в данной части не принималось.
Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № *** от 25 октября 2025 года перед цессионарием Гроздиным М.Н., путем передачи ему транспортного средства « *** », 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , государственный регистрационный знак *** по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между Гроздиным М.Н. и Гроздиной В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** », 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** , государственный регистрационный знак *** , (п.1.1 договора), стоимостью 300000,00 рублей (п.2.1 договора).
Согласно договора от 28 декабря 2024 года денежные средства в сумме 300000,00 рублей Гроздиной В.А. получены в полном объеме в день подписания договора, Гроздиным М.Н. в свою очередь получено транспортное средство. Договор на дату рассмотрения настоящего дела недействительным в установленном законом порядке не признан, а потому оснований полагать, что транспортное передано продавцом покупателю во исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 25 октября 2025 года, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, согласованного сторонами при его заключении, не имеется.
Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общей сумме 16735,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от 18 марта 2026 года. Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о необходимости прекращении производства по делу в части заявленных требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная за подачу искового заявления в суд, в той части требований, в которой производство по делу прекращено. Истцом заявлены материальные требования в сумме 586755,39 рублей, судом требования истца удовлетворены в сумму 26048,93 рублей, в оставшейся части, в сумме 560606,46 рублей требования оставлены без рассмотрения, при этом государственная пошлина на сумму требований оставленных без рассмотрения составляет 16155,13 копеек, которые подлежат возврату истцу. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 579,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Грозина Михаила Николаевича к Мидри Василисе Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № *** от 25 октября 2025 года, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мидри Василисы Александровны (паспорт *** ) в пользу Грозина Михаила Николаевича ( *** ) задолженность по договору займа № *** от 25 октября 2025 года в виде задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 25458 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) 97 копеек, комиссий в размере 590 (пятьсот девяносто рублей) 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Производство по гражданскому делу № *** /2026 по исковому заявлению Грозина Михаила Николаевича к Мидри Василисе Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № *** от 25 октября 2025 года в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 534470 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят рублей) 35 копеек, просроченных процентов в размере 22541 (двадцать две тысячи пятьсот сорок один рубль) 07 копеек, взыскании комиссий за ведение счета в размере 745 (семьсот сорок пять рублей) 00 рублей, иных комиссий в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, - прекратить.
Возвратить Грозину Михаилу Николаевичу (паспорт *** ) государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного документа (чека по операции) от 18 марта 2026, плательщик - Грозин Михаил Николаевич, в размере 16155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей) 13 копеек.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***