АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Богданович
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., при секретаре Мартьяновой О.В., с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М., осужденного Фомина В.В., его защитника - адвоката Катьяновой И.Н., потерпевшего Ситникова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Катьяновой И.Н. в защиту интересов осужденного Фомина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2026, которым
Фомин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 руб., ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.11.2025 на имущество Фомина В.В., а именно на автомобиль «Ниссан», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак № постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Саловой М.П., выступления осужденного Фомина В.В., его защитника Катьяновой И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2026 Фомин В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Фомин В.В. вину признал частично, не согласившись с обвинением в части повреждения им входной двери «DoorHan», поскольку никаких ударов по двери он не наносил, иным образом данную дверь не повреждал. Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ указал, что в жилое помещение потерпевшего он не проникал.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Катьянова И.Н. в защиту интересов осужденного Фомина В.В. просит об изменении приговора в отношении Фомина В.В. и его оправдании по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Фомин В.В. не отрицал фактические обстоятельства и свои действия, указанные в обвинении, вместе с тем полагает, что виновность Фомина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в ходе судебного заседания доказана не была. Так, признавая Фомина В.В. виновным в незаконном проникновении в жилище, суд первой инстанции посчитал помещение, в которое проник Фомин В.В., жилищем, называя его «встроенным в индивидуальный жилой дом гаражом», вместе с тем, не раскрыл в приговоре, по каким именно признакам отнес данное помещение к встроенному гаражу. В то же время, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что помещение, в которое проник Фомин В.В., является крытым двором (навесом), не приспособленным для проживания, поэтому не может быть отнесено к жилому помещению для целей квалификации по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
-потерпевший Потерпевший №1 просит об изменении приговора мирового судьи путем усиления назначенного осужденному Фомину В.В. наказания до 1 года исправительных работ. По его мнению, назначенное Фомину В.В. наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что при назначении наказания мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и раскаяние подсудимого. Вместе с тем, после вынесения приговора осужденный Фомин В.В. высказывал в мессенджере «Макс» в адрес потерпевшего и свидетеля Фоминой А.С. оскорбления, а также угрожал причинением различных неблагоприятных последствий. Кроме того полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Фоминым В.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетелем Свидетель №3, которая является бывшей сожительницей Фомина В.В., осужденный охарактеризован как человек вспыльчивый, неуравновешенный.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Катьяновой И.Н. государственный обвинитель Богдашов А.М. просит об оставлении вышеуказанных жалоб без удовлетворения, приговора мирового судьи без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Фомина В.В. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 – 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проникновения осужденного в жилище потерпевшего, повреждении его имущества и размере причиненного ущерба, собственные показания осужденного, сообщившего об обстоятельствах проникновения им в ночное время 10.08.2025 года на территорию домовладения потерпевшего и повреждения принадлежащего ему имущества, свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт повреждения имущества потерпевшего и зафиксировавшего имеющиеся повреждения в ходе проведения осмотров места происшествия, изъявшего оптический диск с записями камер видеонаблюдения во дворе дома потерпевшего, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Кроме того, виновность Фомина В.В. подтверждается и другими объективными доказательствами, которые мировой судья надлежащим образом проанализировал, и к их числу относятся: рапорта оперативных дежурных ОМВД России «Богдановичский», заявление Потерпевший №1, протоколы осмотров места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.10.2024 года, выписка из ЕГРН от 21.05.2024 года.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора изложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В приговоре мировой судья подробно изложил существо показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
Объем поврежденного имущества и размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления ущерба суд установил на основании протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заказа, счета ИП Свидетель №4, спецификации ИП Свидетель №5, заказ-наряда (договора) № 1 от 13.10.2025, заказа покупателя № № 13.10.2025 года, заказ-наряда № 59 от 14.11.2025 года, при этом суд обоснованно исключил из объема обвинения указание на повреждение входной двери «DoorHan», стоимостью 13 500 руб., верно определив размер причиненного преступлением ущерба в сумме 147 980 руб. 00 коп.
Значительность причиненного потерпевшему ущерба установлена судом с учетом стоимости поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, размера доходов и расходов, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности подхода к определению данных обстоятельств и стоимости поврежденного имущества потерпевшего у суда апелляционной инстанции нет.
Доводы защитника и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11 постановления от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).
В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник во встроенный в индивидуальный жилой дом гараж. Как показал в судебном заседании потерпевший, жилой дом является единым домовладением, а именно домом со встроенным гаражом, вход в дом возможен только через помещение встроенного гаража, в гараже он хранит личные вещи и транспортное средство, то есть гараж, куда проник осужденный, входит в конструкцию дома, то есть от него не обособлен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием встроенного в индивидуальный дом гаража жилым помещением суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку он отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ. Гражданско-правовое же понятие жилого помещения не тождественно понятию жилища, используемого в уголовном законодательстве РФ, поскольку имеет иной предмет, метод и задачи регулирования общественных отношений.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Фомина В.В. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, в том числе в свете доводов стороны защиты, не имеется.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Фомина В.В. обстоятельств по каждому из преступлений в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 1 ст. 167 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение Фомина В.В. и способствовало совершению преступлений, установлены не были. Более того, состояние алкогольного опьянения не описано в обвинительном заключении и не вменено Фомину В.В.
Все значимые обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более строгого наказания, вопреки доводам потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обоснованно указал на отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, закрепленным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению, не имеется.
Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2026 в отношении Фомин В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий М.П. Салова