ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области – Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Александра Анатольевича к Андрееву Валерию Анатольевичу, Огурцовой Людмиле Ивановне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:
Баженов А.А. обратился с иском к Андрееву В.А., Огурцовой Л.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2025 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. Ответчики состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 2001 года и с 1996 года соответственно. Ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей ответчика нет, обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг они не исполняют. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, по 3 000,00 рублей с каждого ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщил.
Старший помощник прокурора города Березовский Свердловской области Шевцова Е.А. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м в <адрес>, кадастровый №.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Березовский» передало, а Андреев В.А. и Огурцова (ранее Озорнина) Л.И. получили в общую долевую собственность (по ? доли каждому) <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно справке МПТО ЖКХ от 2004 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата Огурцова (ранее Озорнина) Л.И., с дата Андреев В.А. (сын Огурцовой (ранее Озорниной) Л.И.).
Впоследствии на основании договора дарения от дата Андреев В.А. безвозмездно передал, а Огурцова (ранее Озорнина) Л.И. приняла в дар ? долю в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Баженов А.А., право собственности зарегистрирован дата на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 8-11).
Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в ЕГРН не имеется, суду таковых данных не представлено.
Ответчики о признании недействительным, несуществующим данного права не заявляли и не оспаривали данного права. Таким образом, истец, являясь надлежащим титульным владельцем спорной квартиры, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственником своего права, устранения данных нарушений, в том числе в судебном порядке.
Согласно справке ООО Управляющая компания «КОТ» от дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата по настоящее время Андреев В.А., с дата по дата (дата смерти) Огурцова Л.И.
Согласно актовой записи о смерти № от дата Огурцова Л.И. умерла дата.
Согласно материалам дела Огурцова Л.И. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении с дата.
В силу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Огурцовой Л.И. – дата.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, поскольку иск к умершему ответчику Огурцовой Л.И. предъявлен быть не может, а правопреемство в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть применено, суд прекращает производство по делу в части требовании к Огурцовой Л.И.
На момент рассмотрения дела ответчик Андреев В.А. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом, следует из пояснений истца, в настоящее время ответчик Андреев В.А. в жилом помещении не проживает, родственником истца либо членом семьи не является, личных вещей ответчика Андреев В.А. в квартире нет, обязательства по оплате жилищных и коммунальные услуг не несет, совместное хозяйство сторонами на ведется, общий бюджет отсутствует.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Андреев В.А. проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение ответчик был вселен с согласия и по волеизъявлению бывшего собственника (матери) Огурцовой Л.И., в качестве члена семьи собственника (сына), вселение ответчика в спорное жилое помещение сопровождалось постановкой на регистрационный учет, на дату рассмотрения дела в суде ответчик в спорном жилом помещении не проживает, с момента выезда личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиком не ведется, совместный бюджет отсутствует, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет.
Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.
По информации, предоставленной в ответ на судебный запрос отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области, Баженов А.А. и Андреев В.А. родственниками не являются.
Доказательств, подтверждающих основания для признание за ответчиком Андреевым В.А. права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, истец, как собственник жилого помещения, не желает сохранять регистрацию ответчика в жилом помещении, не признает за ним право пользования жилым помещением, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер и не может служить основанием ограничения реализации истцом права распоряжения своей собственностью
С учетом изложенного, в силу указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.03.2026 года СУИП 952704907086EWDG (л.д. 7).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к Андрееву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Андреева В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Баженова Александра Анатольевича к Андрееву Валерию Анатольевичу, Огурцовой Людмиле Ивановне о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Признать Андреева Валерия Анатольевича, дата года рождения, ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Андреева Валерия Анатольевича, дата года рождения, ИНН №, с регистрационного учета по адресу: <адрес> в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области.
Взыскать с Андреева Валерия Анатольевича, дата года рождения, ИНН №, в пользу Баженова Александра Анатольевича, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Баженова Александра Анатольевича к Огурцовой Людмиле Ивановне о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Вернуть Баженову Александру Анатольевичу, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по чеку по операции от дата СУИП 952704907086EWDG.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.