РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Свердловской области 30.06.2026
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием представителя истцов Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. – Юзько А. В., действующего на основании доверенности <адрес> от 19.03.2024, выданной на срок три года, ответчика Вазетдиновой Ф. А., представителя ответчика Вазетдиновой Ф. А. – адвоката Хвостенко М. С., действующего на основании ордера адвоката № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, установил:
Воронцова О. Ф., Шакирова А. Ф. обратились в суд с иском к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов. Истцы просят взыскать с Вазетдиновой Ф. А. в пользу Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от дата в сумме 800000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 327638 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 800000 руб. Взыскать с Вазетдиновой Ф. А. в пользу Воронцовой О. Ф. уплаченную государственную пошлину в размере 14638 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № установлены следующие обстоятельства. дата в 16:00 в г.Березовский Свердловской области умер Шакиров Ф. М.. дата по заявлению Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. у нотариуса г.Березовского Свердловской области Емельяновой Е. Н. было открыто наследственное дело №. Соистцы являются дочерями Шакирова Ф. М., то есть являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди у наследодателя Шакирова Ф. М. не имеется, в браке на момент смерти Шакиров Ф. М. также не состоял. Незадолго до своей смерти, дата Шакиров Ф. М. отчуждает принадлежащее ему на праве единоличной собственности транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN № своей сожительнице Вазетдиновой Ф. А.. Цена автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от дата составила 1000000 руб., оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты (п.2.1 Договора). В ходе заслушивания пояснений сторон в рамках вышеуказанного гражданского дела № ответчик сообщил суду, что денежные средства за приобретенный автомобиль наследодателю были переданы частично в сумме 200000 руб. На момент составления иска дополнительной оплаты не поступало. Таким образом, у ответчика с дата имеется задолженность по договору купли-продажи в размере 800000 руб. Поводом для обращения соистцов в суд послужило нарушение имущественных прав как наследников Шакирова Ф. М. в получении полной оплаты за автомобиль, приобретенный ответчиком. Воронцова О. Ф., Шакирова А. Ф., унаследовавшие имущественные права наследодателя, вправе требовать от Вазетдиновой Ф. А. возврата задолженности по договору купли-продажи от дата в размере 800000 руб. Ссылаясь также на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ истцы указывают, что учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от дата не предусматривает рассрочки платежа, проценты следует начислять с дата по дата, а начиная с дата по день фактической уплаты задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составят 327638 руб. 35 коп. Также соистцы, обращаясь с настоящим иском в суд понесли судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 29276 руб. 00 коп.
В судебное заседание истцы Воронцова О. Ф., Шакирова А. Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили для представления своих интересов в суде представителя Юзько А. В., действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок три года.
Представитель истцов Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. – Юзько А. В., действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску поддержал. Также обратил внимание суда на тот факт, что транспортное средство наследодателем приобреталось в 2011 году, на тот момент Вазетдинова Ф. А. и Шакиров Ф. Д. еще не проживали совместно, не сожительствовали. Доказательств прощения долга наследодателем или его наследниками в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Истцы не оспаривают факт совместного проживания и факт того, что Вазетдинова Ф. А. и Шакиров Ф. Д. сожительствовали с 2016 года, они действительно проживали совместно, но правового значения для разрешения настоящих требований данные факты не имеют, как и заключение между ними религиозного брака.
Представитель ответчика Вазетдиновой Ф. А. – адвокат Хвостенко М. С., действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что Шакиров Ф. Д. на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от дата осознавал свои действия, понимал значение совершаемой им сделки и отдавал отчет своим действиям, что нашло свою оценку в решении Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №. Условия договора купли-продажи транспортного средства от дата предусматривают пункт о 100 % предоплате стоимости транспортного средства и лишь потом передаче транспортного средства, договор также содержит условие о том, что транспортное средство передано покупателю. Таким образом продавец Шакиров Ф. Д. признавал факт полной 100 % оплаты стоимости транспортного средства со стороны покупателя Вазетдиновой Ф. А. и не имеет правового значения почему он так выразил свою волю. Вазетдинова Ф. А. и Шакиров Ф. Д. сожительствовали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместные расходы. Полагает, что данный долг не может быть включен в наследственную массу, поскольку не признавался наследодателем, соответственно права наследодателя к наследникам не перешли.
Ответчик Вазетдинова Ф. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы представителя Хвостенко М. С. Также суду пояснила, что с Шакировым Ф. Д. стали сожительствовать с мая 2016, стали проживать совместно с сентября 2016, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, общие расходы и доходы, она его зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении. Шакиров Ф.Д. свои доходы от нее не скрывал, переводил ей свою заработную плату, пенсию, поскольку любил ее. Все покупки и траты осуществляли совместно, позже Шакиров Ф.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, ущерб за который помогали возмещать ее родственники. Затем Шакиров Ф.Д. заболел, она вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять за ним уход, поскольку жизнью отца дочери не интересовались. Она вкладывалась в его здоровье, так как надеялась на его выздоровление. На похоронах Шакирова Ф.Д. старшей дочери не было. Полагает, что рассчиталась за транспортное средство с Шакировым Ф.Д. в полном объеме, он считал, что она ему ничего не должна. 200000 руб. она отдала ему деньгами.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истцов Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. – Юзько А. В., ответчик Вазетдинова Ф. А., представитель ответчика Вазетдиновой Ф. А. – Хвостенко М. С., согласны на рассмотрение дела в данном судебном заседании, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истцов Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. – Юзько А. В., ответчика Вазетдинову Ф. А., представителя ответчика Вазетдиновой Ф. А. – Хвостенко М. С., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.(ч.3 ст. 486 ГК РФ).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.(ч.1,2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами дела 2-713/2025, дата умер Шакиров Ф. М., дата года рождения, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти V-АИ № (л.д. 19 дело 2-713/2025).
Наследниками Шакирова Ф. М. по закону первой очереди являются Воронцова (Шакирова) О. Ф. (дочь) и Шакирова А. Ф. (дочь), л.д. 12, 14, 177-179 дело 2-713/2025).
После смерти Шакирова Ф. М. нотариусом нотариального округа г. Березовский Емельяновой Е. Н. дата заведено наследственное дело № (л.д. 77 дело 2-713/2025).
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № дата истцы Шакирова А. Ф., Воронцова О. Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 78 дело 2-713/2025).
Родство умершего Шакирова Ф. М. и истцов подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 79 дело 2-713/2025), свидетельством о рождении (л.д. 79, оборот дело 2-713/2025).
Как установлено судом при жизни наследодателю принадлежало движимое имущество: транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что наследодатель Шакиров Ф. М. с дата по дата (дата смерти) был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: Свердловская область, <адрес>. В указанном жилом помещении Шакиров Ф. М. проживал с ответчиком Вазетдиновой Ф. А., которая до дата являлась собственником указанной квартиры (л.д. 218).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата на основании договора № Шакиров Ф.М. (Покупатель) приобрел, а ООО «УралАвто» (Продавец) продал транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый (л.д. 115, оборотная сторона дело №).
дата между Шакировым Ф.М., с одной стороны – Продавец, и Вазетдиновой Ф. А., с другой стороны – Покупатель, заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шакиров Ф. М. продал Вазетдиновой Ф.А. транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 28 дело №).
Пунктом 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от дата предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
В разделе 5 договора Шакировым Ф.М. указано, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек Шакиров Ф.М. получил.
Сведения о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД внесены дата, что подтверждается представленной в материалы карточкой учета транспортного средства.
Вышеуказанные факты также установлены решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № по иску Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено : «исковые требования Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения».
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора купли-продажи квартиры от дата недействительными истцы ссылались на положения ст.ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от дата № № на юридически значимый период дата и дата у Шакирова Ф.М. какого-либо психического расстройства не выявлено. Однозначных, убедительных данных наличия у Шакирова Ф.М. повышенной внушаемости, личностной зависимости, а также пассивно-подчиняемого типа поведения не выявлено. Шакиров Ф.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи дата, дата Шакиров Ф.М. мог правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, их значение и последствия в период заключения оспариваемых договоров, у Шакирова Ф.М. на момент юридически значимых событий дата и дата не выявлено такого состояния, которое бы способствовало формированию неправильного представления о существе сделок.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу №.
В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от дата заключен в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписан сторонами договора. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, оспариваемое имущество перешло в собственность к покупателю, что зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, ответчик распорядился имуществом, право собственности на которое перешло к нему на основании договора купли-продажи, заключенного с умершим Шакировым Ф.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Как указала судебная коллегия в апелляционном определении от дата : «наследодатель Шакиров Ф. М. при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, собственноручно подписал договоры купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделок отсутствовал, их правовая природа была для него очевидна, произвел отчуждение спорного имущества в пользу ответчиков по договорам купли-продажи, при жизни договоры купли-продажи не оспаривал, договоры купли-продажи были сторонами исполнены».
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № постановлено «исковые требования Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А., Кунгуровой А. Т. о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.».
Решение Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу № вступило в законную силу дата.
Как следует из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с Вазетдиновой Ф. А. в пользу Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата в сумме 800000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Из буквального толкования условий договора купли-продажи транспортного средства от дата следует (п.1.2, 1.3 договора), что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 Договора.
В разделе 5 «Подписи и реквизиты Сторон» в строке «Денежные средства в сумме 1000000 руб. получил» стоит подпись продавца Шакирова Ф. М., которая истцами не оспорена.
Таким образом, на момент исполнения сторонами сделки купли-продажи транспортного средства от дата продавец в лице наследодателя Шакирова Ф. М. признал факт исполнения со стороны покупателя Вазетдиновой Ф. А. обязательств по оплате товара, транспортное средство передав покупателю.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцам Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. не перешло право требования долга по договору купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку наследодателем наличие долговых обязательств Вазетдиновой Ф. А. перед ним не признавалось, требований об уплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата не предъявлялось, продавец и покупатель признавали обоюдное исполнение своих обязательств по договору.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Анализируя обстоятельства дела, нормы права, учитывая, что судом истцам Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 327638 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 800000 руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из чека по операции от дата истец Шакирова А. Ф. при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 14638 руб. 00 коп.(л.д.10).
Как следует из чека по операции от дата истец Воронцова О. Ф. при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 14638 руб. 00 коп.(л.д.11).
Учитывая, что судом истцам Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. в удовлетворении исковых требований к Вазетдиновой Ф. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, суд не усматривает оснований исходя из норм процессуального права для взыскания с ответчика Вазетдиновой Ф. А. в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой О. Ф. (СНИЛС №), Шакировой А. Ф. (СНИЛС №) к Вазетдиновой Ф. А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
14.07.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова