ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
12.05.2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольникова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Зольников Д.В. (ИНН №) обратился в суд с иском к ООО «ТОЙ ИМПОРТ» (ИНН 6658491969) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по использованию товарного знака № в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 25 000,00 рублей. В обоснование указывая, что истец является правообладателем товарного знака № «КОСМО БЛАСТЕР», 09.09.2025 истец обнаружил незаконное использование ответчиком данного товарного знака без согласия и разрешения истца.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявленные исковые требования отнесены к экономическим спорам, связанным с деятельностью истца в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2026 определение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2026 отменено, материалы направлены в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Судом апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не выяснялось в каком статусе истец зарегистрирован в качестве правообладателя товарного знака (физическое лицо или индивидуальный предприниматель), в связи с выводы суда о подсудности спора являются преждевременными.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.04.2026 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку истцом заявка на регистрацию товарного знака № «КОСМО БЛАСТЕР» подана как индивидуальным предпринимателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО ТК «Урал Тойз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, истец, представитель истца, третье лицо, извещался посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Истцом, третьим лицом электронные письма получены, представителем истца извещение доставлено в личный кабинет ГЭПС.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав доказательства по поставленному вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.
Как следует из иска, истцом заявлены требования о нарушении ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № «КОСМО БЛАСТЕР».
На момент подачи иска истец является действующим ИП (ОГРИП 309774602700780, ИНН №), ответчик является юридическим лицом (ОГРН 1196658042118, ИНН 6658491969).
Обладание физическим лицом статусом индивидуального предпринимателя является подтверждением осуществления им предпринимательской деятельности в рамках конкретного спора и по отношению к конкретному нарушенному праву.
При этом настоящий спор не связан с местом происхождения товаров, с применением законодательства о защите прав потребителей, наследовании, разделе общего имущества супругов.
Более того, согласно представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениям Зольниковым Д.В. заявка на регистрацию товарного знака № «КОСМО БЛАСТЕР» подана как индивидуальным предпринимателем (ОГРИП 309774602700780, ИНН №), регистрационный номер №2017750972 от 01.12.2017. Согласно решению о государственной регистрации товарного знака по заявке №2017750972 от 01.12.2017 принято решение о государственной регистрации товарного знака.
Таким образом, характер спора свидетельствует о его экономической основе, субъектный состав настоящего спора порождает подсудность арбитражного суда (истец является ИП, заявка на регистрацию товарного знака подана истцом как ИП, и товарный знак зарегистрирован, ответчик юридическим лицом), в связи с чем, заявленные требования к ответчику подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На основании изложенного, пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Зольникова Дмитрия Владимировича (ОГРИП 309774602700780, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ ИМПОРТ» (ОГРН 1196658042118, ИНН 6658491969) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав передать в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись Ю.А. Вахрамеева