РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя заявителя Эйвазова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратились с заявлением, которым просят отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от дата № №
В обоснование доводов указано, что названным решением частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Флягина В. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Флягина В.И. взысканы убытки в размере 139000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» с названным решением не согласны, считают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Глазунова А.С., управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак № был причинен вред *** государственный регистрационный знак № принадлежащий Ситниковой Е.С. ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением ланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от дата, выдан взамен Договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Глазунова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
дата между потребителем и заявителем заключен Договор цессии №, согласно которого потребитель уступает, а заяивтель принимает право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в том числе, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права на взыскание неустойки, финансовой санкции.
дата ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя посредством курьерской службы СDEК получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от дата №-П. В заявлении о страховом возмещении от дата заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбран критерий доступности до СТОА от места жительства.
дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316900 руб., с учетом износа – 182400 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 182400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дата ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению о восстановлении нарушенного права от дата заявителем приложена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335687 руб., с учетом износа – 194651 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявитель, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от дата № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 139000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» указали, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, такая выплат относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Признавая за заявителем право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевший (собственник транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, с таким заявлением обратился заявитель (цессионарий), который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте транспортного средства. Заявитель не доказал возникновение у него убытков в результате неорганизации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит.
Согласно условиям договора цессии от дата №, заявителю не переходило право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует нормам материального права.
Определениям судьи <адрес> области от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ситникова Е.С., Алешина К.С., Балуев А.С., Глазунов А.С., АО «АльфаСтрахование».
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ИП Флягин В.И., Ситникова Е.С., Алешина К.С., Балуев А.С., Глазунов А.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об отслеживания почтовых отправлений, отчеты смс.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте *** ru.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
С учетом мнения представителя заявителя Эйвазова Р.Д., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий Глазунова А.С., управлявшего транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, был причинен принадлежащему Ситниковой Е.С. транспортному средству *** , государственный регистрационный номер *** года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (уникальный код ДТП №).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № от дата (далее – Договор ОСАГО), выдан взамен договора ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Глазунова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
дата между Ситниковой Е.С. и ИП Флягин В.И. заключен договор цессии уступки права требования № (далее – Договор цессии), согласно пункту 1 которого Ситникова Е.С. уступает, а ИП Флягин В.И. принимает право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, права на взыскание неустойки, финансовой санкции.
дата ПАО СК «Росгосстрах» от ИП Флягин В.И. посредством курьерской службы CDEK, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от дата ИП Флягин В.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выбран критерий доступности до СТОА от места жительства.
дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата №, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 316 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 400 руб.
дата ПАО СК «Росгострах» выплатила ИП Флягину В.И. страховое возмещение в размере 182 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дата ПАО СК «Росгострах» от ИП Флягина В.И. получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права от дата приложена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 335 687 руб., с учетом износа составляет 194 651 руб..
ПАО СК «Росгострах» письмом от дата исх. №/А уведомила ИП Флягина В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С таким решением, ИП Флягин В.И. не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 дата № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, а равно отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный счел доводы обращения обоснованными. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный номер № года выпуска в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для нее возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дата № У№, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов определен в сумме 139 000 руб. (321 400 руб. – 182400 руб.)
Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, обращаясь с заявлением и инициируя настоящий спор, ПАО СК «Росгосстрах» указали, что у цессионария – ИП Флягина В.И. –не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку он не является собственником транспортного средства, а условия договора цессии не содержит указания на переход права требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Указанные доводы заявителя суд полагает несостоятельными, поскольку переход прав на основании договора уступки к другому лицу основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату не является, в связи с чем страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуре путем выдачи направления на ремонт автомобиля и устранения полученных в ДТП повреждений.
Вопреки доводам ПАО СК «Россгострах», согласно заключенному дата между Ситниковой Е.С. (цедент) и ИП Флягин В.И. (цессионарий) договору уступки цессии (уступки права требования) №, потерпевшая уступила цессионарию права требования, в том числе, страхового возмещения, которое может быть как в натуральном, так и в денежном выражении, что подтверждает обоснованность обращения ИП Флягин В.И. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а в последующем – к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 191/оборот).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата по изложенным ПАО СК «Росгосстрах» доводам, незаконным, следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***