ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананян Баграт Тиграновича к Кочневой Лилии Владимировне, Кочневу Роману Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ананян Б.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Кочневой Л.В., Кочневу Р.А., ПАО «Росгосстрах» в лице филиала Свердловской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и недостаточности суммы выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения на приведение транспортного средства « *** государственный регистрационный номер №, в состояние первоначальное до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2025 года в 20:00 в г.Березовском на ул.<адрес> между указанным транспортным средством, под управлением истца, и автомобилем « *** государственный регистрационный номер №, под управлением Кочневой Л.В. (собственник Кочнев Р.А.).
27 января 2024 года между Коневой Светланой Васильевной и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, полис страхования № от 26.01.2024 г., в соответствии с условиями договора Ананян Б.Т., допущен к управлению выше указанного транспортного средства сроком с 27.01.2024 года по 26.01.2025 года также в это время между Коневой С.В. и Истцом был заключен договор аренды с последующим правом выкупа данного автотранспортного средства. Период выкупа автотранспортного средства не должен был превышать период договора страхования автотранспортного средства т.е до 26.01.2025.
09.01.2025 года, Конева С.В. и Истец заключили договор купли-продажи трансппортного средства, однако на момент ДТП Истец не успел переоформить автотранспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке.
С учетом изложенного истец, ввиду исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 185600,00 рублей, с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 156300,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей.
В судебное заседание имевшее место 27 июля 2026 года истец, его представитель не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Семенова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кочнева Л.В. (водитель управлявший автомобилем в момент ДТП) в судебное заседание, состоявшееся 27 июля 2026 года, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в достаточный срок. В ранее состоявшихся судебных заседаниях против заявленных требований возражала, указав, что причиной ДТП явились неправомерные/неосторожные действия в том числе самого истца, управлявшего транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, манера вождения которого носила опасный характер. Кроме того ответчиком заявлено о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом тяжелого материального положения.
Ответчик Кочнев Р.А. (собственник транспортного средства), его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание общество уведомлено в достаточный срок надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой организацией по заявлению о наступлении страхового случая от 15 января 2025 года, 27 января 2025 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключения ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020252176, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 214400,00 рублей, страховое возмещение в размере 219400,00 рублей, из которых 5000,00 рублей составила стоимость оплаты услуг автоэвакуатора 04 февраля 2025 года выплачено заявителю. В удовлетворении претензии страхователя страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя 08 июля 2025 года. Согласно тексту заявления о наступлении страхового случая заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, по доводам искового заявления не имеется.
Допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Конева С.В., представитель Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая). Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 13 января 2025 года в 20:00 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством « *** государственный регистрационный номер № под управлением Ананяна Б.Т., и автомобилем *** государственный регистрационный номер №, под управлением Кочневой Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России «Березовский» автомобиль марки *** государственный регистрационный номер №, с 28 сентября 2024 года, то есть на дату ДТП владельцем автомобиля является Кочнев Роман Анатольевич.
Из карточки учета транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный номер № следует, что с 27 января 2024 года владельцем автомобиля является Коневой Светлана Васильевна.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством « *** была застрахована ПАО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № от 26 января 2024 года, срок действия по 26 января 2025 года. К числу лиц допущенных к управлению транспортным средством является в том числе Ананян Б.Т.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к правлению транспортным средством *** государственный регистрационный номер № в том числе Кочневой Л.В. застрахована САО «Ресо-гарантия», полис №, срок действия до 10 сентября 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с преюдициальными выводами, содержащимися в решении Ленинского районного суда Свердловской области от 16 января 2026 года (мотивированное решение от 29 января 2026 года) по гражданскому делу по исковому заявлению, по иску Кочнева Романа Анатольевича к Страховому акционерному обществу «Ресо гарантия», Ананяну Баграту Тиграновичу, Коневой Светлане Васильевне о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, лицом в причинно-следственной связи с действиями которого находится ДТП имевшее место 13 января 2025 года в 20:00 в г.Березовском на ул.Смирнова д.3А,, является Кочнева Л.В., создавшей опасную ситуацию на дороге, не имеющей преимущества в движении и нарушившей п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13,4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Вина Ананяна Б.Т. в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2026 года не установлена.
Между истцом Ананяном Б.Т. и собственником *** Коневой С.В. заключен договор аренды транспортного средства с последующим правом выкупа автомобиля. Период выкупа автотранспортного средства не должен превышать период договора страхования автотранспортного средства то есть до 26 января 2025 года. 09 января 2025 года, Конева С.В. и Ананян Б.Т. заключили договор купли-продажи транспортного средства « *** право собственности на которое возникает с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 09 января 2025 года.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО в целях настоящего федерального закона используются следующие понятия: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 вышеуказанного закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закон об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу приведенных правовых норм допускается возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства, обязанность заключить договор страхования не распространяется на владельца транспортного средства, в том числе тогда, когда к нему перешло право собственности на автомобиль, риск ответственности при управлении которым был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, при условии, что не истек срок действия договора. В таком случае договор страхования в отношении такого лица и лиц, допущенных к управлению транспортным средством признается заключенным в установленном данным законом порядке.
Таким образом, поскольку договор ОСАГО заключен Коневой С.В., как страхователем, при этом договор был заключен в отношении Ананяна Б.Т., Конева И.В., допущенных к управлению транспортным средством, право собственности на автомобиль «Шкода Октавия» перешло к Ананяну Б.Т. в период действия договора ОСАГО, у Ананяна Б.Т., допущенного к управлению транспортным средством не возникла обязанность вновь страховать свою гражданскую ответственность.
15 января 2025 года Ананян Б.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Согласно заявлению от 15 января 2025 года истцом была указана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет, истцом указаны реквизиты банковского счета, адрес электронной почты для направления результатов осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля « *** государственный регистрационный номер № ООО «Фаворит» в присутствии Ананяна Б.Т. составлен акт осмотра № 2025 21767; 01 февраля 2025 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020252176 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 214400,00 рублей, без учета износа 342700,00 рублей.
04 февраля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 219400,00 рублей, из которых 5000,00 рублей услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № 57360 от 04 февраля 2025 года.
21 марта 2025 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указал, что денежная компенсация страхового возмещения в размере 214400,00 рублей недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства *** государственный регистрационный номер №
28 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен ответ на претензию истца, из которого следует, что обоснованность повторно заявленных требований не установлена.
07 мая 2025 года Ананян Б.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, представив экспертное №20250218, указа, что страховая выплата существенно занижена, не согласована с собственником транспортного средства. В удовлетворении претензии Ананяну Б.Т. отказано.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2026 года рассмотрение обращения Ананяна Баграта Тиграновича в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по требованию о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 гоа №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2025 года №У-25-73415/5010-003 ранее рассмотрены требования заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иных оснований и документов не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31)
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с Ананяном Б.Т. вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Так, представленное в материалы дела заявление Ананяна Б.Т., заполненное 15 января 2025 года, содержащее указание о том, что он отказывается от направления его автомобиля на станцию, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том понимании, как его определяет законодатель, на осуществление страхового возмещения путем выплаты в денежном выражении. Указание в типовом бланке заявления банковских реквизитов, в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, также не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления Ананяна Б.Т. из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевший в данном случае должен самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено Ананяном Б.Т., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Изложенное нашло свое подтверждение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), которым разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
С учетом того обстоятельства, что ни одной из сторон ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчик, доводов о порочности заключения эксперта ИП Цинявского Е.А. от 18 февраля 2025 года № 20250218, выполненного, при обращении истца в экспертную организацию на основании которых Ананяном Б.Т. сформулированы требования искового заявления, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП Цинявского Е.А. от 18 февраля 2025 года № 20250218, как наиболее полное, всестороннее и объективное, оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы. Согласно представленного стороной истца заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер №, рассчитанная экспертом без учета износа составляет 556300,00 рублей, с учетом износа – 402400,00 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 331900,00 рублей (556300,00 – 215400,00).
Поскольку истец, обосновал заявленные требования надлежащим доказательством, представив заключение эксперта №20250218 от 28 февраля 2025 года, подготовленное ИП «Цинявским» Е.А.», выводы, содержащиеся в заключении, положены судом в основу принятого решения, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000,00 рублей, которые подтверждаются копией договора на подготовку заключения эксперта и кассовым чеком, подлежат взысканию с ПАО «Россгосстрах» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 11 097,00 рублей (331900,00 рублей + 12 000,00 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 167, ст.233 ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананян Баграт Тиграновича к Кочневой Лилии Владимировне, Кочневу Роману Анатольевичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ананяна Баграта Тиграновича (паспорт №)
-страховое возмещение в размере 331900 (триста тридцать одну тысячу девятьсот рублей) 00 копеек;
- расходы на услуги эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 11097 (одиннадцать тысяч девяносто семь рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***