РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 21 мая 2025 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдинова Нафиса Барыевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Фахрутдинов Н.Б., обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в обоснование доводов указано, что 02 августа 2025 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** между транспортными средствами «Opel», государственный регистрационный знак B615HA196, под управлением Шадрина Е.В. и «Skoda», государственный регистрационный знак *** , под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серия ХХХ № *** , гражданская ответственность Шадрина Е.В. в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № ***
08 августа 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим требование об организации ремонта транспортного средства. 11 августа 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 21 августа 2025 года ответчиком отказано в возмещении ущерба, с указанием на наличие в действиях заявителя вины в дорожно-транспортного происшествии.
24 ноября 2024 года истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, содержащую требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен. 25 ноября 2025 года страховщиком в удовлетворении претензии отказано.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в решении от 10 марта 2026 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Фахрутдинов Н.Б., ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, и на то, что в представленных в страховую организацию документах, отсутствовали прямые доказательства, подтверждающие установленную сотрудниками Госавтоинспекции вину кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что ответчик при наличии сомнений в виновности участников страхового события, был обязан выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера страхового возмещения, а именно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, предложив ему произвести доплату восстановительного ремонта в размере 50% от стоимости ремонтных воздействий.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 974,38 рублей, из которых 23700,00 рублей размер страхового возмещения, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 160274,38; неустойку за период с 28 августа 2025 года по 21 мая 2026 года в размере 62805,00 рубелей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; компенсировать моральный вред в размере 30 000,00 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 400,00 рублей, почтовые расходы в сумме 600,00 рублей.
В судебное заседание истец Фахрутдинов Н.Б., его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в достаточный срок. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, достаточный срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у страховой организации на дату обращения истца с заявлением о на наступлении страхового события отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных страхователем материалов усматривалась вина заявителя в ДТП, что освобождает ответчика от присуждения каких-либо штрафных санкций. Представитель ответчика указывает на недоказанность факта несения убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку в представленном истцом экспертном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по среднерыночным ценам, без учета возможности проведения ремонта с применением сертифицированных запасных частей, используемых в качестве оригинальных. Кроме того ответчиком заявлено на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта.
Представитель АНО Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; допущенное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шадрин Е.В., АО «Альфа Страхование» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в достаточный срок, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пу. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Судом установлено и следует из письменных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, что истец является собственником транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак ***
02 августа 2025 года по адресу: г.Екатеринбург, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель», государственный регистрационный знак *** под управлением Шадрина Е.В., собственником которого является Шадрина Ю.В. и транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства Фахрутдинова Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили внешние механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие от 02 августа 2025 года оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленном по запросу суда в материалы дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, в подтверждение выдан электронный страховой полис серия ***
Гражданская ответственность водителя Шадрина Е.В., вписанного в страховой полис *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Опель», на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
08 августа 2025 года Фахрутдинов Н.Б. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года №837-П (далее - Правила ОСАГО), представив: сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт заявителя, полис ОСАГО, водительское удостоверение.
Согласно заявлению Фахрутдинова Н.Б. от 08 августа 2025 года о страховом случае, истец просит организовать и провести осмотр транспортного средства «Шкода», выдать направление на ремонт в СТОА из списка страховщика, указывает, что готов произвести доплату за ремонт в случае превышения лимита. Дополнительно описывает механизм ДТП, нарушение водителем транспортного средства «Опель» при повороте налево «рядности».
ООО СК «Сбербанк страхование» выдав направление на проведение осмотра и технической экспертизы транспортного средства с привлечением эксперта ООО «2213 Групп», 11 августа 2025 года организовало осмотр автомобиля заявителя.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 августа 2025 года, экспертного заключения №059262-ИСХ-25 от 13 августа 2025 года, с учетом зафиксированных повреждений транспортного средства: правая дверь передняя, правая деверь задняя, порог двери правой, дефект в центральной части, наслоение резины, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с учетом износа запасных частей и деталей, с учетом округления, составила 23700,00 рублей.
21 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Фахрутдинова Н.Б. об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, сославшись на то обстоятельство, что заявитель является виновником в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2025 года, и не может быть признан потерпевшим в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО.
Не согласившись с принятым решением Фахрутдинов Н.Б. 24 ноября 2025 года направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, в которой заявил требование об осуществлении страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просил о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выплате неустойки. Указал на ошибочную ссылку сотрудников Госавтоинспекции в установлении его вины. В качестве приложения к претензии Фахрутдиновым Н.Б. к претензии приложено решение от 05 сентября 2025 года об отмене определения от 02 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается описью почтового вложения 61003306022103.
25 ноября 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» ознакомившись с претензией Фахрутдинов Н.Б., не усмотрело правовых оснований для ее удовлетворения, указав, что в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного страхового события.
Таким образом, из материалов дела следует, что Фахрутдинов Н.Б. воспользовался правом на натуральную форму страхового возмещения, путем подачи соответствующего заявления в страховую организацию, с указанием на готовность произвести доплату за ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства, как и выплата страхового возмещения в установленные законом сроки осуществлены не были, в виду усмотрения страховщиком в действиях заявителя вины в дорожно-транспортном происшествии.
Истец, посчитав свои права нарушенными, 24 февраля 2026 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2026 года №У-26-23437/5010-003 в удовлетворении требований Фахрутдинова Н.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, отказано. Согласно решения финансового уполномоченного, документы устанавливающие и (или) подтверждающие виновность Шадрина Е.В. при управлении транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак *** , ни заявителем, ни финансовой организацией финансовому уполномоченному не представлены (не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ***
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД Российской Федерации, и причиненным ущербом.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом учитывается, что ни одной из сторон по делу не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, несмотря на указанные сторонами доводы, доказательств подтверждающих внесение на депозит Судебного департамента денежных средств, подтверждающих оплату экспертного заключения сторонами суду не представлено, с учетом изложенного дело рассмотрено на имеющихся по делу доказательствах, представленных суду.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2025 года следует, что столкновение автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак *** , и «Шкода», государственный регистрационный знак *** , произошло во время их движения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель транспортного средства «Шкода» не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «Опель».
Определением от 02 августа 2025 года инспектором ДПС взвода №1 роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Екатеринбурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фахрутдинова Н.Б., на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.
Решением командира батальона №2 полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от 05 сентября 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2026 года, по жалобе Фахрутдинова Н.Б. отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Определением от 29 сентября 2025 года инспектором ДПС роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шадрина Е.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия события административного правонарушения.
Как следует из объяснений от 02 августа 2025 года, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, уполномоченному сотруднику ДПС, Шадрин Е.В., ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, указывает, что 02 августа 2025 года в 14:45 управлял исправным транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак *** , двигался на зеленый сигнал светофора по пр.Космонавтов в среднем ряду, совершая маневр поворот на *** в правый ряд, завершив поворот продолжил движение прямо, слева от его транспортного средства автомобиль «Шкода» начал совершать маневр «перестроение» в правую полосу. С целью избежать столкновение, Шадриным Е.В. предприняты попытки экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. Транспортное средство получило механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск колеса. Шадрин Е.В. полагает виновным в ДТП водителя «Шкода», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.
Из объяснений от 02 августа 2025 года, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, уполномоченному сотруднику ДПС, Фахрутдинов Н.Б., ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, указывает, что двигался на зеленый сигнал светофора (дополнительная секция светофора, разрешающая движение налево), совершал маневр поворот налево с пр.Космонавтов на ул. *** в крайнюю правую полосу, так как далее необходимо было совершить маневр поворот направо на ул.Восточную. Почувствовав удар остановился. Автомобиль получил видимые механические повреждения: замятие правой передней двери, правой левой двери, порога. Считает виновным в ДТП водителя «Опель» - Шадрина Е.В., который осуществлял движение в полосе, с учетом дополнительной секции светофора, допускающей движение только прямо, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра.
Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении ул *** , предусмотрено, что проезжая часть пр. *** на данном участке имеет шесть полос движения: две правые полосы для совершения маневра «поворот направо» на ул. *** , две средние полосы для «движения прямо» на ул.Мамина-Сибиряка, две левые полосы для совершения маневра «поворот налево или разворот»» на ул *** , что обозначено знаками 5.15.1 и 5.15.2 и дорожной разметкой 1.18. Кроме того между полосами движения, допускающими «движение прямо» и «поворот налево» имеется островок безопасности, выезд с которого в любом направлении запрещен, что обозначено знаком 3.1. Улица Челюскинцев по направлению движения к улицам Восточная, Смазчиков на рассматриваемом участке имеет три полосы для движения прямо.
Схема дорожно-транспортного происшествия, представленная вместе с административным материалом, отображает участок инфраструктуры города и автомобильных дорог общего пользования - перекресток пр.Космонавтов, ул.Челюскинцев, направление движения транспортных средств и механизм дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть пр.Космонавтов на данном участке имеет пять полос движения. Улица Восточная на рассматриваемом участке имеет три полосы для движения прямо.
Согласно схеме, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, транспортные средства «Шкода» (1), «Опель» (2), осуществляли движение по пр.Космонавтов с последующим совершением маневра «поворот налево» на ул *** , где в процессе завершения маневра между автомобилем «Шкода» и автомобилем «Опель» произошло столкновение.
Механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме выглядит следующим образом: автомобиль «Шкода», двигаясь по пр. *** из левой полосы движения, совершает маневр «поворот налево» на ул.Восточную, где перестраивается в крайнюю правую полосу, в то же время автомобиль «Опель», двигаясь из среднего ряда по пр *** , также совершает поворот налево на ул.Восточную, где перестраивается в крайнюю правую полосу. По завершении маневра «поворот налево» между транспортными средствами происходит столкновение левой передней части автомобиля «Опель» с правой частью автомобиля «Шкода».
Таким образом, автомобиль «Шкода», совершая маневр «порот налево» двигался по полосе, допускающей движение исключительно налево, с перестроением на полосу движения, допускающую движение прямо для последующего поворота «направо» на ул.Восточная.
Автомобиль «Опель» совершая маневр поворот «налево» двигался по полосе допускающей движение только прямо, совершив маневр «поворот налево», с последующем перестроением на полосу движения, допускающую движение прямо.
Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Шкода», следует, что автомобиль «Шкода» располагается и совершает маневр «поворот налево» в полосе движения допускающей движение только «налево», что следует из нанесенной на дорожное полотно дорожной разметки 1.18, автомобиль «Опель» двигался и совершал поворот «налево» по полосе, допускающей движение только «прямо», что также следует из нанесенной дорожной разметки 1.18. Транспортное средство «Шкода» при движении находится слева относительно двигавшегося с незначительным опережением транспортного средства «Опель». При пересечении траекторий движения транспортных средств, совершающих маневр «поворот налево» происходит столкновение транспортных средств.
Из представленных материалов, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, записи с видеорегистратора не следует, что на обозначенном участке дороги установлены какие-либо временные знаки, нанесена временная дорожная разметка, указывающая на иную организацию движения, нежели изображено на схеме организации дородно движения, схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения).
Согласно п. 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.4 Правила дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.1 при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
С учетом изложенного, исходя из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия «дорожно-транспортное происшествие», «полоса движения», «преимущество (приоритет)», «перестроение» и п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 9.7 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами дела, следует вывод, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Так создание препятствий для движения транспортных средств, движущихся справа, водителем Фахрутдиновым Н.Б., совершающим маневр «поворот налево» с пр.Космонавтов на ул.Восточная, с последующим перестроением в крайнюю правую полосу движения на ул.Челючкинцев, в частности препятствия для автомобиля «Опель», водитель которого в нарушение Правил дорожного движения совершал поворот налево из полосы движения, допускающей движение только прямо, привело к столкновению автомобилей при пересечении траектории движения транспортных средств, при повороте налево. В тоже время действия водителя Шадрина Е.В., не соответствующие требованиям организации дорожного движения, а именно: указанию горизонтальной дорожной разметки, и требованиям правил дорожного движения, обязывающим, при повороте налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, также находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, суд считает, что причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, явилось следствием неправомерных (неосторожных) действий как водителя Фахрутдинова Н.Б., так и водителя Шадрина Е.В.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между водителями Фахрутдиноым Н.Б. и водителем Шадриным Е.В. необходимо распределить в равных долях, поскольку причиной происшествия послужили как неправомерные (неосторожные) действия водителя Фахрутдинова Н.Б., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и при завершении маневра поворот «налево» не уступившего дорогу транспортному средству, находящемуся справа, так и водителя Шадрина Е.В., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который право преимущественного проезда пред автомобилем «Шкода», совершая маневр «поворот налево» из полосы, допускающей движение только прямо, утратил в силу закона.
Поскольку действия обоих водителей стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, при установлении обоюдной вины при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение принимается с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, которая в конкретном случае, судом между водителями Фахрутдиновым Н.Б. и водителем Шадриным Е.В. распределяется в долях как 50% и 50% соответственно.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 9.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п. 9.8 Правил в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: в том числе о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, ООО СК «Сбербанк страхование», отказывая Фахрутдинову Н.Б. 21 августа 2025 года в осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель является виновником в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2025 года, и не может быть признан потерпевшим в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, каким-либо образом права истца не нарушило, поскольку содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, не позволяло принять решение о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в приложении к претензии, направленной в ООО СК «Сбербанк страхование» 24 ноября 2025 года Фахрутдиновым Н.Б., страховщику представлено решение от 05 сентября 2025 года, которым определение от 02 августа 2025 года отменно, а дело направлено на новое рассмотрение, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО СК «Сбербанк страхование» оснований для отказа в удовлетворения претензии, поскольку на момент подготовки ответчиком письма от 25 ноября 2025 года, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии, органами Госавтоинспекции 29 сентября 2025 года было вынесено определение, которым инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя дорожно-транспортного происшествия Шадрина Е.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия события административного правонарушения.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевший в данном случае должен самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено Фахрутдиновым Н.Б., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Изложенное нашло свое подтверждение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), которым разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Стороной истца в обоснование размера причиненных в результате ДТП убытков представлено экспертное заключение №52-3638 от 28 марта 2026 года, подготовленное экспертом техником Рыбиным С.М. ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный *** , на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 180300,00 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение №52-3638 от 28 марта 2026 года, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что ответчиком Фахрутдинову Н.Б. в организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей отказано в нарушение положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90150,00 рублей (180300,00* 50%).
Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки, в размере 1%, рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 23700,00 рублей за период с 28 августа 2025 года по 21 мая 2026 года в сумме 62805,00 рублей, с последующим продолжением начисления неустойки на день фактического исполнения решения суду.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией о прямом возмещении убытков, представив документы, позволяющие установить наличие страхового события 24 ноября 2025 года, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является 15 декабря 2025 года. Ответчиком письмом от 25 ноября 2025 года отказано в удовлетворении претензии, следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 26 декабря 2025 года.
При определении размера неустойки и штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем Фахрутдинов Н.Б. указывал в заявлении от 08 августа 2025 года и претензии от 24 ноября 2025 года, размер страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа запасных частей и деталей по Единой методике, учету не подлежит, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Приведенные положения закона, нашли свое подтверждение и в правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 08 апреля 2025 года №72-КГ24-4-К8 и др.).
Поскольку, по настоящему делу установлено, что размер надлежащего возмещения, подлежащий выплате Фахрутдинову Н.Б. составляет 90150,00 рублей, учитывая уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка подлежит начислению за период с 26 ноября 2025 года по 21 мая 2026 года на и составляет 159565,50 рублей (90150,00*177*1%). Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым истец, уточнив заявленные требования просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62805,00 рублей, суд, будучи ограниченным требованиями истца, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка составляет размер заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 62805,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы страховой выплаты (90150,00 рублей), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000,00 рублей. Неустойка в таком размере обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, как и ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Виду того, что взыскание неустойки направлено на то, чтобы стимулировать должника исполнить обязательство, суд полагает возможным взыскать с адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» начиная с 22 мая 2026 неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (90150,00 рублей) до фактического исполнения обязательств, но не более 337195,00 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, ограничивающей ее размер (400000,00 - 62805,00).
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления №31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, при наличии страхового события, в организации восстановительного ремонта транспортного средства отказал.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 августа 2025 года, экспертного заключения №059262-ИСХ-25 от 13 августа 2025 года, с учетом зафиксированных повреждений транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с учетом износа запасных частей и деталей, с учетом округления, составила 23700,00 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 5925,00 рублей (23700,00 * 50% = 11850,00 * 50% = 5 925,00). Положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижение штрафа, суд находит нецелесообразным ввиду размера взыскиваемой суммы.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, указание истцом в доводах искового заявления на то обстоятельство, что он вынужден самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При это суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому при расчете пропорции удовлетворенных требований исходит из суммы неустойки, размер которой признан обоснованным, до ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом с учетом уточнения, заявлены материальные требования на сумму: 246779,38 рублей, которая складывает из 183974,38 (страховое возмещение в размере 23700,00 рублей и убытки в размере 160274,38 рублей) и суммы неустойки в заявленном размере 62805,00 рублей. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (152955,00(90150,00 + 62805,00) * 100 / 246779,38 = 61,8%), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом применяется пропорция в размере 61,9%.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено сторонам по делу (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявление, мировой судья принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу Фахрутдинову Н.Б. по договору об оказании юридических услуг от 04 апреля 2026 года, а именно: составление искового заявления, уточнение заявленных требований.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем Рябовым М.Н. в рамках договорных отношений, выполнены в полном объеме, оплата услуг подтверждается распиской, содержащейся в договоре о том, что денежные средства в размере 50000,00 рублей переданы в полном объеме. Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позицию ответчика полагавшего заявленные расходы чрезмерными и неоправданными, суд находит обоснованными заявленные расходы в размере 25000,00 рублей, которые складываются из: подготовки и составления искового заявления – 20000,00 рублей, подготовки и составлении уточнений заявленных требований в размере 5000,00 рублей. С учетом пропорционально размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15475,00 рублей (25000,00*61,9%).
Поскольку истец, обосновал заявленные требования надлежащим доказательством, представив экспертное заключение №52-3638 от 28 марта 2026 года, подготовленное экспертом техником *** «Р-Оценка», выводы, содержащиеся в заключении, положены судом в основу принятого решения, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8400,00 рублей, которые подтверждаются чеком от 23 марта 2025 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом примененной пропорции в размере 5199,60 рублей (8400,00 * 61,9%).
Кроме того истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 600,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08 апреля 2926 года на общую сумму 236,68 рублей (118,34 *2) и чеками от 21 мая 2026 года на сумму 473,36 рублей (236,68 *2). С учетом примененной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371,40 рублей.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Исходя из размера, удовлетворенных требований, заявленных истцом требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 8589,85 (государственная пошлина за имущественные требования: 5589,85 рублей (90150,00 + 62805,00,00) + государственная пошлина по заявленным неимущественным требованиям - 3000,00 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом в просительной части искового заявления заявлены требования к ООО СК «Сбербанк Страхование», судом вопрос об отмене решения Решением финансового уполномоченного № У-26-23437/5010-003 от 10 марта 2026 года разрешению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фахрутдинова Нафиса Барыевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» *** в пользу Фахрутдинова Нафиса Барыевича паспорт *** страховое возмещение в размере 90150 (девяносто тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек;
в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек;
штраф в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 00 копеек;
судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 00 копеек, на оплату экспертного заключения в размере 5199 (пять тысяч сто девяносто девять рублей) 60 копеек, почтовые расходы в размере 371 (триста семьдесят один рубль) 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей) 85 копеек.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***