РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шипова А.С., с участием представителя истца Пермикина В.В., представителя ответчика Белых В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевьевой Акиры Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю «Акулов Сергей Артурович» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Щевьева А.А. обратилась с иском к ИП «Акулов С.А.» в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указав, что с целью получения дополнительного образования 28 марта 2025 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 28.03.2025/01 по курсу «Искусство художественной татуировки» по программе «Максимум», которая включала в себя: курс «Искусство художественной татуировки», продолжительностью 7 дней; предоставление рабочего места в коворкинке; услуги по предоставлению доступа к видеозаписям «Перекрытие шрамов», «Академически рисунок», «Создание эскизов на планшете»; Блок полезных материалов»; услуги по предоставлению доступа к видеозаписям «Курс PROдвижение»; услуги по предоставлению моделей, после окончания курса (5 моделей); услуги по организации индивидуального мастер-класса с преподавателем (1 день); туту машинка; услуга по организации индивидуального мастер-класса с преподавателем (1день). Истцом обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме, в день заключения договора оплачена полная стоимость курса обучения в размере 149000,00 рублей за обучение. Вместе с тем ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, не в полном объеме, а именно, не были предоставлены услуги по предоставлению моделей, после окончания курса «практики с моделями»: 5 занятий; в нарушение п. 1.2 Договора не представлен доступ к видеозаписям курса. Более того, выданный по окончанию курса сертификат, не является документом подтверждающим получение истцом образования в сфере художественной татуировки, и лишен какой-либо ценности, ввиду того, что ответчик не имеет права на оказание образовательных услуг, в установленном законом порядке лицензию на оказание образовательных услуг не получал. Поскольку, претензия, направленная истцом ответчику, о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без исполнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 149000,00 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 28 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 4898,63 рубля с продолжением их начисления с 19 июля 202 года по день фактического исполнения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 50000,00 рублей, взыскать штраф в порядке защиты прав потребителей.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Щевьевой Акиры Анатольевны к ИП Акулову Сергею Артуровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 149 000 рублей по договору оказания услуг от 28 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 10 009,53 рублей, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от стоимости услуг 149 000 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 104 504,76 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2025 года, возбуждено исполнительное производство 12739/26/11007-ИП.
27 января 2026 года ответчик ИП «Акулов С.А.» обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В обоснование доводов указав, что уведомления, о дате и месте рассмотрения дела, как решения суда не получал, с вынесенным решением ознакомился только 26 января 2026 года. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2026 года ИП «Акулову С.А.» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2026 года заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Шевьева А.А., ответчик Акулов С.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Пермикин В.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме. Полученные в ходе обучающего курса знания, Шевьевой А.А. не могут быть использованы по прямому назначению, так как выданный по итогам обучения сертификат ввиду отсутствия у ответчика лицензии на осуществление образовательной деятельности, обесценивает саму цель пройденного Щевьевой А.А. обучения – получения художественных навыков искусства черно-белой и цветной татуировки, в целях их дальнейшего применения с целью оказания услуг населению, извлечение прибыли. После пройденного курса обучения, Щевьевой А.А. деятельности в качестве мастера художественного татуажа не осуществляется, полученные знания на практике не применяются, истец трудоустроена продавцом в магазине. Более того, в нарушение обязательных требований, установленных ГОСТом курс должен был включать обязательное прохождение медицинской составляющей обучения, таких как стерилизация оборудования, места работы, обработка места нанесения татуировки, в объеме не менее 144 часов, что за семидневный курс обучения по объективным обстоятельствам исполнить было невозможно. Кроме того Щевьевой А.А. модели для отработки навыков полученных знаний были предоставлены в количестве 5 моделей, вместо оговоренных в договором 6, не представлен доступ к обучающим видеороликам.
Представитель ответчика Белых В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, подробно указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца, в том виде, в котором они заявлены в иске не имеется. Суду пояснила, что до заключения договора от 28 марта 2025 года до Щевьевой А.А. в полном объеме доведена информация, что ей будут оказаны именно консультационные услуги по техникам татуировки, в виде передачи теоретически навыков, представлена возможность принять участие в мастер-классах с преподавателями, отработка навыков на моделях. Истцу было достоверно известно об отсутствии у ИП «Акулова» на дату заключения договора лицензии на осуществление образовательной деятельности, и то, что по итогам пройденного курса будет выдан именно сертификат, подтверждающей прохождение курса. По окончании курса, который Щевьевой А.А. пройден успешно, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в момент его подписания каких-либо претензий истцом к ответчику не предъявлялось. В рамках договорных обязательств истцу, ввиду особенностей предоставления услуг по организации индивидуального мастер-класса с преподавателем, стоимостью 10000,00 рублей и услуги по предоставлению доступа к «курсу PROдвидения», стоимостью 30000,00 рублей, оказаны не были. Реализация по доступу к данным услугам предусмотрена уже после окончания передачи теоретических знаний и отработки навыков на моделях и получения сертификата, так как мастер-классы проводятся два раза в месяц по предварительной записи, а реализация доступа к курсу «PROдвидения» осуществляется после начала применения полученных навыков, с целью оказания помощи в продвижении себя как мастера. Поскольку Щевьевой А.А. была подана претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, данными услугами она воспользоваться не пожелала, в данной указанной части требования истца ответчиком признаются и не оспариваются, истец готов комментировать неуказанные услуги, что неоднократно было предложено в ходе рассмотрения дела. В остальной части договор оказания услуг ИП «Акуловым С.А.» исполнен в полном объеме, доступ к видеоматериалам Шевьевой А.А. предоставлен еще до заключения договора, истцу была оказана помощь в прохождении по ссылкам, ссылки как следует из истории доступа к курсам Щевьевой А.А. были открыты. Также истцу была предоставлена услуга по практике отработки навыков на моделях в количестве шести занятий, представленными фотоматериалами подтверждается выполнение истцом работ на 5 моделях, как то и предусмотрено договором.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания п. 2 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей):
- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон «Об образовании») образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона «Об образовании»).
Пунктом 2 ст. 21 названного выше Закона №273-ФЗ на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.
Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а ее работники не могут являться педагогическими работниками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2025 года между Щевьевой А.А. (заказчик) к ИП «Акуловым С.А.» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 28.03.2025/1, предметом которого является оказание услуг из перечня услуг (приложение 1) в сроки и объеме, согласованными сторонами (п. 2.1 Договора).
В соответствии приложением № 1 истцом при заключении договора выбрала программа «Максимум», в которую входит: искусство художественной татуировки продолжительностью 7 дней, стоимостью 69000,00 рублей; предоставление рабочего места в «коворкинге» (по предварительной записи) в подарок; предоставление доступа к видеозаписям «Перекрытие шрамов», «Академический рисунок», «Создание эскизов на планшете», «Блок полезных материалов» на 12 месяцев, стоимостью 30000,00 рублей; предоставление доступа к видеозаписям «курс PROдвижение» на 12 месяцев, стоимостью 30000,00 рублей; предоставление 5 моделей, после окончания курса, на 6 месяцев в подарок; организация индивидуального мастер-класса с преподавателем (1 день) на 3 месяца, стоимостью 10000 рублей; тату машинка 1 штука в подарок; организация индивидуального мастер-класса с преподавателем (1 день) стоимостью 10000,00 рублей.
Оказание услуг осуществляется по месту нахождения исполнителя: г.Екатеринбург, ул. *** или в месте, указанном исполнителем для проведения мастер-классов и иных мероприятий (п. 2.2 Договора), а также предоставлением заказчику доступа к сайту исполнителя или к облачной платформе «Yandex disc», где предоставляется доступ к видео-фотоматериалам (п. 1.2 Договора).
Стоимость услуг, согласно договору, составила 149000,00 рублей (пункт 4.6 Договора).
Согласно выписке по счету истцом произведена оплата услуг заказчику посредством банковского перевода в полном объеме (л.д. 21). Услуги истцом оплачены за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № *** от 28 марта 2025 года, заключенному между Щевьевой А.А. и ПАО «Совкомбанк», обязательства перед банком Щевьевой А.А. на момент рассмотрения дела исполнены в полном объеме, заложенность по кредитным обязательствам погашена 07 июня 2025 года.
Пунктом 6.7 договора от 28 марта 2025 года предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными в полном объеме, без претензий по срокам, качеству и иным претензиям (даже в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ).
Разделом 6 договора сторонами оговорены случаи и порядок возврата денежных средств, в случае досрочного расторжения договора, при этом возврат уплаченных по договору денежных средств осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя на момент возврата (п.6.6).
Из установленных судом обстоятельств следует, что в данном случае договор оказания услуг от 28 марта 2025 года истцом заключался в личных целях, а не для использования его в предпринимательской деятельности, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей, на момент возникновения спорных правоотношений, в отношении ИП «Акулов С.А.», размещены сведениях о его основных и дополнительных видах экономической деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых 85.41», «Обучение профессиональное 85.30», ИП «Акуловым С.А.» осуществляется оказание образовательных услуг и реализация программ дополнительного профессионального образования. Сведений о наличии у ИП «Акулова С.А.» лицензии на осуществление образовательной деятельности на 28 марта 2025 года не имеется. Согласно общедоступным источникам сети «Интернет» данная лицензия у ответчика на дату заключения договора с Щевьевой А.А. отсутствовала.
При этом из договора № 28.03.2025/1 не следует, что результатом выполнения оказанных заказчиком услуг, будет выдача заказчику какого-либо документа, подтверждающего прохождение обучения.
«ГОСТ Р 55700-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23 апреля 2021 года №276-ст) «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 08 ноября 2013 года № 1349-ст, вопреки указанию стороны истца, устанавливает классификацию косметического татуажа, общие требования, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, является основополагающим при разработке нормативных документов на конкретные виды услуг косметического татуажа, при этом, не содержит раздела, который бы распространял положения стандарта в целях оказания образовательных услуг, в связи с чем при разрешении возникших спорных правоотношений по заявленным истцом требованиям применению в конкретном деле не подлежит.
Из представленной суду претензии от 29 апреля 2025 года следует, что Щевьева А.А. обратилась к ИП «Акулову С.А.» в которой ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28 марта 2025 года, выразила намерение об отказе от исполнения договора и согласие на возврат оплаченных истцом денежных средств, по реквизитам указанным в претензии.
Ответчик со своей стороны в ответе от 07 мая 2025 года на претензию указал, что услуга Щевьевой А.А. была оказана надлежащим образом, что подтверждается выданным истцу сертификатом о прохождении мастер-класса, разъяснив, что оснований для возврата денежных средств за оказанные услуги не имеется.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг оплачивает сам процесс оказания услуги, а не результат, наступающий в связи с оказанием услуг. Так как оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по действиям, совершаемым исполнителем, при этом вопросы об имущественной ответственности исполнителя также решаются с учетом особенностей возмездного оказания услуг, и, следовательно, участник гражданского правоотношения может нести имущественную ответственность лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей.
Обязанностью исполнителя в договоре оказания услуг является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата, и исполнитель несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание самих услуг, а не за то, что не наступил отделимый от них результат. Отсутствие результата, отделимого от процесса оказания услуг, обусловливается объективной спецификой деятельности по их оказанию, которая не может быть изменена по усмотрению сторон.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Щевьевой А.А. были оказаны следующие услуги:
-проведен мастер класс «искусство художественной татуировки» продолжительностью 7 дней, стоимостью 69000,00 рублей (даты участия 02 апреля 2025 года – 08 апреля 2025 года), в том числе в количестве 6 занятий реализована практика отработки полученных навыков на моделях, в виде выполнения Шевьевой А.А. трафаретных рисунков на коже, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, переписками в менеджере «whatsApp»;
- предоставлен доступ к видеозаписям «Перекрытие шрамов», «Академический рисунок», «Создание эскизов на планшете», «Блок полезных материалов» на 12 месяцев, стоимостью 30000,00 рублей;
- организован индивидуальный мастер-класс с преподавателем (1 день – 18 апреля 2025 года) на 3 месяца, стоимостью 10000,00 рублей;
не оказаны следующие услуги:
- по предоставлению доступа к видеозаписям «курс PROдвижение» на 12 месяцев, стоимостью 30000,00 рублей;
-по организации индивидуального мастер-класса с преподавателем (1 день) стоимостью 10000,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Щевьевой А.А. по договору оказаны услуги на общую сумму 109000,00 рублей, стоимость неоказанных услуг составила 40000,00 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в размере 40000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40000,00 рублей за период с 20 мая 2025 года по 15 марта 2026 года в размере 5753,43 рубля, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС:40000,00?
Период начисления процентов:
с 20.05.2025 по 15.03.2026 (300 дн.)
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
20.05.2025 – 08.06.2025
20
365
21
460,27
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1073,97
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
966,58
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
782,47
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1012,60
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
981,92
16.02.2026 – 15.03.2026
28
365
15,5
475,62
Сумма процентов:5753,43рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000,00 рублей, исходя из следующего расчета: (40000,00 рублей + 2000,00 рублей) : 50 %.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, более того ответчик ходатайства о его снижении не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Кроме того, судом установлено, что Березовским городским судом Свердловской области на основании заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1535/2025 выданы исполнительные листы № *** , послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств в отношении ИП «Акулова С.А.» № *** от 21 января 2026 года, № *** от 21 января 2026 года.
В рамках указанных исполнительных производств со счета, открытого на имя ИП «Акулова Сергея Артуровича» удержаны денежные средства в пользу взыскателя Щевьевой А.А., а также в доход местного бюджета.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для произведения зачета взысканных в пользу Щевьевой Акиры Анатольевны по настоящему решению сумм общем размере 68 753,43, а также денежных средств взысканных в качестве государственной пошлины размере 4 000,00 рублей, денежными средствами удержанными со счета, открытого на имя ИП «Акулова Сергея Артуровича», исполнительным производствам № *** ИП от 21 января 2026 года, *** -ИП от 21 января 2026 года, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Березовским городским судом Свердловской области № *** по заочному решению Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1535/2025.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щевьевой Акиры Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю «Акулов Сергей Артурович» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Акулов Сергей Артурович» ( *** в пользу Щевьевой Акиры Анатольевны ( ***
- уплаченные по договору оказания услуг от 28 марта 2025 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2025 года по 15 марта 2026 года в размере 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три тысячи рублей) 43 копейки.
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча рублей) 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Акулов Сергей Артурович» *** ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Произвести зачет взысканных в пользу Щевьевой Акиры Анатольевны по настоящему решению сумм общем размере 68 753,43, а также денежных средств, взысканных в качестве государственной пошлины размере 4 000,00 рублей, денежными средствами, удержанными со счета, открытого на имя ИП «Акулова Сергея Артуровича», исполнительным производствам *** -ИП от 21 января 2026 года, № *** -ИП от 21 января 2026 года, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Березовским городским судом Свердловской области *** по заочному решению Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1535/2025.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Шипова А.С.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***