РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04.08.2026
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Липихиной А.С., представителя ответчика Сметаниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липихиной А. С. к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Липихина А.С. обратилась с иском, которым с учетом уточнений просила возложить на АО «Сталепромышленная компания»» обязанность откорректировать сведения в системе обязательного пенсионного страхования с проставлением кода льготной профессии по работе машинист крана (крановщик) за период с дата по дата, передать в пенсионный орган сведения с кодом льготной профессии по работе машинист крана 5 разряда (крановщик).
В судебном заседании истец Липихина А.С. заявленные исковые требования поддержала. Указала, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях в период с дата по дата. В настоящее время трудоустроена в ООО «ЗМК НАСТА». В дата года истец обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования с целью оценки ее пенсионных прав. Получив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица узнала, что период ее работы у ответчика в качестве крановщика не имел специального кода особых условий труда, в то время как работа по должности крановщик должна содержится в Списках № и № и должна быть учтена при льготном пенсионном обеспечении. Истец также указала, что в настоящее время по аналогичной должности ответчик передает сведения в пенсионный орган с кодом особых условий.
Представитель ответчика Сметанина Т.А. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений, дополнений.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв на иск, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после дата, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.
Согласно статье 3 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ, работодатель обязан, в том числе: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Судом установлено, следует из материалов дела истец Липихина А.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Сталепромышленная компания» в период с дата по дата, выполняла работу в качестве машиниста крана (крановщик) (л.д. 45-46, 47, 58/оборот)
В соответствии с должностной инструкцией АО «Сталепромышленная компания», утвержденной директором Уральского дивизиона К.О.Кислых, трудовой функцией машиниста крана (крановщика) являются: проверка технического состояния крана; управлением мостовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями грузоподъемностью до 20 т., при выполнении сложных работ и работ средней сложности по погрузке, разгрузке и транспортировке металлопроката (длиной до 12 м) и других аналогичных грузов, требующих повышенной осторожности, а также при выполнении работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, установку деталей, изделий и узлов на станок; обслуживание крана и уход за ним; участие в ремонте обслуживаемого крана (л.д. 47/оборот-49)
По результатам специальной оценки условий труда картой специальной оценки условий труда №А от дата, картой специальной оценки условий труда №А от дата, определен второй класс условий труда по профессии машинист крана (крановщик). Истец с данными картами ознакомлена, доказательств оспаривания истцом результатов оценки, признании результатов оценки недействительными, стороной истца не представлено (л.д. 50-58)
В расчетных листках по заработной плате истца и личной карточке формы Т-2 также нет сведений о производимых доплатах за тяжелые или вредные условия труда, предоставлении обязательного дополнительного отпуска, что свидетельствует о том, что истцу не предоставлялись работодателем социальные гарантии, присущие для работы в тяжелых или вредных условиях труда.
Таким образом, по мнению суда, доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждают того, что истец в спорный период работала в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях, а следовательно, трудовая деятельность истца не протекала в условиях, которые являлись бы основанием для включения спорного периода в сведения индивидуального (персонифицированного) учета как льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Доводы истца о том, что в настоящее время она также работает крановщиком у другого работодателя, который передает сведения с кодом особых условий по такой профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иному работодателю, иному периоду работы.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судом отклоняются как несостоятельные по следующим мотивам. Рассматриваемый спор с учетом его субъектного состава (работодатель и работник) является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Суд полагает, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что период работы истца у ответчика не учтен в качестве льготного, истец узнала в дата года, когда получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором период работы дата по дата не учтен в качестве периода для досрочного назначения страховой пенсии. С настоящим иском Липихина А.С. обратилась дата, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В то же время, как указано выше, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлено. По мнению суда предоставление работодателем в пенсионный орган сведений о характере осуществляемой работником трудовой деятельности без указания на соответствующий код является правомерным, не свидетельствует о недостоверности таких сведений, как на это указывает истец.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Липихиной А. С. к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***