ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 13 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каюмову Ашрафу Аслиддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каюмову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 августа 2025 года в 09:15 по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** между транспортными средствами *** ») государственный регистрационный знак *** , под управлением ответчика (собственник *** ) и «Ниссан», государственный регистрационный знак *** под управлением Наймушиной Анастасии Николаевны. Согласно исковому заявлению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и не являющегося лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису *** , истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение выплаченное ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 75900,00 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Каюмов А.А., допущенные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Сбербанк Страхование», Наймушина А.Н., Наниев А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Положениями ч. 1 п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Судом установлено, что 05 августа 2025 года в 09:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: *** ») государственный регистрационный знак *** под управлением Каюмова А.А. и «Ниссан», государственный регистрационный знак *** , под управлением Наймушиной А.Н.
Владельцем транспортного средства « *** ») государственный регистрационный знак *** , на дату ДТП является Наниев Александр Суликоевич.
Владельцем транспортного средства « *** государственный регистрационный знак *** , являлся Наймушина Анастасия Николаевна.
Дорожно-транспортное происшествие от 05 августа 2025 года оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу младший лейтенант полиции Митрофановой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « *** ») государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика (собственник Наниев Александр Суликоевич) причинены следующие механические внешние повреждения: передний бампер, капот.
Транспортному средству « *** государственный регистрационный знак *** , под управлением Наймушиной Анастасии Николаевны причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь, багажник.
Определением от 05 августа 2025 года, Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Каюмова А.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** 05 августа 2025 года, Инспектором ДПС взвода №2 роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Каюмов А.А. нарушил требования п. 40 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из объяснений водителя Наймушиной Анастасии Николаевны, данных непосредственно после ДТП, 05 августа 2025 года в 09 час. 15 мин она управляла технически исправным транспортным средством « *** государственный регистрационный знак *** , двигаясь по улице Добролюбова со стороны Радищева в сторону Малышева, подъехала к перекрестку с улицы Малышева, перед пересечением проезжих частей остановилась, чтобы пропустить транспортное средство со звуковым сигналом и включенным проблесковым маячком, через несколько секунд почувствовала удар по транспортному средству сзади. Водитель « *** ») государственный регистрационный знак *** допустил наезд на ее транспортное средство. В результате ДТП, транспортное средство *** », государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, люди не пострадали, считает, что все участники ДТП были трезвы, ее транспортное средство оборудовано видеорегистратором. Считает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля « *** ») государственный регистрационный знак *** так как не соблюдал безопасную дистанцию.
Как следует из объяснений водителя Каюмова А.А. 05 августа 2025 года 09 час. 15 мин он управлял технически исправным транспортным средством *** ») государственный регистрационный знак *** , собственник Наниев Александр Суликоевич. В транспортном средстве находился один, на момент управления был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по улице Добролюбова со стороны ул.Радищева по ул.Малышева со скоростью 20 км. Видимость была ограничена из-за поворота. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, без видимой причины, что привело к столкновению несмотря на его попытки избежать ДТП. Повреждено бампер и капот, люди в результате не пострадали, считает, что все участники ДТП трезвые. Вину признает.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, письменные объяснения водителей данные непосредственно после ДТП, рапорт инспектора Госавтоинспенкции), суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем Каюмовым А.А. при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении необходимой дистанции, с учетом погодных условия, дорожного покрытия, до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с движущемся в попутном направлении транспортным средством.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, что следует из объяснений, данных непосредственно после ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из страхового полиса *** страхователем транспортного средства « *** ») государственный регистрационный знак *** являлся Наниев А.С., ответчик Каюмов А.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
С заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась собственник транспортного средства *** Наймушина А.Н. на основании которого, страховой компанией составлен акт осмотра от 01 сентября 2025 года, произведена выплата страхового возмещения в сумме 180108,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 19 сентября 2025 года.
Согласно калькуляции *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта составила 99047,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 75900, 00 рублей.
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование по суброгационному требованию от 25 сентября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № *** от 08 октября 2025 года.
Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования САО «Ресо-Гарантия» к Каюмову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 75900,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № 64050 от 10 февраля 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каюмову Ашрафу Аслиддиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Каюмова Ашрафа Аслиддиновича, родившегося 01 ноября 2003 года, паспорт иностранного гражданина *** , вид на жительство *** , в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», *** ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***