РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 18 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксеновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2026 № У-26-2238/5010-011,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований указано, 12 марта 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-26-2238/5010-011 об удовлетворении требований ИП «Флягина В.И.» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 65400,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Указывает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что цессионарий не является потерпевшим в рамках закона об ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а значит выплата страхового возмещения должна быть произведена исключительно из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Цессионарием не доказано возникновение убытков в результате осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку какого-либо интереса в организации ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит у ИП «Флягина В.И.» не имелось. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков в размере 65400,00 рублей, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), противоречит положениям Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств рассчитывается по Единой методике.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании неустойки на сумму убытков, полагая, что указанное противоречит нормам действующего законодательства. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.
С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение финансового уполномоченного от 12 марта 2026 № У-26-2238/5010-011 по обращению ИП «Флягина В.И.», в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит изменить решение путем снижения неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованные лица ИП «Флягин В.И.», финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом, в достаточный срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральным законом №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2025 года вследствие действий Шалбанова С.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** , причинен ущерб принадлежащему Решетникову А.В. транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** года выпуска.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, которым поименованному ДТП был присвоен №852406.
Гражданская ответственность Решетникова А.В. на момент ДІП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ *** со сроком страхования с 09 июня 2025 года по 08 июня 2026 года.
Гражданская ответственность Шалбанова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***
02 октября 2025 года между ИП «Флягиным В.И.» и Решетниковым А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) №055/269, согласно п.1 которого Решетников А.В. уступает, а ИП «Флягин В.И.» принимает на себя право требования (возмещения), материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 октября 2025 года, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, хранения транспортного средства, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА).
03 октября 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП «Флягина В.И.» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении ИП «Флягиным В.И.» выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
09 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением специалиста ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства №20539031, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 13 октября 2025 года № 0020539031, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202900,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127000,00 рублей.
24 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №637825.
20 ноября 2025 года в адрес Финансовой организации (РПО *** от ИП «Флягина В.И.» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей и деталей в размере 166000,00 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 95000,00 рублей, неустойки.
В обоснование заявленных требований в финансовую организацию ИП «Флягиным В.И.» предоставлено экспертное заключение от 11 ноября 2025 года №4111125-4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 388921,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 170793,00 рублей.
02 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ИП «Флягину В.И.» выплату неустойки в размере 1270,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №734110.
Вынося решение об удовлетворении требований ИП «Флягина И.В.» финансовый уполномоченный исходил из того, ПАО «СК «Росгосстрах» не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего на СТОА.
Исходя из материалов, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем действия страховой организации по выплате страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.
В рамках обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 февраля 2026 года №У-26-2238/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192400,00 рублей, с учетом износа – 116400,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 508600,00 рублей. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.
Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» которая составила 65400,00 рублей (192400,00 рублей – 127000,00 рублей).
Суд соглашается с выводами, к которым пришел финансовый уполномоченный.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно п.п. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31)
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт и восстановление транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Представленное в материалы дела заявление ИП «Флягиным В.И.» о страховом событии от 03 октября 2025 года, не содержит указания о том, что заявитель отказывается от направления транспортного средства на станцию, с которой у страховщика заключен договоры на организацию восстановительного ремонта, а потому не может быть рассмотрено судом как согласие потерпевшего, в том понимании, так его определяет законодатель, на осуществление страхового возмещения путем выплаты в денежном выражении. Конкретного волеизъявления потерпевшего из заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует, иного в материалы дела не представлено.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Представленное ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела письмо от СТОА «Ривьера», от 17 октября 2025 года о невозможности отремонтировать транспортное средство, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения возложенных в силу закона обязательств.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
Доводы заявителя о том, что цессионарий не заинтересован в проведении ремонта транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными.
Из разъяснений п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос заявитель ИП «Флягин В.И.» при обращении к финансовому уполномоченному сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывает, что финансовыми уполномоченным незаконно начислена неустойка на убытки, что противоречит нормам действующего законодательства. Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного довод заявителя о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, является основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Указанная правовая позиция высказана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года №11-КГ23-1-К7.
Приведенные положения закона, нашли свое подтверждение и в правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 08 апреля 2025 года №72-КГ24-4-К8 и др.), согласно которой, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (в данном конкретном деле денежные суммы, выплаченные ПАО СК «Россгосстрах» ИП «Флягину В.И.» 24 октября 2025 года в размере 127 000,00 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 03 октября 2025 года, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства – выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, является 23 октября 2025 года, следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 24 октября 2025 года. Поскольку размер страхового возмещения, подлежавший выплате ИП «Флягину В.И.», о чем указано в решении финансового уполномоченного составляет 192 400,00 рублей, ответственно, расчет размера неустойки подлежит исчислению от суммы в размере 192400,00 рублей и на момент вынесения решения судом составляет 397400,00 рублей (24 октября 2025 года – 18 мая 2026 года (207 дней) *192000,00 рублей).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что об отмене решения финансового уполномоченного заявлено лишь страховой организацией, доводов о несогласии с принятым 12 марта 2026 года решением ИП «Флягиным В.И.» не ставилось, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12 декабря 2025 года № У-26-2238/5010-011 суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения (взыскание в пользу ИП «Флягина В.И.» убытков размере 65400,00 рублей) в срок, установленный п. 3 решения (в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу), в пользу ИП «Флягина В.И.» подлежит начислению неустойка за период с 24 октября 2025 года на дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму неисполненного обязательства в размер 64400,00 рублей. Совокупный размер взыскиваемой неустойки с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1270,00 рублей, не может превышать 400000,00 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным взыскание со страховой компании финансовой санкции в виде неустойки, поставлено в зависимость от своевременного исполнения решения от 12 марта 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как ранее было указано судом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений норм права в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно материалам дела, сведений об исполнении решения финансового уполномоченного на дату рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что нарушенное право потребителя финансовой услуги на дату рассмотрения дела не восстановлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки судом не установлено, неустойка, а взысканная решением финансового уполномоченного, призвана стимулировать должника исполнить обязательство, соответствует требованиям действующего законодательства и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в удовлетворении требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд считает необходимым отказать.
Таким образом, в ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения от 12.12.2025 № У-26-2238/5010-011 суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2026 № У-26-2238/5010-011, - оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.С. Шипова