ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Анне Сергеевне к Щукиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов установил:
Липатова А.С. обратилась в суд к Щукиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обосновании требований указано, что 01.05.2025 года Липатова Е.С. ошибочно осуществила перевод по номеру карты № в размере 156050,38 рублей по банковским реквизитам ответчика. Указанные денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем истец попросила их возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако претензия была оставлена без внимания. Ответчиком претензия получена не была, возвращена отправителю 29.11.2025 года, в связи с чем с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 30.11.2025 по 05.12.2025 в размере 423,26 рублей с продолжением начисления до момента фактического возврата основного долга. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 156050,38 рублей, проценты начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2025 по 05.12.2025 в размере 423,26 рублей с продолжением начисления до момента фактического возврата основного долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 17500 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2026 года данное гражданское дело принято к производству суда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, извещались посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»). Электронное письмо получено адресатом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично, а именно в сумме ошибочно перечисленных денежных средств в размере 155000 рублей. С начисленными процентами не согласна, в связи с тем, что ответчик претензию не получала, так как по месту регистрации и проживания претензия не направлялась, соответственно не могла быть получена. Адрес регистрации и проживания ответчика не менялся. Кроме того, со стороны истца не было звонков и просьб о возврате денежных средств. В случае поступления таких требований ранее с указанием реквизитов, данные требования были бы удовлетворены добровольно. До настоящего времени ни в претензии, ни в исковом заявлении не указаны реквизиты для возврата денежных средств. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей являются завышенными, спор не является юридически сложным, спора о сумме и ее возврате нет. Полагает, что истец злоупотребляет правом. 19.02.2026 года представителю истца на электронную почту было направлено предложение разрешить данную ситуацию направив в адрес ответчика на электронную почту требование о возврате с указанием реквизитов. Ответа до настоящего времени не было. Просит исковые требования удовлетворить частично в сумме основного долга 155000 рублей. Во взыскании процентов, оплаты расходов – отказать.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом, из указанных норм в их взаимосвязи (пункт 4 статьи 1109, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Липатова Е.С. 01.05.2025 года осуществила перевод денежных средств в размере 155000,00 рублей по номеру карты №, что подтверждается квитанцией, полученных ответчиком Щукиной А.С. (том 1 л.д.9-10, 55).
При этом согласно квитанции об операции от 01.05.2025 клиенту Т-Банк перечислено 155000,00 рублей, комиссия составляет 1050,38 рублей, итого со счета Липатовой Е.С. списано 156050,38 рублей.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не получения денежных средств от истца, наличия правовых оснований для их получения, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт получения денежных средств в размере 155000,00 рублей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчиком получение денежных средств от истца не оспаривается, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне Щукиной А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 155 000,00 рублей за счет истца.
Поскольку Щукина А.С. сберегла денежные средства в размере 155000,00 рублей за счет истца Липатовой Е.С., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за перевод денежных средств в размере 1 05038 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Щукиной А.Ю. в пользу Липатовой Е.С. неосновательного обогащения в размере 156050,38 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 05.12.2025 в размере 423,26 рубля с продолжением начисления до даты исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Временем, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет в выписке из ее банковского счета.
Согласно представленным сведениям АО «ТБанк» на имя Щукиной А.Ю. выпущена банковская карата №, на которую 01.05.2025 зачислены денежные средства в размере 156050,38 рублей от Липатовой Е.С. (том 1 л.д.54, 55, 122).
Период неправомерного удержания денежных средств по состоянию на 02.06.2026 составил 397 дней (с 02.05.2025 по 02.06.2026).
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, поскольку на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение, то с Щукиной А.Ю. в пользу Липатовой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период 30.11.2025 по 02.06.2026 в размере 12239,35 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
30.11.2025 – 21.12.2025
22
365
16,5
1551,83
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3830,41
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2319,19
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2244,38
27.04.2026 – 02.06.2026
37
365
14,5
2293,54
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 156050,38 рублей (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, удовлетворением исковых требований на общую сумму 168289,73 рублей (156050,38 рублей + 12236,35 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 6048,69 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5694,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 137 от 05.12.2025 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5694,00 рублей.
С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 354,69 рублей (6048,69 – 5694,00).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Липатовой Е.С. заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела.
В обоснование понесенных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле в размере 112,50 рублей.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они понесены в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, с исполнением обязанности по представлению доказательств, права на судебную защиту.
Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного дела и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 112,50 рублей.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что между Липатовой Е.С. и ИП Савинов Г.О. заключен договор возмездного оказания услуг № 53-2025 от 18.10.2025 года, предметом которого является подготовка документов при взыскании неосновательного обогащения с Щукиной А.Ю. (том 1 л.д.13-15). Липатова Е.С. произвела оплату по данному договору, что подтверждается платежным поручением № 939216 от 27.11.2025 года, №986030 от 20.10.2025 года на общую сумму 17500 рублей (том 1 лд.17). Представленные документы у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспорены и не опрочены.
Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Липатовой Е.С. расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представителем проведена следующая работа: составление и подача искового заявления, подача ходатайства о передаче дела по подсудности.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов Липатовой Е.С. по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Щукиной А.Ю. заявлено о чрезмерном характере расходов по оплате услуг представителя.
Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд принимает во внимание, что представителем затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела, заявленных Липатовой Е.С. в сумме 17500,00 рублей суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, а равно позицию ответчика, полагавшей заявленные расходы чрезмерными, суд полагает, что расходы Липатовой Е.С. на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 7 000,00 рублей. Взыскиваемая сумма складывается из следующего: сбор документов, подготовка и подача искового заявления, иных ходатайств – 7000,00 рублей.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.
При этом расходы на оплату действий представителя по ознакомлению с документами доверителя, устные консультации по предмету спора дополнительному возмещению не подлежат, поскольку такие действия охватываются услугами по подготовке и составлению искового заявления.
На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, результат рассмотрения дела - требования о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном размере), характер защищаемого права, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Липатовой Екатерины Сергеевны к Щукиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Щукиной Анны Юрьевны, паспорт №, в пользу Липатовой Екатерины Сергеевны, паспорт №,
- неосновательное обогащение в сумме 156050,38 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 38 копеек);
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2025 по 02.06.2026 в размере 12239,35 рублей (двенадцать тысяч двести тридцать девять рублей 35 копеек), с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 156050,38 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,00 рублей (пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек);
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,50 рублей (сто двенадцать рублей 50 копеек);
- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).
Исковые требования Липатовой Екатерины Сергеевны к Щукиной Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Щукиной Анны Юрьевны, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 354,69 рублей (триста пятьдесят четыре рубля 69 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Вахрамеева Ю.А.