ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.06.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Безделкина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» к Юрьеву О. В. о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «Штормавто» обратились с иском к Юрьеву О.В., которым просят взыскать с него задолженность по договору поставки № от дата в размере 697 370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ТЕХБЕТОН» в размере 21 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 19 371 руб.
В обоснование заявленных требований указано, дата между ООО «Штормавто» (Поставщик) и ООО «Техбетон» (покупатель) заключен Договор поставки №-№. Во исполнение условий Договора поставки истец поставил Покупателю товар (автошины) на сумму 747 370 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Покупатель принял товар, однако, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и ответчиком заключен Договор поручительства. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом по делу №№ от дата с ООО «Техбетон» в пользу ООО «Штормавто» взыскана задолженность по договору №-№ от дата в размере 747 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 184 руб. После вынесения судебного приказа, покупателем произведено частичное погашение задолженности в сумме 50 000 руб., в связи с чем, остаток основного долга составил 697 370 руб. данная сумма предъявлена к принудительному исполнению, однако, в настоящее время не взыскана, в том числе, в какой-либо части.
Согласно п. 1.3, 3.2 Договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, включая погашение основного долга за поставленные товары, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.
Представитель истца Безделкин Д.М. доводы и требования иска поддержал.
Ответчик Юрьев О.В., третье лицо ООО «Техбетонстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата между ООО «Штормавто» (Поставщик) и ООО «Техбетон» (покупатель) заключен Договор поставки №-№ Во исполнение условий Договора поставки истец поставил Покупателю товар (автошины) на сумму 747 370 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
дата Арбитражным судом <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «Техбетон» в пользу ООО «Шторм» задолженность по договору поставки №-№ от дата в размере 747 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 184 руб.
Согласно платежного поручения № от дата ООО «Техбетон» перечислили ООО «Штормавто» в счет оплаты задолженности сумму в размере 50 000 руб.
Согласно ответу на запрос <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> области, на исполнении <адрес> РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании приказа №, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с должника ООО «Техбетонстрой» в пользу взыскателя ООО «Штормавто» задолженности в размере 718 554 руб., задолженность не погашена, перечислений в счет погашения задолженности не производилось.
Из материалов дела также следует, дата между ООО «Штормавто» и Юрьевым О.В. заключен Договор поручительства к договору поставки №-№ от дата, по условия которого Поручитель (Юрьев О.В.) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (ООО «Штормавто») за исполнение ООО «Техбетон» всех его обязательств по договору поставки №-№ от дата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Из п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Как следует из п. 42 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В этом случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.
Поскольку в установленный договором срок покупатель ООО «Техбетонстрой» обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в полном объеме не исполнил, то с этой даты у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, исковые требования ООО «Штормавто» к Юрьеву О.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 697 370 руб. (с учетом произведенной выплаты 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «ТЕХБЕТОН» в размере 21 184 руб. подлежат удовлетворению.
Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 371 руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в полном размере, то есть 19 371 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» к Юрьеву О. В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Юрьева О. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (№) задолженность по договору поставки в размере 697 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Техбетон» в размере 21 184 руб.
Взыскание указанной суммы производить солидарно с ООО «Техбетон» (№) по приказу Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №.
Взыскать с Юрьева О. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (№ возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 19 371 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***