ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 19 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хаустовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к *** о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано, что 30 сентября 2022 года между истцом и *** Л.А. заключен кредитный договор № *** , по условиям которого *** . предоставлен кредит в сумме 60000,00 рублей на срок 120 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены заемщику денежные средства. Вместе с тем, заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку внесения минимального ежемесячного платежа. В ПАО «Совкомбанк» поступила информация о смерти заемщика. На основании изложенного, просил взыскать с наследников *** А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 30 сентября 2022 года в размере 60964,63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество *** на надлежащего – наследника Хаустову Н.В.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2026 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2026 года гражданское дело принято к производству суда.
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, указывая, что задолженность по кредитному договору № *** от 30 сентября 2022 года в размере 60964,63 рубля погашена в полном объеме.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик Хаустова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2022 года между истцом и Пятковой Л.А. заключен кредитный договор № 6345556205 по условиям которого Пятковой Л.А. предоставлен кредит в сумме 60000,00 рублей на срок 120 месяцев.
Пяткова Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате суммы кредита и процентов, за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность.
Из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность по состоянию на 16 января 2026 года, которая составляет 60964,63 рубля.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет и доказательства исполнения условий договора суду не представлено.
Согласно свидетельству о смерти серии *** . умерла 16 марта 2025 года.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником *** . является ответчик Хаустова Н.В., которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти *** что подтверждается материалами наследственного дела.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст.ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, после смерти *** . ее наследник, приняв имущество наследодателя, должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, поскольку непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя *** .
По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества *** . превышает стоимость заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчиком не оспорен.
Таким образом, обязанность по выплате указанного долга в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника к Хаустовой Н.В. в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13 мая 2026 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ответчиком добровольно исполнены требования истца, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Как следует из материалов дела истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 30 января 2026 года, в ходе рассмотрения дела ответчиком были исполнены требования истца в части погашения задолженности по кредитным обязательствам Пятковой Л.А., при этом исполнение требований истца, судом не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований, поскольку требования удовлетворены при наличии судебного спора. Вместе с тем, в связи с изложенным, решение суда в указанной части следует считать исполненным.
Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401 от 26 января 2026 года.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хаустовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Хаустовой Натальи Владимировны (паспорт *** ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН *** задолженность по кредитному договору № *** 30 сентября 2022 года в размере 60964 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля) 63 копейки.
В данной части решение суда, считать исполненным.
Взыскать с Хаустовой Натальи Владимировны (паспорт *** ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН *** ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья А.С. Шипова