ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» к Власову Ивану Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автоснаб» обратился в суд с иском к Власову И.А., ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.
В обосновании требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи №АСБ00000326 от 31.10.2025 года заключенного с Власовым И.А., о чем в ПТС серии <адрес> имеется запись. Обязательства в рамках договора купли-продажи по передаче ТС и оплате его стоимости исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на автомобиль перешло к истцу. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на автомобиле отсутствовали, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. На сегодняшний день в отношении указанного ТС имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенное в рамках исполнительного производства №41866/26/66039-ИП от 16.03.2026 года в отношении Власова И.А. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 13.03.2026 года №66RS0039#2-800/2025#1 выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области о взыскании с Власова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору. В рамках судебного спора по делу №2-800/2025 обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не применялись. Власов И.А. владел указанным транспортным средством, с 31.10.2025 года автомобиль перешел в собственность ООО «Автоснаб» на основании договора купли-продажи. Заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области вынесено 03.12.2025 года, вступило в законную силу 03.03.2026, исполнительное производство возбуждено 16.03.2026 года. На момент наложения запрета на автомобиль его собственником уже являлся истец. Наличие каких-либо ограничений на принадлежащий истцу автомобиль, нарушает его имущественные права как собственника. На основании изложенного освободить, принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №41866/26/66039-Ип от 16.03.2026 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Власов И.А., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, путем направления судебного электронного письма, полученного адресатами. Об отложении рассмотрения дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки.
Третье лицо ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кисагулова С.Г. Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилтсь, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.
В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла и содержания данной нормы, а также положений статей 458, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.
Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на автомобиль не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Власовым И.А. (продавец) и ООО «Автоснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АСБ00000326 от 31.10.2025 года, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет серебристый. На основании акта приема-передачи от 31.10.2025 Власов И.А. передал указанный автомобиль ООО «Автоснаб». Стоимость автомобиля составила 480 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №411 от 01.11.2025.
Право Власова И.А. на отчуждение истцу ООО «Автоснаб» спорного транспортного средства подтверждается сведениями ГИБДД и паспортом транспортного средства.
Проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от №АСБ00000326 от 31.10.2025 года, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями статьей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку существенное условие договора купли-продажи относительно его предмета сторонами согласованы, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно, то договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность данного договора в установленном порядке не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.
Автомобиль поступил в фактическое владение истца. В последующем истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства 41866/26/66039-ИП от 16.03.2026 года наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, данное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика Власова И.А., который владел транспортным средством в период с 26.04.2024 по 31.10.2025. На официальном сайте ГИБДД имеется информация о наложении на транспортное средство ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановления от 23.03.2026 года по исполнительному производству 41866/26/66039-ИП от 16.03.2026 года.
Истец при совершении сделки предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, истцу был предоставлен паспорт транспортного средства, где в качестве собственника значился Власов И.А., договор купли-продажи подписан сторонами, оплата произведена, транспортное средство приобретено по возмездной сделке. Кроме того, на момент приобретения истцом транспортного средства на официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация о наложении на спорное транспортное средство ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, равно как отсутствовала информация на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru).
Оснований не доверять изложенным истцом фактическим обстоятельствам относительно обстоятельств приобретения, владения и пользования им транспортным средством, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Как установлено судом, следует из сведений с сайта ФССП, сведений с сайта ГИБДД, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде, транспортное средство марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, обременено запретом на регистрационные действия, наложенным постановлением от 23.03.2026 года в рамках исполнительного производства 41866/26/66039-ИП от 16.03.2026, возбужденного Нижнесергинским РОСП ГУ ФССРП по Свердловской области.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.12.2025 года, вступившим в законную силу 03.03.2026, с Власова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». Взыскателю выдан исполнительный лист №66RS0039#2-800/2025#1 от 13.03.2026 года.
В целях исполнения судебным приставом-исполнителем Кисагуловой С.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет серебристый.
Таким образом, указанный запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа №66RS0039#2-800/2025#1 от 13.03.2026 года в отношении должника Власова И.А. на основании заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.12.2025 о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.
По смыслу перечисленных норм и постановления, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Нижнесергинского района Свердловской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет серебристый, было вынесено 23.03.2026 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства №АСБ00000326 от 31.10.2025 года, ООО «Автоснаб» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то оснований для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет серебристый, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Автоснаб», подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 23.03.2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства 41866/26/66039-ИП от 16.03.2026 года, возбужденного Нижнесергинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №101 от 16.04.2026 года.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления указанного Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Пленума).
Как следует из материалов дела, спор возник в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, не принадлежащие должнику Власову И.А. на праве собственности, правообладателем которого является ООО «Автоснаб», что подтверждается договором купли-продажи №АСБ00000326 от 31.10.2025 года, заключенным ООО «Автоснаб» (покупатель) и Власовым И.А. (продавец). Считая себя собственником транспортных средств, ООО «Автоснаб» полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее обществу имущество и введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ООО «Автоснаб» обратилось с суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного во исполнение исполнительных документов, а именно: транспортного средства марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, предъявление иска в рамках настоящего дела обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Власова И.А., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в пользу ПАО «Совкомбанк».
Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортные средства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей следует отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» к Власову Ивану Алексеевичу, ИНН 660101517520, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ИНН 4401116480, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Освободить транспортное средство марки Лада Калина, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб», ИНН 6678002447, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 23.03.2026 года, вынесенным в рамках исполнительного производства 41866/26/66039-ИП от 16.03.2026, возбужденного Нижнесергинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» к Власову Ивану Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.А. Вахрамеева