РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.09.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винокуровой Д.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралПолиФорм» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, установил:
Пакулина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Завод УралПолиФорм» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 619 174,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов в размере 95 970,78 рублей по состоянию на 20.04.2026 с продолжением начисления по дату уплаты основного долга.
В обосновании требований указано, что ООО «ПК «Гранитъ» поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 615 от 27.05.2025, № 618 от 27.05.2025, № 619 от 27.05.2025, № 620 от 28.05.2025, № 622 от 29.05.2025. Общая стоимость принятого ответчиком товара составляет 619174,33 рублей. Поставка также идентифицируется счетами на оплату № 180 от 21.05.2025, № 186 от 27.05.2025, № 188 от 27.05.2025, № 189 от 28.05.2025, № 191 от 29.05.2025 и основанием 10/2023 от 19.07.2023. Однако именно подписанные УПД как первичные документы подтверждают окончательный объем переданного и принятого товара. Указанные УПД подписаны от имени ответчика директором Юровских Е.В. посредством электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи через Диадок. Возражений по количеству, ассортименту, стоимости и факту принятия товара ответчик не заявил.
Между ООО «ПК «Гранитъ» и истцом заключен договор уступки права требования №1/2026 от 17.03.2026, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «Завод УралПолиФорм» в размере 619174,33 рублей, а также связанные с ним права, включая право на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18.03.2026 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и претензию о погашении задолженности, врученное ответчику 19.03.2026. В тексте договора уступки он обозначен как договор № 1/2026 от 17.03.2026, тогда как в уведомлении об уступке и претензии использовано обозначение № 1/Ц-УП от 17.03.2026. Указанные различия носят технический характер. Доказательств оплаты спорной суммы ни первоначальному кредитору, ни истцу, а также надлежащих доказательств прекращения обязательства иным способом ответчик не представил.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный и принятый товар в размере 467523,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74362,70 рублей, начисленные по состоянию на 20.04.2026 года, с продолжение начисления с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д.77-82).
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Шиповой А.С. от 27.04.2026 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу проведена подготовка, на стороны возложены обязанности по доказыванию, предоставлении доказательств заявленных требований и возражений, разъяснены процессуальные права и обязанности (том 1 л.д.1-4).
01.06.2026 года гражданское дело № 2-839/2026 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел программного изделий «Модуль автоматического распределения дел», входящего в состав ГАС «Правосудие» дело перераспределено судье Вахрамеевой Ю.А. (л.д.32).
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области Вахрамеевой Ю.А. от 01.06.2026 года настоящее гражданское дело принято к своему производству (том 1 л.д.33).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственная компания «Гранитъ» (том 1 л.д.73).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенко Ф.А. (том 1 л.д.90).
Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Пакулина В.Е. директора ООО «ПК Гранитъ» - Дементьев Е.В. (том 1 л.д.150).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на пояснения ответчика (том 1 л..155-156, 158). Ранее в судебных заседаниях 17.06.2026, 10.08.2026, 31.08.2026 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения истца, возражения (том 1 л.д.43-47, 77-82, 155-156).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные отзыв на исковые требования, пояснения на возражения истца (том 1 л.д.49, 91-94). Пояснил, что на дату заключения договора уступки права требования №1/2026 от 17.03.2026 года задолженность ООО «Завод УралПолиФорм» перед ООО «ПК «Гранитъ» отсутствовала. Ответчик оплатил часть поставленного ООО «ПК «Гранитъ» товара в размере 148982,20 рублей. Кроме того, между ответчиком и ИП Терещенко Ф.А. заключен договору уступки права №1-06/2025 от 02.06.2025, согласно которому к ответчику перешло право требования задолженности ООО «ПК «Гранитъ» в размере 509520,60 рублей. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет указанных требований путем электронного взаимодействия в суммк 467523,63 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 Пакулин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Противоречий в датах по зачету и уведомлении об уступке нет. Уведомление об уступке права требования и заявление о зачете были доставлены ООО «ПК «Гранитъ» до признания его руководителя банкротом как физического лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ПК «Гранитъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. В судебном заседании директор ООО «ПК «Гранитъ» Пакулин В.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные дополнения (том 1 л.д.87-88).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Терещенко Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. Представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д109).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Пакулина В.Е. - Дементьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании третьим лицом Финансовым управляющим Пакулина В.Е. – Дементьевым Е.В. посредством ГЭПС доставлено в личный кабинет 31.08.2026 года. Согласно почтовому уведомлению, извещение о судебном заседании третьему лицу Терещенко Ф.А. вручено электронно 01.09.2026 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Как усматривается из материалов дела, согласно счету на оплату № 180 от 21.05.2025 на основании 10/2023 от 19.07.2023 ООО «ПК «Гранитъ» (исполнитель) поставил ООО «Завод УралПолиФорм» (заказчик) принял товары на общую сумму 276700,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 46116,67 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 22.05.2025 года. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д.28).
Согласно счету на оплату № 186 от 27.05.2025 на основании 10/2023 от 19.07.2023 ООО «ПК «Гранитъ» (исполнитель) поставил ООО «Завод УралПолиФорм» (заказчик) товары на общую сумму 148982,20,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 24830,36 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 28.05.2025 года. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д.9).
Согласно счету на оплату № 188 от 27.05.2025 на основании 10/2023 от 19.07.2023 ООО «ПК «Гранитъ» (исполнитель) поставил ООО «Завод УралПолиФорм» (заказчик) товары на общую сумму 102737,50 рублей, в том числе НДС 20% в размере 17122,92 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 28.05.2025 года. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д.21 оборот).
Согласно счету на оплату № 189 от 28.05.2025 на основании 10/2023 от 19.07.2023 ООО «ПК «Гранитъ» (исполнитель) поставил ООО «Завод УралПолиФорм» (заказчик) товары на общую сумму 76500,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 12750,00 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 29.05.2025 года. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д. 10).
Согласно счету на оплату № 191 от 29.05.2025 на основании 10/2023 от 19.07.2023 ООО «ПК «Гранитъ» (исполнитель) поставил ООО «Завод УралПолиФорм» (заказчик) товары на общую сумму 11 586,13 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1931,02 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 30.05.2025 года. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (том 1 л.д. 27).
Универсальными передаточными документами (УПД) подтверждено, что в период с 27.05.2025 по 29.05.2026 ООО «ПК «Гранитъ» в адрес ООО «Завод УралПолиФорм» поставлен товар на общую сумму 619174,33 рублей, а именно (том 1 л.д. 22-25):
– № 615 от 27.05.2025 на общую сумму (с налогом) 148982,20 рублей, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) 10/2023 от 19.07.2023, дата отгрузки, передачи (сдачи) 27.05.2025;
- №618 от 27.05.2025 на общую сумму с налогом (с налогом) 105406,00 рублей, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) 10/2023 от 19.07.2023, дата отгрузки, передачи (сдачи) 27.05.2025;
- №619 от 27.05.2025 на общую сумму (с налогом) 276700,00 рублей, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) 10/2023 от 19.07.2023, дата отгрузки, передачи (сдачи) 27.05.2025;
- №620 от 28.05.2025 на общую сумму (с налогом) 76500,00 рублей, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) 10/2023 от 19.07.2023, дата отгрузки, передачи (сдачи) 28.05.2025;
- №622 от 29.05.2025 на общую сумму (с налогом) 11586,13 рублей, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) 10/2023 от 19.07.2023, дата отгрузки, передачи (сдачи) 29.05.2025.
Товар принят ответчиком без замечаний.
Доводы ответчика, в части перечисления денежных средств ООО «Завод УралПолиФорм» по счету №186 от 27.05.2025 платежным поручением №531 от 17.06.2025 года на сумму 148982,20 рублей истцом Пакулиной О.А. не оспаривались. Истец 10.08.2026 уменьшила размер исковых требований (том 1 л.д.52, 82).
Факт поставки товара истцом в вышеуказанном ассортименте и объеме ответчиком не оспорен. Обоснованных замечаний к качеству поставленного товара ответчиком истцу не высказано, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно договору уступки права требования (цессии) №1/2026 от 17.03.2026 года между ООО «ПК «Гранитъ» в лице директора Пакулина В.Е. – цедентом с одной стороны, и Пакулиной О.А. – цессионарием с другой стороны, заключен договор о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Завод УралПолиФорм» ИНН 6678128961, по оплате товара, поставленного цедентом в адрес должника за период с 27.05.2025 по 29.05.2025 по счетам на оплату № 180 от 21.05.2025, № 186 от 27.05.2025, № 188 от 27.05.2025, № 189 от 28.05.2025, № 191 от 29.05.2025, на основании договора 10/2023 от 19.07.2023, и подтверждается универсальными передаточными документами №615, №618, №619, № 620, №622. Размер уступаемого права требования по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 619174,33 рублей, без учета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета судебных расходов и иных убытков, которые могут быть взысканы в связи с просрочкой исполнения обязательства должником. Вместе с основным правом требования к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов в пределах, допускаемых законом. Право требования переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора обеими сторонами. Уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Цена уступаемого права требования устанавливается сторонами в размере 619174,33 рублей. Цессионарий обязуется уплатить цеденту цену уступки в срок не позднее 31.12.2026 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным не запрещенным законом способом по дополнительному письменному соглашению сторон. Цедент подтверждает, что на дату подписания договора уступаемое право требования принадлежит ему, не уступлено иному лицу, не прекращено исполнением, не отчуждено, не находится под арестом и не обременено правами третьих ли, за исключением возражений и заявлений которые могут быть предъявлены должником в силу закона.
Цессионарий уведомлен о том, что должник ранее заявил о зачете встречных требований и ссылается на уступку требования от ИП Терещенко Ф.А. Цессионарий принимает право требования в том объеме и в том состоянии, в котором оно существует на дату подписания настоящего договора, с учетом права самостоятельно оспаривать доводы должника, зачет, объем встречного требования, а также иные обстоятельства, препятствующие исполнению (п.3.3 договора).
Стороны договорились, что уведомление должника о состоявшейся уступке права требования подготавливается и направляется должнику в день подписания настоящего договора либо не позднее следующего рабочего дня (том 1 л.д. 26-26 оборот, 27 оборот).
Претензия о погашении задолженности и уплате процентов, уведомление об уступке права требования Пакулиной О.А. направлена в адрес ООО «Завод УралПолиФорм» 18.03.2026 года. Согласно почтовому уведомлению электронное письмо вручено 19.03.2026 года (том 1 л.д. 19 оборот, 20).
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 года по делу №А60-16234/2025 удовлетворены исковые требования ИП Терещенко Федора Андреевича к ООО «Производственная компания «Гранитъ» о взыскании 2259520,60 рублей. С ООО «ПК «Гранитъ» в пользу ИП Терещенко Ф.А. взыскана задолженность в размере 1750000,00 рублей, проценты, начисленные за период с 14.04.2023 по 14.03.2025 в размере 509520,00 рублей, подлежащие начислению по день фактической уплаты основного долга (том 1 л.д.17-19, 127-131).
Между ИП Терещенко Ф.А., именуемым первоначальным кредитором с одной стороны, и ООО «Завод УралПолиФорм» в лице директора Юровских Е.В., именуемым новым кредитором с другой стороны заключен договор уступки права требования №1-06/2025 от 02.06.2025 года № 1-06/2025, согласно условиям которого: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору возмездного оказания услуг №2/2023 от 09.03.2023 в общем размере 509520,60 рублей, в том числе процентов, начисленных за период с 14.04.2023 по 14.03.2025 в размере 509520,60 рублей. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу №А60-16234/2025. Право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 509520,60 рублей. Первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшемся переходе права (требования) сообщением в письменной форме, направленным заказным письмом или курьером. С момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование) и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника. Цена уступаемого права требования составляет 500000,00 рублей, НДС не облагается. Сумма уступаемого права требования уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания (том 1 л.д. 55, 111).
Согласно платежному поручению №858 от 08.10.2025 года произведена оплата по договору уступки права требования №1-06/2025 от 02.06.2025 на сумму 500000,00 рублей (том 1 л.д. 57, 1016).
Согласно уведомлению от 11.06.2025 ИП Терещенко Ф.А. уведомляет ООО «ПК «Гранитъ», что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть имеющейся (согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-16234/2025) задолженности ООО «ПК «Гранитъ», ИНН 6678116733, перед ИП Терещенко Ф.А. в размере 509520,60 рублей, из которых 509520,60 рублей проценты, начисленные за период с 14.04.2023 по 14.03.2025, в соответствии с договором уступки права требования №1-06/2025 от 02.06.2025 переуступлена в пользу ООО «Завод УралПолиФорм» ИНН 6678128961. С 02.06.2025 года все платежи необходимо производить на реквизиты ООО «Завод УралПолиФорм» (том 1 л.д. 53, 110).
Согласно квитанции ИП Терещенко Ф.А. 04.09.2025 направил в адрес ООО «ПК «Гранитъ» уведомление, посредством почтовой корреспонденции заказным письмом, с присвоением почтового идентификатора 80545612886964 (том 1 л.д.54, 56). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80545612886964, письмо прибыло в место вручения 09.09.2025 года, возвращено 09.10.2025 с атрибутом «Истечение срока хранения» (том 1 л.д.112-115).
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 стати 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С доводами истца Пакулиной О.А. об отсутствии оснований полагать обязательство ООО «Завод УралПолиФорм» перед ООО «ПК «Гранитъ» прекращенным в части уплаты задолженности на сумму 467523,63 рублей в связи с зачетом взаимных требований суд не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 этого же кодекса, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений по их применению, наличие оснований для прекращения обязательств независимо от формы выражения воли стороны (путем подачи встречного искового заявления, досудебного заявления о зачете или заявления возражений на иск) исследуется судом равным образом.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Таким образом, при наличии возражений ответчика о прекращении обязательства в части зачетом взаимных требований суду надлежит проверить данный довод ответчика и установить, имелось ли у ООО «ПК «Гранитъ» неисполненное обязательство перед ООО «Завод УралПолиФорм», направлено ли было ООО «Завод УралПолиФорм» должнику заявление о зачете взаимных требований, имеются ли предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие проведению зачета.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил следующее.
Требования истца Пакулиной О.А. мотивированы не исполнением должником ООО «Завод УралПолиФорм» обязательств по оплате товара.
Возражения ответчика ООО «Завод УралПолиФорм» сводятся к наличию у него перешедших в порядке правопреемства от ИП Терещенко Ф.А. прав требований к ООО «ПК «Гранитъ» о взыскании присужденных процентов за неисполнение обязательств за период с 14.04.2023 по 14.03.2025 в размере 509520,60 рублей, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-16234/2025.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу № А60-16234/2025 у ООО «ПК «Гранитъ» перед ИП Терещенко Ф.А. имелась задолженность в размере 1750000,00 рублей, которая ООО «ПК «Гранитъ» не оспорена. Также суд взыскал с ООО «ПК «Гранитъ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509520,60 рублей за период с 14.04.2023 по 14.03.2025, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Доводы истца об имеющихся в указанном решении противоречиях, а именно указание в мотивировочной части решения о заключении договора между ООО «ТД «Гранитъ» и ИП Терещенко Ф.А., а взыскании задолженности с ООО «ПК «Гранитъ», подлежат отклонению, поскольку указанные лица в установленном порядке с самостоятельными жалобами не обращались, решение вступило в законную силу.
Более того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2026 по делу №А60-16234/2025 произведена замена взыскателя ИП Терещенко Ф.А. на ООО «Завод УралПолиФорм» в порядке процессуального правопреемства в части 509520,60 рублей, процентов начисленных за период с 14.04.2023 по 14.03.2025, на основании договора уступки прав №1-06/2025 от 02.06.2025.
Учитывая перешедшее к ООО «Завод УралПолиФорм» право требования с ООО «ПК «Гранитъ», у последнего перед ответчиком имелась задолженность в размере 509520,60 рублей, процентов начисленных за период с 14.04.2023 по 14.03.2025.
Согласно заявлению о зачете встречных требований от 16.06.2025 исх.75, направленному ООО «Завод УралПолиФорм» в адрес ООО «ПК «Гранитъ» посредством электронного документооборота, и полученного ООО «ПК «Гранитъ» 14.10.2025 8:04:00, ООО «Завод УралПолиФорм» ИНН 6678128961, заявило о зачете требований в сумме 467523,63 рублей, возникших ООО «Завод УралПолиФорм» к ООО «ПК «Гранитъ» ИНН 6678116733, а именно (том 1 л.д. 11, 51):
- денежное требование по УПД №618 от 27.05.2025, №619 от 27.05.2025, №620 от 28.05.2026, №622 от 29.05.2025 на общую сумму 467523,63 рублей, по которым поставщиком является ООО «ПК «Гранитъ», а покупателем – ООО «Завод УралПолиФорм». Поставка товаров по данным документам осуществлялась в период с 27.05.2025 по 29.05.2025. Срок исполнения обязательства по оплате – 10.06.2025;
- денежное требование по договору уступки права требования №1-06/2025 от 02.06.2025 по долгу, возникшему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 по делу №А60-16234/2025, на сумму 509520,60 рублей, по которому должником является ООО «ПК «Гранитъ», а кредитором – ООО «Завод УралПолиФорм». Срок исполнения обязательства по данному требованию наступил – 30.05.2025.
- с момента проведения зачета задолженность ООО «Завод УралПолиФорм» ИНН 6678128961, перед ООО «ПК «Гранитъ» ИНН 6678116733, погашена в полном объеме. Задолженность ООО «ПК «Гранитъ» перед ООО «Завод УралПолиФорм» уменьшается до 41996,97 рублей.
Документ подписан через 1С-ЭДО 09.09.2025 директором ООО «Завод УралПолиФорм» Юровских Е.В. Протокол обмена по документу имеет статус извещения о получении ООО «ПК «Гранитъ» – получен 14.10.2025 в 8:04:00 (том 1 л.д. 95-95 оборот).
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.
Учитывая, что на дату 09.09.2025 у ООО «ПК «Гранитъ» перед ООО «Завод УралПолиФорм» имелась задолженность в сумме 509520,60 рублей (на основании судебных актов, договора уступки №1-06/2025 от 02.06.2025), заявления ООО «Завод УралПолиФорм» о зачете взаимных требований являлось достаточным для прекращения обязательства ООО «Завод УралПолиФорм» перед ООО «ПК «Гранитъ» на указанную в заявлении сумму, поскольку требование отвечает критериям встречного обязательства, которое может быть прекращено зачетом.
Доводы истца Пакулиной О.А. о том, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования требуется доказательства подтверждение получения заявления о зачете другой стороной основано на неправильном понимании норм материального права.
В силу прямого указания закона для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что заявление ООО «Завод УралПолиФорм» о зачете от 16.06.2025 года исх.75 доставлено ООО «ПК «Гранитъ» по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление получено ООО «ПК «Гранитъ» 14.10.2025 в 8:04:00 (том 1 л.д.95-95 оборот).
При этом, вопреки доводам истца, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ПК «Гранитъ» ИНН 6678116733 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – является управляющий Пакулин В.Е., дополнительными сведениями 17.09.2025 и 23.06.2026 указано «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (том 1 л.д.117-118).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 по делу №А60-46947/2025 заявление ООО «Завод Гранитъ» о признании Пакулина В.Е. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Пакулина В.Е. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника – Дементьев Е.В. (том 1 л.д.103-107).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2026 года по делу А60-46947/2025 Пакулин В.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.08.2026 года. Финансовым управляющим утвержден Дементьев Е.В.
Между тем, договор уступки права требования №1/2026 между Пакулиной О.А. и ООО «ПК «Гранитъ» в лице директора Пакулина В.Е. заключен 17.03.2026 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При этом какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорной уступки заявителем не даны.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны располагали встречными однородными денежными требованиями, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание, что заявление о зачете встречных требований от 16.06.2025 соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление доставлено стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о недействительности зачета встречных однородных денежных требований, наличии иных обязательств или несоблюдении условий зачета, в материалы дела не представлены, при установленных обстоятельствах данного конкретного дела, с учетом того, что зачет не зависит от даты фактического направления или получения заявления, если к моменту его совершения для зачета уже наступили, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар отсутствуют.
Иные доводы стороны истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Доводы истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 21.05.2015 № 1189-О, от 29.09.2015 № 2056-О, от 23.06.2016 № 1285-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 20.04.2026 в размере 95970,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 619174,33 рублей с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик сослался на прекращение обязательства, на которое истцом начислены проценты, зачетом встречных однородных требований.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения обязательства.
Как установлено судом, между сторонами имелись встречные однородные требования, по которым произведен зачет.
Следовательно, обязательство ответчика перед истцом, на которое истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, который наступил позднее.
Поскольку обязательство прекратилось зачетом, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этого обязательства является неправомерным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 20.04.2026 в размере 95 970,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 619 174,33 рубля с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Пакулиной О.А. к ООО «Завод УралПолиФорм» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статьями 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пакулиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УралПолиФорм» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья
Вахрамеева Ю.А.