ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.08.2026 года г. Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Папельцеву Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО МКК «А Деньги» обратилось с иском к Папельцев В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №36691951 от 27.08.2025 года в сумме 66 954,05 рублей, из которых: 34 173,70 рублей – сумма основного долга, 31 686,87 рублей – проценты за пользование займом, 1 093,48 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование заявления указано, что 27.08.2025 между ООО МКК «А Деньги» и Пепельцевым В.В. заключен договор потребительского займа № 36691951, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 40 000,00 рублей, полная стоимость займа 291,99% годовых в срок до 22.10.2025 года. Сумма займа была передана заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя. Для получения займа ответчик подал заявку через сайт с указанием своих паспортных данных. При подаче заявки на получение займа, заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. В соответствии с названным соглашением, а также условиями предоставления займа, договор № 36691951 от 27.08.2025 подписан заемщиком Пепельцевым В.В. путем введения индивидуального кода. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме и в срок, тогда как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Судебный приказ от 20.03.2026 определением мирового судьи от 02.04.2026 отменен. Считая, свои права нарушенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2026 года Шиповой А.С., указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Установлен срок представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснение по существу в обоснование своих позиций.
01.06.2026 года гражданское дело № 2-841/2026 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел программного изделий «Модуль автоматического распределения дел», входящего в состав ГАС «Правосудие» дело перераспределено судье Вахрамеевой Ю.А.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2026 года настоящее гражданское дело принято к производству судьей Вахрамеевой Ю.А.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.06.2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ООО МКК «А Деьньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Папельцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик извещался посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).
Электронное письмо получено адресатом (л.д.71).
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено что микрофинансовые организации праве осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.212.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартальное рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение поной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов (неустойки, штрафа), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно части 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Названные положения норм права регулируют отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» являются: - право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» в целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных Сторонами, первоначальный кредитор осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты Сторонами в процессе использования Системы. Кроме того, автоматическая система протоколирования (создания логов) активности клиентов позволяет сторонам достоверно определить, каким клиентом, и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ.
Из содержания Правил предоставления потребительских займов и Общих условий договора потребительского займа следует, что заявка на заключение договора займа подается заемщиком, который подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу займодавцу и на обработку займодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых займодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.
По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, займодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком. Микрокредитная организация предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.
После выбора суммы, срока и способа получения займа, заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статьи 4 данного Федерального закона, является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, содержащее такой индивидуальный код, являющийся электронной подписью заемщика, который был введен в соответствующее поле вэб-страницы на сайте займодавца.
Судом установлено, что Папельцевым В.В. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д.40).
Заявка была оформлена с использованием абонентского номера «+№». При этом, доказательств того, что данный абонентский номер, указанный в заявке на предоставление займа, не принадлежит Папельцеву В.В. не представлено, доказательств выбытия абонентского номера телефона из его владения на дату заключения договора займа не представлено. Таким образом, только ответчик мог совершить действия, направленные на получение займа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Папельцевым В.В. в простой письменной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №36691951 в размере 40 000,00 рублей полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 34 637,40 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта №, на срок до 11.02.2026 года под 291,990% годовых, согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 6 219,80 рублей каждые 14 календарных дней. Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей. Заемщик до заключения договора потребительского займа ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте, и присоединился к ним (л.д.18-21).
Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем путем перевода на банковскую карту, наличными денежными средствами в пунктах выдачи. Денежные средства в размере 40 000,00 рублей были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, согласно которой 27.08.2025 на указанную заемщиком именную банковскую карту № перечислены денежные средства в размере 40 000,00 рублей через платежную систему (л.д.23).
Таким образом, ООО МКК «А Деньги» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно индивидуальным условиям рассматриваемого договора займа, Папельцеву В.В. были предоставлены денежные средства в размере 40 000,00 рублей, которые он обязался возвратить займодавцу в течение 365 дней и уплатить проценты за их пользование в размере 34 637,40 рублей.
Также договором установлено, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, рассчитанных по постоянной процентной ставке, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего полуторакратную сумму предоставленного займа, кроме того кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Согласно представленному расчету заявленных требований, Папельцевым В.В. произведены оплаты в счет погашение образовавшейся задолженности по договору займа:
11.09.2025 – 4 479,86 рублей, 13,92 рублей, 1 739,94 рублей,
24.09.2025 – 0,95 рублей, 1 934,82 рублей,
25.09.2025 – 15,48 рублей, 4 284,03 рублей,
08.10.2025 – 2,01 рублей,
09.10.2025 – 17,21 рублей, 82,79 рублей, 200,00 рублей, 400,00 рублей, 400,00 рублей,
10.10.2025 – 17,21 рублей, 89,79 рублей, 200,00 рублей, 382,12 рублей, 1 600,00 рублей, 169,42 рублей,
11.10.2025 – 17,21 рублей, 82,79 рублей, 200,00 рублей, 400,00 рублей, 800,00 рублей, 1 217,88 рублей,
22.10.2025 – 5,52 рублей,
23.10.2025 – 80,86 рублей, 19,14 рублей,
14.11.2025 – 100,00 рублей,
15.11.2025 – 100,00 рублей,
05.02.2026 – 449,36 рублей, 3 740,94 рублей, 1 809,70 рублей.
В связи с чем, с учетом начисленных процентов и пени размер данной задолженности составил 66 954,05 рублей, из которых 34 173,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 31 686,87 рублей - проценты по договору, 1 093,48 рублей - неустойка(л.д.23 оборот). Иного расчета (контррасчета) ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.
19.03.2026 года ООО МКК «А Деньги» обратилось на судебный участок №1 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Папельцева В.В. задолженности по договору займа, посредством направления электронного письма через ГАС «Правосудие».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 20.03.2026 с Папельцева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №36691951 от 27.08.2025 года в размере 66 954,05 рублей (основной долг 34 173,70 рублей, проценты в размере 31 686,87 рублей за период с 23.10.2025-05.03.2026 года, пени в размере 1 093,48 рублей за период с 23.10.2025-03.03.2026 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д.68).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 02.07.2026 года судебный приказ № 2-554/2026 от 20.03.2026 отменен (л.д. 13).
Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «А Деньги» о взыскании с Папельцева В.В. задолженности по договору займа суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкции (неустойки) в размере 1 093,48 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-53) приходит к выводу, что условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов кредитором и их исчислении со стороны истца не установлено.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера начисленной неустойки в размере 1 093,48 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика от 24.05.2026 о возражении относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не может быть принято во внимание, поскольку в данном деле истцом указанные требования ко взысканию не заявлялись.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2026 года в размере 2 000,00 рублей, а также платежным поручением № от 05.03.2026 года в размере 2 000,00 рублей (л.д.9, оборот).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО МКК «А Деньги» к Папельцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» к Папельцеву Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с Папельцева Владислава Витальевича, паспорт №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «А Деньги», ОГРН 1217700636944, ИНН 7708400979:
- задолженность по кредитному договору №36691951 от 27.08.2025 года в размере 66 954,04 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 05 копеек), из которых: 34 173,70 рублей – сумма основного долга, 31 686,87 рублей – проценты за пользование займом, 1 093,48 рублей – неустойка;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Вахрамеева Ю.А.