ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 20 мая 2026 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксёновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семисынова Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семисынов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Астра Лэнд Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2025 года в 20:20 на 63 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** , под управлением Бочкова С.И., принадлежащего ООО «Астра Лэнд Урал» и «Мазда» государственный регистрационный знак О213ОО/159, под управлением собственника Семисынова И.И. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Бочкова С.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бочкова С.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения, страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 81300,00 рублей, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста № 30-12-25-10, выполненным ИП «Кондратовым А.Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак *** составляет 267600,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составил 186300,00 рублей (267600,00 рублей – 81300,00 рублей).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Истец Семисынов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Астра Лэнд Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2025 года в 20:20 на 63 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** , под управлением Бочкова С.И., принадлежащий ООО «Астра Лэнд Урал» и *** » государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника Семисынова И.И.
Владельцем транспортного средства *** » государственный регистрационный знак *** , являет истец. Гражданская ответственность водителя Семисынова И.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***
Владельцем транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** , являет ответчик ООО «Астра Ленд Урал». Гражданская ответственность водителя Бочкова С.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис *** .
Дорожно-транспортное происшествие от 27 декабря 2025 года оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале.
Согласно сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленного старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края» в результате столкновения двух транспортных средств « *** » государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Бочкова С.И. и транспортного средства « *** государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Семисынова И.И. транспортное средство « *** *** » государственный регистрационный знак *** , внешние механические повреждения не получило. Транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак *** получило внешние технические повреждения: капот, решётка радиатора, возможны скрытые повреждения.
В действиях водителя Семисынова И.И. признаков административного правонарушения не установлено.
Водитель Бочков С.И. постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 27 декабря 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.12.8 ПДД, поскольку при Бочков С.И. не принял исчерпывающие меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего транспортное средство допустило наезд на препятствие (автомобиль « *** государственный регистрационный знак *** ). Постановление вступило в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 27 декабря 2025 года в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия водителя транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** Бочкова С.И. выразившиеся в непринятии мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего транспортное средство « *** » допустило наезд на автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак *** .
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бочков С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Астра Ленд Урал» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный работником, подлежит возмещению именно работодателем.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Бочковым С.И. в личных целях.
30 декабря 2025 года Семисынов И.И. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком потерпевшему выдано направление на проведение независимой экспертизы ИП «Кондратов А.Н.»
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** , выполненной ИП Кондратовым А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составляет 81277,00 рублей.
26 февраля 2026 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89800,00 рублей.
Истцом в качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение № 30-12-25-10 от 25 января 2026 года, выполненное ИП «Кондратовым А.Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** государственный регистрационный знак *** , без учета износа составляет 267600,00 рублей.
Доказательств того, что возмещение расходов истца на восстановительный ремонт транспортного средства возможно произвести в меньшем размере, нежели установлено в экспертном заключении № 30-12-25-10 от 25 января 2026 года, выполненное ИП «Кондратовым А.Н.» ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта « *** » государственный регистрационный знак *** ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 30-12-25-10 от 25 января 2026 года ИП «Кондратова А.Н.», представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика и представлено доказательство, обосновывающие размер ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения специалиста № 30-12-25-10 от 25 января 2026 ИП «Кондратова А.Н.», поскольку данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчик не был лишен возможности предоставлять опровергающие доказательства, однако данное право в не реализовал.
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом установленной в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186300,00 рублей (267600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 81300,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба в размере 186300,00 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, что подтверждается договором № *** оказании представительских услуг от 26 марта 2026 года, распиской о получении денежных средств в сумме 50000,00 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, а потому суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая заявление, суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем Поповым А.А. доверителю Семисынову И.И. на представление его интересов в суде договору №2603/26 об оказании представительских услуг от 26 марта 2026 года, формированию процессуальных документов, фактическую занятость представителя, подтвержденную исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору *** об оказании представительских услуг от 26 марта 2026 года суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем Поповым А.А. выполнены в полном объеме.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитывается, объем, выполненной представителем работы при рассмотрении данного гражданского дела, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфика данного спора (взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), объем защищаемого права, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, поскольку судебные экспертизы по делу не назначались, допрос свидетелей, экспертов, специалистов судом не осуществлялся.
Учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, заявленные истцом судебные расходы, связанные с оказанием представителем Поповым А.И. услуги в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанций суд находит обоснованными в размере 20000,00 рублей, в качестве платы по подготовке и составлению искового заявления, направления его сторонам, в суд.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом расходы на оплату услуг представителя Попова А.И. по ознакомлению с документами доверителя, устные консультации по предмету спора, формирование правой позиции по делу, анализ возможных вариантов решения проблемы, дополнительному возмещению не подлежат, поскольку такие действия охватываются услугами по подготовке и составлению искового заявления, направлению иска в суд.
Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между Семисыновым И.И. и Поповым А.И., в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности второй стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.
Кроме того, истцом, не обладающим специальными познаниями, в обоснование своих требований представлено признанное судом допустимым доказательством – экспертное заключении ИП «Кондратова А.Н.», стоимость которого составила 5000,00 рублей, квитанцией № 314062 от 25 января 2026 года. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 5000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3300,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от 01 апреля 2026 года.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность серии *** выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6589,00 рублей, что подтверждено чеком по операции от 02 апреля 2026 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6589,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Семисынова Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Лэнд Урал» ( *** ) в пользу Семисынова Игоря Ивановича ( *** ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста рублей) 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 186300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста рублей) 00 копеек, с даны вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 (три тысячи рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 (шесть тысяч рублей пятьсот восемьдесят девять рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья подпись А.С. Шипова
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***