ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
28 апреля 2026 года г. <адрес>
<адрес>
Судья <адрес> области Цыпина Е.В., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Головко Д. В. о возврате суммы неосновательного обогащения и приложенными к нему документами установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Головко Д. В. о возврате суммы неосновательного обогащения.
Изучив настоящее исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении последующим основаниям.
Судом установлено ответчик Головко Д. В., дата года рождения, с дата года зарегистрирован по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным законодателем в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации - в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При установленных судом обстоятельствах исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Головко Д. В. о возврате суммы неосновательного обогащения, не может быть принято к производству <адрес> области и подлежит возвращению истцу в связи с его неподсудностью <адрес> области.
Разъяснить истцу СПАО «Ингосстрах» право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в суд по адресу места регистрации ответчика Головко Д. В.: <адрес> область <адрес>.
С данным заявлением истцу надлежит обратиться в <адрес> области (<адрес>, <адрес>).
Как видно из представленного истцом платежного поручения № от дата СПАО «Ингосстрах» оплатил государственную пошлину в ЦФО//УФК по <адрес>) за рассмотрение заявления в <адрес> области в размере 4000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Головко Д. В. о возврате суммы неосновательного обогащения, возвратить СПАО «Ингосстрах» со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу СПАО «Ингосстрах» о том, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение является основанием для возврата СПАО «Ингосстрах» (№ государственной пошлины, уплаченной в ЦФО//УФК по <адрес>) за рассмотрение дела в <адрес> области в размере 4000 руб. 00 коп.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес> суд в течение пятнадцати дней через <адрес> области.
Судья п/п Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***