РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя ответчика Мельниковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковского А. Л. к Шефер О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бураковский А.Л. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами был заключен договор целевого беспроцентного займа №.1-259 на сумму 1 411 277 руб.
По условиям п. 1.2., 1.3, 1.4, 1.5 Договора займа предусмотрено целевое использование ответчиком денежных средств для частичной оплаты стоимости (первоначального взноса) по Договору №.1№ об участии в долевом строительстве от дата, заключенного в отношении объекта недвижимости. Займодавец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и перечислил платежным поручением № от дата денежные средства в сумме 1 411 277 руб. на счет ответчика (счет-эскроу). Срок возврата займа сторонами не установлен. Согласно п. 1.7 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее даты передачи объекта долевого строительства заемщику застройщиком по акту приема-передачи.
Поскольку срок возврата займа договором не установлен, следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Договор участия в строительстве, заключенный ответчиком с третьим лицом ООО СЗ «Максимум» (застройщик) устанавливал срок исполнения обязательства застройщика о передаче квартиры ответчику по акту не позднее дата (п. 4.1). Подписание между застройщиком и ответчиком акта приемки квартиры по договору участия, само по себе, без содержания п. 4.1 договора участия, устанавливающего срок, не может рассматриваться как согласованный «срок» предоставления займа ответчику, поскольку не относится к событию, которое неизбежно должно наступить.
Истцом в адрес ответчика дата направлено требование о возврате суммы займа.
дата от ответчика на электронный адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения требований истца по возврату полученных им ранее заемных средств. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 431, 190, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 44 277 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 113 руб.
Ответчик Шефер О.Ю. с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов указав следующее. дата между сторонами заключен договор целевого беспроцентного займа № в целях частичной оплаты стоимости (первоначального взноса) по Договору №.№ об участии в долевом строительстве от дата, заключенного в отношении объекта недвижимости: 1-комнатной <адрес>, находящейся на втором этаже 11-м подъезде Многоквартирный 13-секционный жилой дом (№.1 по ПЗУ), со встроенными помещениями общественного назначения (№.1.1-дата по ПЗУ), расположен по адресу: <адрес> область, <адрес>, в границах улиц <адрес>, заключенного с третьим лицом ООО СЗ «Максимум». Денежные средства переведены истцом на счет эскроу дата. Истец является учредителем ООО СЗ «Икар» № с долей уставного капитала 50 %, который в свою очередь является учредителем третьего лица ООО СЗ «Максимум» №. Таким образом, истец является непосредственным бенефициаром в сделке по покупке квартиры и лицом, аффилированные с ООО СЗ «Максимум». Спорный договор был заключен непосредственного в офисе застройщика, второй экземпляр которого так и не был возвращен истцом. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 411 277 руб., обосновывая тем, что срок возврата денежных средств не установлен. В договоре займа отсутствуют основания для возникновения у истца права требования досрочного исполнения обязательств заемщиком. Условиями договора займа предусмотрен конкретный порядок определения срока возврата денежных средств, который в настоящее время не наступил. В соответствии с п. 1.7 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа «не позднее даты объекта долевого строительства заемщика застройщиком по акту приема-передачи». А в соответствии с п. 1.8 стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика по возврату суммы займа, будет прекращено раскрытием эксроу-счета в пользу застройщика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное условие п. 1.7 прямо указывает на конкретное действие – подписание акта приема-передачи квартиры. На сегодняшний день данный акт сторонами договора участия в долевом строительстве (ДДУ) не подписан. Объект долевого строительства (квартира) ответчику застройщиком не передан, что подтверждается отсутствием подписанного акта и не оспаривается сторонами. Основания для возникновения для возникновения у истца права требования досрочного исполнения обязательств ответчиком, предусмотренные ГК РФ, отсутствуют. Параграф 1 гл.42 ГК РФ прямо предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата кредита при наступлении определенных событий. Застройщик перенес срок завершения строительства. Учитывая, что договор займа не содержит обязанности заемщика отвечать за действия застройщика или возвратить деньги в случае просрочки застройщика, требование истца о досрочном возврате является неправомерным. Истец необоснованно отождествляет «плановую дату передачи по ДДУ» с «фактической датой передачи», что противоречит условиям договора займа. Истец в иске указывает, что поскольку в п. 4.1 ДДУ установлен срок не позднее дата, то этот момент и является сроком возврата займа. Однако договор займа содержит прямое указание на событие, когда обязательство заемщика по возврату суммы займа будет прекращено – это раскрытие эскроу-счета в пользу застройщика и подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительств. Следовательно, условие о сроке в договоре займа согласовано надлежащим образом. Свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, ответчик, как участник долевого строительства, исполнил надлежащим образом. В свою очередь, застройщиком срок передачи объекта нарушен, о чем ответчика не уведомили, в соответствии с условиями ДДУ и нормами действующего законодательства РФ, а предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры до дата года было направлено лишь в марте. После отказа от подписания дополнительного соглашения ответчик получил претензию от Бураковского А.Л. Также, на собрании застройщика и дольщиков, коммерческим директором было прямо указано: «кто не подпишет дополнительное соглашение на наших условиях, с теми будут расторгаться договоры займа». В связи с тем, что застройщик не может завершить строительство МКД в срок, указанный в ДДУ, а равно получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома, следовательно, передать объект по акту приема-передачи до дата, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию по изменению сроков ввода в эксплуатацию МКД до дата и продлению кредитной линии в ПАО Сбербанк. В свою очередь ПАО Сбербанк автоматически продлил депонирование счета участника до дата. Единственным условием возврата займодавца заемных средств, согласно договора займа является расторжение ДДУ, о чем ни одна из сторон указанного договора долевого участия не заявляла, договор действует по настоящее время. Требование истца удовлетворено быть не может, так как возврат денежных средств в настоящее время объективно невозможен (физически и юридически) и приведет к нарушению прав самого истца как займодавца. Денежные средства истца не находятся на руках у ответчика, они внесены на публичный счет эскроу в ПАО Сбербанк в счет оплаты цены ДДУ. Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ застройщик не имеет права получить эти деньги до ввода дома в эксплуатацию. Заемщик (ответчик) не имеет права изъять эти деньги со счета эскроу. Получить денежные средства возможно после ввода дома в эксплуатацию или расторжения ДДУ по соглашению сторон или, в случае нарушения одной из сторон условий договора. На сегодняшний день ни того, ни другого события не наступило. Кроме того, п. 1.8 Договора займа установлено, что стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика по возврату суммы займа будет прекращено раскрытием эскроу-счета в пользу застройщика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, возврат денежных средств возможен только путем раскрытия эскроу-счета, раскрытие эскроу-счета возможно при условии ввода в эксплуатацию объекта долевого участия, либо расторжения договора долевого участия.
Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 57 600 руб.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Икар».
В судебном заседании дата представитель истца Хомич К.С. доводы и требования иска поддержал. Указал, что условиями договора займа срок возврата не предусмотрен. При заключении договора займа от дата стороны исходили из того, что договор займа будет исполнен в порядке п. 1.7, 1.8 на дата, в соответствии с установленной датой в проектной декларации на момент заключения займа, в связи с чем, срок возврата займа не был установлен договором займа, но был предусмотрен между ответчиком и третьим лицом по договору участия в долевом строительстве. Бураковский А.Л. не является мажоритарным владельцем ООО СЗ «Икар», его доля участия в обществе 50 %, а вместе с тем эта доля обременена, при этом доля участия ООО СЗ «Икар» в ООО СЗ «Максимум» составляет менее 50 %. Истец не имеет экономических и правовых инструментов для оказания какого-либо существенного влияния на деятельность ООО СЗ «Максимум».
Представитель ответчика Мельникова Е.Р. относительно заявленных исковых требований возражала.
В судебное заседание дата истец, представитель истца не явились. В материалы дела представительны дополнительные возражения, в которых указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Представитель ответчика Мельникова Е.Р. возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений, поддержала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Помощник прокурора г.Березовского Кузнецова П.В. в порядке ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.
Третьи лица ООО СЗ «Максимум», ООО СЗ «Икар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО СЗ «Максимум» в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).
Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В силу п. 2 той же статьи в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из материалов дела следует, дата между сторонами – истцом Бураковским А.Л. (займодавец) и ответчиком Шефер О.Ю. (заемщик) - заключен договор целевого беспроцентного займа №.№ в целях частичной оплаты стоимости (первоначального взноса) по Договору № об участии в долевом строительстве от дата, заключенного в отношении объекта недвижимости: 1-комнатной <адрес>, находящейся на втором этаже 11-м подъезде Многоквартирный 13-секционный жилой дом (№.1 по ПЗУ), со встроенными помещениями общественного назначения (№.1.1-дата по ПЗУ), расположен по адресу: <адрес> область, <адрес>, в границах улиц <адрес>, заключенного с третьим лицом ООО СЗ «Максимум».
Договор № об участии в долевом строительстве от дата заключен между ООО Специализированный застройщик «Максимум» (застройщик) и Шефер О.Ю. (Участник долевого строительства).
Займодавец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и перечислил платежным поручением № от дата денежные средства в сумме 1 411 277 руб. на счет ответчика (счет-эскроу).
Согласно п. 1.7 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее даты передачи объекта долевого строительства заемщику застройщиком по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1.8 стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика по возврату суммы займа, будет прекращено раскрытием эксроу-счета в пользу застройщика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 411 277 руб., обосновывая его тем, что срок возврата денежных средств, не установленный сторонами договором, наступил моментом их истребования.
Между тем, проанализировав установленные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора целевого беспроцентного займа, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора срок возврата займа не наступил.
Так, условиями договора займа предусмотрен конкретный порядок определения срока возврата денежных средств: в соответствии с п. 1.7 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее даты передачи объекта долевого строительства заемщика застройщиком по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.8 стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика по возврату суммы займа, будет прекращено раскрытием эксроу-счета в пользу застройщика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства.
По договору №.1№ от дата об участии в долевом строительстве, заключенном между ООО СЗ «Максимум» и Шефер О.Ю., согласован срок передачи объекта долевого строительства – дата.
Вместе с тем, ООО СЗ «Максимум» в адрес Шефер О.Ю. направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства на дата.
Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора, акт приема-передачи объекта долевого строительства между ними не подписан, объект долевого строительства (квартира) ответчику Шефер О.Ю. застройщиком ООО СЗ «Максимум» не передан.
С учетом изложенного, по мнению суда, основания для возникновения у истца Бураковского А.Л. права требования досрочного исполнения обязательств ответчиком Шефер О.Ю., отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, согласно данным программного комплекса СПАРК, Бураковский А.Л. имеет участие в уставном капитале ООО СЗ «Максимум» с долей участия 42,5%. Кроме того, Бураковский А.Л. является учредителем ООО СЗ «Икар» (ОГРН №) с долей уставного капитала 50 %, который, в свою очередь является учредителем ООО СЗ «Максимум» (№) с долей уставного капитала 80 %, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец Бураковский А.Л. и третьи лица ООО СЗ «Максимум», ООО СЗ «Икар» являются аффилированными лицами.
Из объяснений ответчика Шефер О.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений ее представителя Мельниковой Е.Р. следует, что после получения ООО СЗ «Максимум» разрешения на строительство многоквартирного 13-секционного жилого дома (№.1 по ПЗУ), со встроенными помещениями общественного назначения (№.1.1-дата по ПЗУ), расположен по адресу: <адрес> область, <адрес>, в границах улиц <адрес>, в целях привлечения клиентов и привлечения денежных средств на строительство указанного объекта, в офисе продаж ООО «СЗ «Максимум» была размещена публичная оферта, что квартиры продаются без первоначального взноса на ипотеки, с возможностью оформления ипотеки, получения социальных программ. Ответчик Шефер О.Ю., не имея средств на первоначальный взнос, воспользовалась данным предложением, итогом которого стало заключение Договора беспроцентного целевого займа с Бураковским А.Л. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленного скриншота с рассылкой рекламы предложения, из доводов коллективной жалобы участников долевого строительства, не оспорены истцом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: заключение договора беспроцентного целевого займа одним из учредителей (Бураковский А.Л.) застройщика (ООО СЗ «Максимум»), перечисление Бураковским А.Л. денежных средств по договору беспроцентного целевого займа, заключенного с ответчиком Шефер О.Ю., в сумме 1 411 277 руб., на счет –эскроу в целях оплаты первоначального взноса на приобретение жилья в многоквартирном доме, застройщиком которого является аффилированное Бураковскому А.Л. юридическое лицо ООО СЗ «Максимум», неисполнение данным застройщиком условия договора о передаче объекта долевого строительства (квартиры) ответчику Шефер О.Ю. в срок, перенос данного срока с дата на дата, суд полагает, что обращение истца Бураковского А.Л. с иском к Шефер О.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа от дата №.№ в сумме 1 411 277 руб. фактически направлено на понуждение заемщика к заключению соглашения с застройщиком о переносе срока передачи объекта долевого строительства, с целью избежания последним несения штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание объяснения ответчика Шефер О.Ю., а также представленную ответчиком видеозапись, на которой произведена съемка собрания представителей застройщика и участников долевого строительства, на которой представитель застройщика говорит о том, что договоры беспроцентного целевого займа будут расторгаться с теми участниками (заемщиками), кто откажется от заключения соглашений о переносе срока объекта долевого строительства.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требование истца Бурковского А.Л. о взыскании с Шефер О.Ю. задолженности по договору беспроцентного целевого займа представляет собой злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Разрешая требования ответчика Шефер О.Ю. о взыскании с Бураковского А.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., суд приходит к следующему.
Несение ответчиком Шефер О.Ю. расходов в заявленном размере подтверждается представленными чеками.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Мельникова Е.Р. подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в заседаниях суда дата, дата-дата.
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, необоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 50 000 руб.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Бураковского А.Л. оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в его пользу не имеется.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бураковского А. Л. к Шефер О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бураковского А. Л. (паспорт № в пользу Шефер О. Ю. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***