РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Пинегиной А.Е., ее представителя Маврицкой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Пинегиной А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата в 13.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пинегиной А.Е., и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евдокимова С.В. ДТП произошло по вине водителя Пинегиной А.Е. В результате ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство *** государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № от дата, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.5 от дата. Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым, осуществлено страховое возмещение в форме ремонта, стоимость которого составила 1 235 959 руб. 37 коп. и была оплачена на основании платежного поручения № от дата, 71887 от дата. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Размер требования к виновнику составляет 1 235 959 руб. 37 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 235 959 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 360 руб.
Решением Березовского городского суда <адрес> области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, исковые требования удовлетворены частично. С Пинегиной А.Е. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба 532 978 рублей, расходы по госпошлине 11 797 руб. 63 коп. В пользу ИП Полятыкина Д.А. взысканы расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» 5 688 руб., с Пинегиной А.Е. 4 312 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета размера ущерба, поскольку судами при определении расчета ущерба по экспертизе не учтено, что истец уже фактически понес расходы на ремонт по расценкам СТОА.
Определением Березовского городского суда <адрес> области от дата по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полятыкину Д.А., производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Определением судьи Березовского городского суда <адрес> области от дата производство по делу возобновлено в виду поступления в суд заключения эксперта.
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Пинегина А.Е., ее представитель Маврицкая И.Ю. возражали в части размера заявленного ко взысканию ущерба, полагали, что ущерб подлежит определению на основании выводов ранее представленного заключения судебной автотехнической экспертизы.
Евдокимов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что дата в 13.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пинегиной А.Е., и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Евдокимова С.В.
В результате столкновения автомобиль *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя *** государственный регистрационный знак №, Пинегиной А.Е. застрахован не был.
Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, на момент ДТП, автомобиль *** государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» - № от дата (л.д. 19).
Страховщиком вышеуказанное ДТП и обстоятельства получения автомобилем *** механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.
Согласно страховому акту по убытку от дата №, от дата № страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, страхователю/выгодоприобретателю по договору страхования (вид страхования - КАСКО по покрытию: ущерб) в размере 37 382 руб. 90 коп. и 1 198 576 руб. 47 коп. соответственно (л.д. 39, 41)
Согласно платежному поручению № от дата САО «ВСК» перечислило СТОА ЗАО «Лаки Моторс» (на основании акта №) 37 382 руб. 90 коп., на основании платежного поручения № от дата – 1 198 576 руб. 47 коп. (л.д. 40, 42).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Последнее положение закона связано с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
Таким образом, право САО «ВСК» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самого потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Обстоятельства ДТП и вину в ДТП от дата ответчик не оспаривала, вместе с тем, оспаривала размер ущерба, причиненный истцу.
Решением Березовского городского суда <адрес> области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, исковые требования удовлетворены частично. С Пинегиной А.Е. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба 532 978 руб., расходы по госпошлине 11 797 руб. 63 коп. В пользу ИП Полятыкина Д.А. взысканы расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» 5 688 руб., с Пинегиной А.Е. 4 312 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета размера ущерба, поскольку судами при определении расчета ущерба по экспертизе не учтено, что истец уже фактически понес расходы на ремонт по расценкам СТОА.
Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полятыкину Д.А., на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли ремонтные воздействия, указанные в заказ –наряде № № от дата последствиям полученных транспортным средством *** государственный регистрационный знак № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата (объем таких повреждений)? С учетом ответа на данный вопрос, установить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № по заказ-наряду № от дата?
Согласно выводам заключения эксперта №СЭ, ремонтные воздействия (объем), указанные в заказ-наряде № № от дата соответствует последствиям полученным транспортным средством *** государственный регистрационный знак № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата.
Произведенные в соответствии с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России дата года, расчеты показали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № по заказ-наряду № № от дата, составляет (округленно) 876 432 руб. без учета износа запасных частей.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором КАСКО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п.1 особых условий полиса страхования при повреждении ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного ТС.
Разделом 9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, утв. генеральным директором САО «ВСК» от дата, урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.
Согласно п. 9.1 названных Правил, условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направления Страховщика.
Согласно п. 9.2.3.1 названных Правил, предусмотрена денежная форма страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией, по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил.
Согласно п. 9.15. Правил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающий указанный в подп. 9.2.3.1 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий: 9.15.1. Стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется: 9.15.1.1. Исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером). 9.15.1.2. Исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя. 9.15.2. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»). 9.15.3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на оказание услуг ремонта: 9.15.3.1. СТОА Дилера – если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя (не считается гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером). 9.15.3.2. СТОА мультисервиса – для ТС, снятых с гарантии завода-изготовителя. 9.15.4. 9.15.4. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС.
Суд считает необходимым принять вышеуказанное указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом положения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.№ утв. генеральным директором САО «ВСК» от дата, ущерб, который истец САО «ВСК» вправе взыскать с ответчика Пинегиной А.Е. в порядке суброгации, составит 876 432 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований не заявлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 70.91 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 19 400 руб. 98 коп., несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 360 руб. подтверждено платежным поручением № от дата (л.д. 6).
Кроме того, поскольку определением суда назначена дополнительная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от дата, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в сумме 2 909 руб. (29.09 % - в указанной части истцу отказано в удовлетворении иска) с истца в пользу экспертной организации, в сумме 5 818 руб. с ответчика в пользу экспертной организации.
Разрешая требования Пинегиной А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на представление юридических услуг от дата, заключенный между Пинегиной А.Е. и Маврицкой И.Ю., акт № от дата о приемке оказанных услуг, расписка о получении исполнителем по договору суммы в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая его сложность, подтвержденный материалами дела объем проведенной представителем ответчика юридической работы на всех стадиях судебных разбирательств, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон и конкретным обстоятельствам дела.
Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая возражения истца о чрезмерности расходов, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 5 818 руб. (29.09 %), учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены на 70.91 %.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Пинегиной А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Пинегиной А. Е. (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 876 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., 98 коп.
Взыскать с Пинегиной А. Е. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Полятыкина Д. А. (№) расходы на проведение экспертизы в размере 7 091 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Полятыкина Д. А. №) расходы на проведение экспертизы в размере 2 909 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Пинегиной А. Е. (паспорт № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 818 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***