РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Сагайдачного М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой К. В. к Курочкиной Н. М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения № УД/270 от дата, заключенного между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки; исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, из состава наследства, открывшегося в связи со смертью Гужване В.Г., последовавшей дата; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от дата, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> – <адрес> Домашовой М.В. наследнику Курочкиной Н.М.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Курочкиной Н.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (номер государственной регистрации права 66:35:0105002:1628-66/199/2024-2 от дата), с учетом заявления об уточнении предмета иска от дата).
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что истец Смирнова К.В. является дочерью Гужване, умершего дата Ответчик также является наследником Гужване В.Г. по закону первой очереди. После смерти наследодателя Гужване В.Г., последовавшей дата, нотариусом нотариального округа: <адрес> – <адрес> Домашовой М.В. заведено наследственное дело №. Наследникам Гужване В.Г. по закону первой очереди – Смирновой К.В. и Курочкиной Н.М. нотариусом Домашовой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. Свидетельства подтверждают возникновение у истца и ответчика права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого на указанную квартиру. Истец полагает, что <адрес> в г. Березовском не подлежит включению в состав наследства по следующим основаниям. Указанную квартиру истец приобрела на собственные денежные средства, вырученные от продажи ранее имевшейся в собственности истца квартиры в <адрес>. дата Гужване В.Г. предоставил истцу доверенность на предмет покупки кавртиры – купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в городе Екатеринбурге. дата был заключен договор № УД/270 между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» (Продавец) и Гужване В.Г. в лице представителя Смирновой К.В. (Покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил <адрес> в г. Березовском Свердловской области. дата Смирновой К.В. была произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 2874300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата дата произведена государственная регистрация права собственности Гужване В.Г. на спорную квартиру. дата Гужване В.Г. выдал Смирновой К.В. доверенность на управление принадлежащей ему квартирой. Гужване В.Г. свои финансы для приобретения квартиры не предоставлял, участия в приобретении квартиры не принимал, все денежные средства являлись личными денежными средствами истца, полученными после продажи квартиры в <адрес>. После приобретения квартиры Гужване В.Г. в квартиру не вселялся, не пользовался ей, не нес бремя содержания квартиры. Приобретение квартиры на имя отца истца было обусловлено имеющимися на тот момент проблемами в семье истца. С Гужване В.Г. была достигнута договоренность о последующем оформлении квартиры на детей истца, что не было сделано по причине смерти Гужване В.Г. На основании положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры № УД/270 от дата, заключенный между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику Курочкиной Н.М. с указанными выше требованиями.
Истец Смирнова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель истца Смирнов В.В., действующий на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцу с 2010 года известно, что собственником квартиры является её отец Гужване В.Г. В 2011 году после смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец знала, что Курочкина Н.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга – Гужване В.Г. в 2011 году, истец узнала об этом в 2011 году. На похоронах Гужване В.Г. Курочкина Н.М. убедила Смирнову К.В., что квартира в городе Березовском останется Смирновой К.В., так как она была приобретена Смирновой К.В. за счет собственных средств. Квартира в городе Сургуте достанется внучке Гужване В.Г. – Арине Сергеевне, это старшая дочь истца. Истец понимала, что нотариус выдаст Курочкиной Н.М. свидетельство о праве на наследство по закону. У Вадима Георгиевича не было денежных средств для покупки квартиры в г. Березовском, у него была всего одна квартира в <адрес>, где он и жил. Истец же в феврале 2010 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>дата000 рублей, на часть вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств она купила квартиру по адресу: г. Березовский, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2874300 рублей. Факт получения денежных средств в размере 8000000,00 руб. за квартиру в <адрес> подтверждается расписками от покупателя Полухина И.А., они представлены в материалы дела. Смирнова К.В. положила денежные средства на счет в банке, а оттуда они были переведены продавцу ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом». С 2010 года Смирнова К.В. с детьми и супругом проживают в спорной квартире. Поскольку у истца на момент покупки квартиры были проблемы с мужем, было принято решение, что приобретаемая квартира в г. Березовском будет оформлена на отца истца Гужване В.Г. Курочкина Н.М. знала об этом. Полагает, что срок давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежит восстановлению, так как на похоронах Гужване В.Г. ответчик и истец договорились, что квартира в г. Березовском останется дочери Гужване В.Г. – Смирновой К.В., а квартира в городе Сургуте – внучке Гужване В.Г. Арине (это старшая дочь истца). Курочкина Н.М. знала, что квартиру в г. Березовском купила Смирнова К.В.
Ответчик Курочкина Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Представитель ответчика Сагайдачный М.С., действующий на основании доверенности от дата, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 109-110). Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности, который составляет три года, в данном случае истцом пропущен. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять с даты государственной регистрации за Гужване В.Г. права собственности на квартиру по адресу: г. Березовский, <адрес>. Гужване В.Г. приобрел квартиру сам, на собственные денежные средства. Со слов Курочкиной Н.М. ему известно, что незадолго до приобретения квартиры в городе Березовском Гузване В.Г. продал принадлежащую ему квартиру в <адрес>. Квартиру в <адрес> он продал за 4000000 рублей, часть денежных средств израсходовал на приобретение квартиры в г. Березовском. В 2010 году Смирнова К.В. с семьей переезжала из <адрес>, отец Гужване В.Г. приобрел для нее квартиру в г. Березовском, выдал дочери доверенность для приобретения квартиры и дал деньги для оплаты стоимости квартиры. Пропущенный истцом срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как с даты государственной регистрации за Гужване В.Г. права собственности на квартиру прошло более 10 лет, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Требования истца об исключении спорной квартиры из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Домашовой М.В. Курочкиной Н.М., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в квартире к Курочкиной Н.М. являются производными от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
Третье лицо – нотариус нотариального округа: <адрес> – <адрес> Домашова М.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 120).
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что дата умер Гужване В.Г., дата года рождения, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> – <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти серии I-ПН № от дата (л.д. 57, 106).
Наследниками Гужване В.Г. по закону первой очереди являются Смирнова К.В. (дочь) и Курочкина Н.М. (супруга), л.д. 106).
После смерти Гужване, последовавшей дата, нотариусом нотариального округа: <адрес> – <адрес> Домашовой М.В. заведено наследственное дело № от дата (л.д. 57-66).
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела №, дата к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Гужване В.Г. обратилась супруга Курочкина Н.М., указав, что наследником Гужване В.Г. по закону первой очереди является также дочь наследодателя Смирнова К.В. Наследственное имущество состоит из: - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>; - автомобиля марки Мицубиси Outlander 3.0, 2007 года выпуска (л.д. 57 оборотная сторона).
дата к нотариусу Домашовой М.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью наследодателя Гужване В.Г., обратилась Смирнова К.В. (л.д. 58).
Родство умершего Гужване В.Г., истца и ответчика подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 58 оборотная сторона, свидетельством о заключении брака на л.д. 58 оборотная сторона.
Из материалов наследственного дела следует, что при жизни наследодателю Гужване В.Г. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, общей площадью 82,4 кв.м (кадастровый №);
- жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> общей площадью 52,3 кв.м (кадастровый №).
Судом установлено, что наследодатель Гужване В.Г. с дата по дату смерти – дата был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 59).
Право собственности наследодателя на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (л.д. 68).
Из материалов дела следует, что дата Гужване В.Г. оформил доверенность на имя Смирновой К.В., которой уполномочил Смирнову К.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, в любом городе Российской Федерации, зарегистрировать договор и право собственности (возникновение) в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующем на территории нахождения недвижимого имущества (Управление Росреестра); с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Котельниковой Л.Г. (л.д. 77-78).
дата между Закрытым акционерным обществом Центр недвижимости «Уральский дом», с одной стороны – Продавец, и Гужване В.Г., с другой стороны – Покупатель, в лице представителя Смирновой К.В., действующей на основании доверенности № от дата, заключен Договор № УД/270, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора жилое помещение – <адрес>, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>. Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составила 2874300 рублей 00 копеек, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения уплачиваются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, до дата (л.д. 80-83).
дата между сторонами – ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г. в лице представителя Смирновой К.В., действующей на основании доверенности № от дата, подписан Акт приема-передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 84).
Согласно справке о полной оплате от дата б/н, выданной ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» Гужване В.Г. в лице Смирновой К.В., по договору купли-продажи квартиры № уд/270 от дата оплата произведена в полном объеме в размере 2874300 рублей 00 копеек (л.д. 86).
дата представителем Гужване В.Г. – Смирновой К.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации права собственности Гужване В.Г. на квартиру общей площадью 82,4 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 73-74).
дата произведена государственная регистрация права собственности Гужване В.Г. на жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д. 68).
Согласно представленной суду справке ООО «УК «Пчела» от дата, в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Смирнова К.В., Смирнов Г.В., Смирнов Г.В., Гужване А.С. – с дата, Смирнов Г.В. – с дата, Смирнов Г.В. – с дата, Смирнов В.В. – с дата.
дата Гужване В.Г. выдана доверенность на имя Смирновой К.В., которой Гужване В.Г. уполномочил Смирнову К.В. управлять принадлежащей ему квартирой по адресу: г. Березовский, <адрес>; уплачивать все налоги и сборы, оплачивать коммунальные услуги, оказываемые в жилом помещении; представлять интересы собственника в узле телефонной связи <адрес> Свердловской области. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Котельниковой Л.Г.
дата Курочкиной Н.М. нотариусу нотариального округа: <адрес> ХМАО-<адрес> Домашовой М.В. подано заявление о возобновлении наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из: - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 59 оборотная сторона).
дата Курочкиной Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 63 оборотная сторона).
дата Курочкиной Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 64).
дата Смирнова К.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства Домашовой М.В. с заявлением о возобновлении производства по наследственному делу и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 65).
дата Смирновой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 66).
дата Смирновой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (л.д. 66 оборотная сторона).
дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Смирновой К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, дата произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Курочкиной Н.М. (л.д. 43-49).
В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры № УД/270 от дата, заключенного между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г., недействительным истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований о признании договора ничтожной (мнимой) сделкой истец указывает на отсутствие в действиях Гужване В.Г. действительных намерений исполнять свои обязательства по оспариваемому договору, согласно позиции стороны истца сделка по приобретению спорной квартиры и оформлению права собственности на неё за Гужване В.Г. была совершена им лишь для вида, с целью избежать включения указанной квартиры в состав совместно нажитого в период брака его дочери Смирновой К.В. и Смирнова В.В. имущества. При этом, фактически покупателем указанной квартиры являлась именно Смирнова К.В., именно ей были внесены собственные денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры, расположенной в г. Березовском. У Гужване В.Г. не было намерения пользоваться приобретенной на его имя квартиры, в квартиру он никогда не вселялся, не нес бремени ее содержания.
В подтверждение своей позиции представителем истца суду представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от дата, заключенный между Смирновой К.В. и Полухиным И.А., по условиям которого Смирнова К.В. обязуется заключить в будущем договор о купле-продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес> по цене 8000000 рублей с Полухиным И.А.
Суду также представлены расписки в получении Смирновой К.В. от Полухина И.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по выше указанному адресу: - дата – на сумму 500000 рублей 00 копеек; дата – на сумму 1000000 рублей 00 копеек, дата – на сумму 8000000 рублей 00 копеек (л.д. 114-116).
Судом установлено, что сторона договора № УД/270 от дата – ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» (ИНН: 6672218344, ОГРН: 1069672073460) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица дата.
Разрешая требование истца о признании Договора № УД/270 от дата, заключенного между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г. в лице представителя Смирновой К.В., недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Говоря о действительной воле ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» при заключении оспариваемого договора, следует учесть следующее.
ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» от покупателя Гужване В.Г. получены полностью денежные средства в размере 2874300 рублей 00 копеек, составляющие оплату стоимости отчуждаемого жилого помещения, о чем выдана справка б/н от дата (л.д. 86).
дата представителем продавца – ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» Богинским В.К., действующим на основании доверенности от дата, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в г. Березовском Свердловской области к Гужване В.Г. (л.д. 71-72).
Гужване В.Г., оформляя доверенность дата на имя Смирновой К.В., которой он уполномочил истца, действуя от его имени, приобрести и зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение, приобретенное Смирновой К.В. по своему усмотрению, также недвусмысленно выразил волю на приобретение в собственность жилого помещения.
дата за Гужване В.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.
Доказательств отсутствия у продавца ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и покупателя Гужване В.Г. намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи, а также факта расхождения волеизъявления продавца и покупателя с их действительной волей, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, судом установлен факт исполнения сторонами сделки её условий.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписан сторонами договора. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, оспариваемое имущество перешло в собственность к покупателю Гужване В.Г., что зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 83).
Более того, ответчик распорядился имуществом, право собственности на которое перешло к нему на основании договора купли-продажи № УД/270 от дата путем оформления доверенности на имя Смирновой К.В. от дата, которой он уполномочил Смирнову К.В. управлять принадлежащей ему квартирой.
Как уже было указано ранее, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В данном случае стороной истца не указано на то, какую в действительности цель преследовали стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи № УД/270 от дата, не представлено доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлен факт исполнения спорной сделки сторонами, а также то, что воля сторон по оспариваемой сделке была на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Условия договора купли-продажи и выданная продавцом справка о полной оплате от дата свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договоров по своему усмотрению и подписав их, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю Гужване В.Г.
В связи с изложенным оснований полагать, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора № УД/270 от дата, заключенного между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г. в лице представителя Смирновой К.В., действующей на основании доверенности от дата, недействительным по основаниям, указанным в иске.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом начала исполнения договора № УД/270 от дата, с которого следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, является дата государственной регистрации права собственности покупателя Гужване В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, а именно дата (л.д. 68).
Судом установлено, следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, что о заключенном договоре № УД/270 от дата истец Смирнова К.В. узнала в день его заключения – дата, поскольку подписала договор от имени покупателя Гужване В.Г., действуя на основании доверенности от дата.
дата Смирнова К.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Гужване В.Г. на спорную квартиру.
дата Смирновой К.В. получены подлинники документов (л.д. 90).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, о начале исполнения договора купли-продажи жилого помещения от дата истец Смирнова К.В. узнала дата Следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности.
С исковым заявлением о признании договора № УД/270 от дата недействительным истец обратилась в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (срок исковой давности по заявленному требованию истек дата).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора № УД/270 от дата недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности.
Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае уважительных причин для восстановления Смирновой К.В. срока исковой давности по заявленным требованиям не усматривает.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой К.В. к Курочкиной Н.М. о признании недействительным договора № УД/270 от дата, заключенного между ЗАО Центр недвижимости «Уральский дом» и Гужване В.Г., применении последствий недействительности сделки в полном объеме.
Требования истца об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, из состава наследства, открывшегося в связи со смертью Гужване В.Г., последовавшей дата; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от дата, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> – <адрес> Домашовой М.В. наследнику Курочкиной Н.М.; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Курочкиной Н.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес> (номер государственной регистрации права 66:35:0105002:1628-66/199/2024-2 от дата) являются производными от требования о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора № УД/270 от дата, не подлежат удовлетворению и требования Смирновой К.В. об исключении спорного имущества из состава наследства, признании недействительным выданного ответчику Курочкиной Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>7 от дата, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Курочкиной Н.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Смирновой К. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата, СНИЛС: №), к Курочкиной Н. М., дата года рождения (паспорт № выдан дата, СНИЛС: №), о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева