РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026 г. Березовский
<адрес> область
Березовский городской суд <адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Меликова Р.В. с использованием системы видео конференц-связи, представителя ответчика Беловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Левкину В. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Р.Р. обратился с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений (л.д. 26-31) указал, что был фактически допущен к работе в интересах проекта *** », связанного с деятельностью ИП Лёвкина В. А., без оформления письменного трудового договора. С ведома и в интересах ответчика истец был включен в рабочие чаты, подключен к рабочим процессам, ему ставили регулярные задачи, требовали отчётность, контролировали сроки и результаты, координировали работу через Д Духанова и иных участников команды, использовали результаты труда истца в хозяйственной деятельности проекта и дважды оплачивали мою работу платежами по 30 000 руб. После очередного периода работы очередной платёж, который должен был быть произведён дата, выплачен не был. В рамках работы в интересах проекта *** истец выполнял комплекс задач, типичных для постоянного участия в проекте, а не для разового подряда, в том числе: сбор и аналитическую проработку базы потенциальных партнёров и площадок; подготовку коммерческих предложений, партнёрских схем и расчётов экономики сделок; работу по *** , лицам, занесению базы и сопровождению процессов; разработку и доработку вебкалькулятора/генератора коммерческих предложений; исследование и постановку следующего технического этапа по API и расчётам в *** ; подготовку рекламных и офлайнматериалов; работу по Telegram-каналу, сторис, публикациям и Avito; поиск поставщиков, партнёров, инвесторских и иных бизнес-связок; координацию отдельных привлечённых лиц и использование личных контактов и ресурсов. Работа истца ответчиком уже дважды была оплачена: дата — перевод 30 000 руб. от Дениса Валентиновича Д.; дата — перевод 30 000 руб. от В. А. Л. Эти платежи были произведены в период выполнения работы, повторяются по сумме, исходят от ключевых участников проекта и подтверждают регулярное оплачиваемое рабочее взаимодействие, а не случайные личные переводы. Следующий платёж, который должен был быть произведён дата, произведён не был.
Истец просит:
- признать отношения между Меликовым Р. Р. и ИП Лёвкиным В. А. трудовыми отношениями в должности менеджера по развитию партнёрского направления проекта *** за период с дата по дата включительно;
- установить факт допуска Меликова Р. Р. к работе в должности менеджера по развитию партнёрского направления проекта *** в интересах ИП Лёвкина В. А. за период с дата по дата без надлежащего письменного оформления трудового договора;
- взыскать с ИП Лёвкина В. А. в пользу Меликова Р. Р. задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 510 руб. по состоянию на дата, а также компенсацию, начисляемую далее по день фактического расчёта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик ИП Левкин В.А. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что сложившиеся между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер, между сторонами велись переговоры о разработке IT-продукта-калькулятора для расчета полной стоимости автомобиля и автоматического заполнения коммерческого предложения. Данная работа носила разовый, конкретный и конченый характер – создание программного продукта с определенными техническими характеристиками. Истец не принимался на работу по какой-либо должности, не был включен в штатное расписание ответчика, ему не устанавливался режим рабочего времени, не предоставлялось рабочее место, работа велась дистанционно, истец самостоятельно определял время и место выполнения работы. Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается следующим: 1. отсутствие рабочего места. Ответчик не знал адреса проживания истца до дата, что исключает возможность предоставления ему рабочего места, являющегося обязательным признаком трудовых отношений. Истец самостоятельно определял время и место выполнения работы, не подчинялся графику работы, не проходил инструктажи, не знакомился с локальными нормативными актами ответчика. Отсутствие подчинения правилам внутреннего трудового распорядка является одним из ключевых отличий гражданско-правовых отношений от трудовых. 2. Самостоятельная деятельность истца. Истец вёл самостоятельную деятельность по продаже автомобилей своих клиентов, просил разместить в телеграм-канале ответчика предложение о продаже автомобиля его знакомых, что свидетельствует о том, что истец не был интегрирован в структуру ответчика как работник. 3. Предложение иных услуг. Истец самостоятельно предлагал разного рода услуги, что нехарактерно для трудовых отношений, в которых работник выполняет только порученную работодателем трудовую функцию. 4. Отсутствие включения в *** Истец не был добавлен в систему *** , что подтверждается его собственными словами, что опровергает его утверждение о «подключении к рабочим процессам». 5. Самостоятельное создание чатов. Истец самостоятельно создал группу и включил туда участника «ПартнерИнвест», что свидетельствует о его самостоятельной деятельности, а не о выполнении трудовой функции в интересах ответчика. 6. Отказ от переговоров. Истец уклонялся от телефонных переговоров для урегулирования вопроса, что свидетельствует о его нежелании разрешать спор, а не о стремлении защитить трудовые права. В трудовых отношениях работник не может отказаться от взаимодействия с работодателем, не подчиняться указаниями руководителя, игнорировать разрешение внутренних рабочих конфликтов. 7. Отсутствие систематического характера работы. Трудовые отношения предполагают систематическое выполнение работы по определённой трудовой функции. В данном случае имела место разовая задача по разработке конкретного IT-продукта, что характерно для гражданско-правовых отношений (подряд, возмездное оказание услуг). 8. Отсутствие заработной платы. Истцу была перечислена сумма в размере 30 000 руб. в качестве аванса (50%) за разработку калькулятора, а не заработной платы за отработанное время. Указанная сумма не является регулярной выплатой, не привязана к тарифной ставке или окладу, что подтверждает гражданско- правовой характер отношений.
В судебном заседании через систему видеоконференц-связи истец Меликов Р.Р. доводы и требования иска поддержал. Указал, что является фрилансером, в дата года искал работу на сайте hh.ru, где увидел информацию о размещении вакансии менеджера в автосфере. Кем именно была размещена вакансия, не помнит, однако, по данной вакансии с истцом связался Духонов Денис. С данным лицом, которого истец воспринимал как уполномоченного лица ответчика, поскольку Духанов представился партнером Левкина, истец обсуждал то, какую работу нужно выполнять (поиск покупателей для приобретения автомобилей, привлечение бизнес-партнеров для поставки товара), рабочее время и время отдыха – с понедельника по пятницу с двумя выходными в субботу и воскресенье, рабочее время с 11.00 до 19.00 часов, размер заработной платы и даты выплат (30 000 руб.- 16-18 числа каждого месяца 1 раз в месяц). Истец был добавлен в рабочие чаты Духановым. В последующем истец в ходе выполнения работы присутствовал на видеосозвонах, которых организовывал Духанов, на некоторых присутствовал Левкин. Примерно через 1.5 месяца работы истец предложил разработать программное обеспечение для выполнения работы. Истец настаивает на установлении факта трудовых отношений с дата по дата, поскольку именно в этот день ответчиком истцу было сообщено, что заработная плата за отработанный истцом месяц работы выплачена не будет. Для разовой работы истец не привлекался, выполнял работу в интересах ответчика систематики, в его интересах. Задачи истцу для выполнения ставил именно Левкин, с Духановым, а также с еще одним работником по имени Сергей они находились в одном кабинете, участвовали в совместных созвонах. Выплата заработной платы за февраль и март осуществлена двумя платежами по 30 000 руб.: один платеж произведен Духановым, один – Левкиным.
Представитель ответчика Белова Е.Б. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что истец сам пояснил, что является фрилансером, то есть работает «сам на себя». Истец был привлечен к работе для конкретной цели – для разработки программного обеспечения – калькулятора для расчета стоимости автомобиля. Работа была оплачена. Участие в общих чатах и получение информации о проекте не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, более того, доступ в систему Bitrix истцу предоставил Духанов, который никакого отношения к ответчику не имеет.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (несоставление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17 Постановления № от дата).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления № от дата).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № от дата).
Значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлял ли Меликов Р.Р. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в гражданско-правовым договором плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Меликов Р.Р. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением ответчика.
Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами в период с дата по дата сложились трудовые отношения, факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:
- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами;
- переписка между Меликовым Р.Р. и Духановым Д. за период с дата по дата, из которой следует, что стороны переписки обсуждают рабочие вопросы связанные в том, числе, с поиском автомобилей за границей, возможностью их поставки на территорию РФ. Из указанной переписки следует, что Духанов Д. ставит перед Меликовым Р.Р. задачи, Меликов Р.Р. отчитывается о проделанной работе, в том числе, по подготовке отчета с перечнем привлеченных клиентов. дата Меликов Р.Р. уточняет, может ли Духанов Д. прислать ему квитанция в формате PDF от В. А. Л. по выплаченной заработной плате в сумме 30 000 руб., и объясняет необходимость в этом тем, что возникли вопросы с банком в связи с поступившим переводом. дата в сообщении Меликов Р.Р. направляет отчет о проведенной работе по поиску и первичной систематизации потенциальных партнёров в авто-нише России и СНГ для развития оптового и рекламного направлений *** , в котором указывает, что было сделано: «собрана база из 50 наиболее релевантных площадок и партнёров; проведена сегментация по типам: Telegram-каналы и чаты, автоподборщики, перекупские сообщества, авто-медиа, VK, YouTube, дилерские холдинги, классифайды и профильные компании; для каждого кандидата определены формат взаимодействия, способ первого контакта, потенциальный оффер и следующий шаг; выполнена приоритизация базы по вероятности быстрого ответа, простоте запуска теста, долгосрочному потенциалу и коммерческой ёмкости; выделены отдельные списки для быстрого старта, для оптового направления, для рекламного направления и для долгосрочного развития; подготовлены рекомендации по первым касаниям, шаблоны сообщений и недельный план запуска outreach. Для чего это было сделано: чтобы сократить время на поиск рабочих контактов и сосредоточиться на уже проверенных площадках с понятным входом; чтобы быстрее запустить первые тесты по лидам, размещениям и партнёрским сделкам; чтобы выстроить воронку из быстрых касаний в Telegram и перейти к более масштабным партнёрствам с медиа, порталами и дилерскими сетями; чтобы сформировать основу для системного развития партнёрской сети *** в России и СНГ. Результат: подготовлена практическая база для запуска первых партнёрских касаний, тестирования гипотез и дальнейшего масштабирования сотрудничества по двум направлениям: привлечение лидов через рекламу и развитие оптовой партнёрской сети». Последующая перереписка между сторонами также сводилась к тому, что Меликов Р.Р. писал о проделанной работе, поиске и привлечении новых клиентов, присылал ссылки на коммерческие предложения, базы, ответы Духанова Д. сводились к тому, что предложения Меликова О.Р. будут проверены. дата Меликов Р.Р. направляет сообщение, в котором спрашивает, когда будет работать система Битрикс, на что получает ответ о том, что «с битрикс решаем». Также дата Меликов Р.Р. направляет сообщение, в котором спрашивает, известно ли, когда будет заработная плата, на что получает ответ «В. в Китае. Ждём до конца недели». После дата переписка между Меликовым Р.Р. и Духановым прекращена (л.д. 56 – диск);
- переписка чата «ХарбинАвтоТрейд менеджеры», из которой усматривается, что аналогичные рабочие вопросы обсуждались между более широким кругом участников, включая истца Меликова Р.Р., ответчика Левкина В.А. (л.д. 56 –диск);
- скриншот переписки между истцом Меликовым Р.Р. и ответчиком Левкиным В.А., из которой следует, что до дата стороны обсуждают рабочие вопросы, после дата спорят относительно того, подлежит ли выплате истцу заработная плата, выполнена ли им работа.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению с дата, именно с указанной даты истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ИП Левкин В.А., работа выполнялась истцом в интересах ответчика ИП Левкин В.А., работу по должности «менеджер» истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату. При этом, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на установлении факта трудовых отношений именно в период с дата по дата, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным требования истца удовлетворить с учетом заявленного им периода.
Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении, в переписке с ответчиком, истец последовательно настаивал на том, что фактически выполнял трудовую функцию менеджера под контролем и управлением ответчика, заработная плата выдавалась ему один раз в месяц, была выплачена дважды за два отработанных месяца, взаимоотношения сторон носили систематический, длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности; истец выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя, был интегрирован в организационную структуру работодателя и воспринимался последним как часть его команды, о чем свидетельствуют переписка сторон в мессенджерах. Вопреки доводам ответчика, из представленной переписки следует, что истец не привлекался только для разработки калькулятора, напротив, в течение длительного времени систематически выполнял иную поручаемую ответчиком работу.
Ответчик не отрицал факт выполнения истцом в интересах ответчика работ, однако настаивал на том, что работа выполнялась в рамках гражданско-правового договора и была связано только с разработкой программного обеспечения – IT-калькулятора.
С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.
Как разъяснено в п. 24 Постановления от дата №, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами возникли отношения из гражданско-правового договора. Представленная ответчиком переписка между сторонами, а также переписка в рабочем чате « *** *** », напротив, подтверждают, что выполняемая истцом работа не носила разового характера.
Доводы ответчика о том, что предоставленная истцом переписка между ним и Духановым Д. не свидетельствует о трудовых отношениях истца и ответчика, поскольку Духанов Д. не является работником последнего, суд отклоняет. Данные доводы сами по себе не исключают возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, не свидетельствуют об ином характере работы истца у ответчика. Истец указанное лицо (Духанова Д.) воспринимал как уполномоченного работника ответчика, а не работодателя.
Оценивая доводы истца в части взыскания заработной платы в размере 30 000 руб., не выплаченной за дата года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и данными <адрес>стат, предоставленными по запросу суда и руководствоваться установленной средней начисленной заработной платы по категории «специалисты по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связам с общественностью» (включая профессию Менеджер по продажам) – 67 886 руб. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
Применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом названным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от дата N 3-ФЗ (вступил в силу также с дата), которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от дата № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем (постановление Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева.»)
С учетом вышеприведенного правового регулирования Меликов Р.Р. имеет право на взыскание с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 30 000 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, не надлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой в полном объеме и в установленный срок заработной платы, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Левкин В.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и требования имущественного характера).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Меликова Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Левкину В. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Меликова Р. Р. (паспорт №) с индивидуальным предпринимателем Левкиным В. А. (№) в должности менеджера с дата по дата.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левкина В. А. (№) в пользу Меликова Р. Р. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 30 000 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с индивидуальным предпринимателем Левкиным В. А. (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***