РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г<адрес> 11.06.2026
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя ответчика Рамазановой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Лебенкова Н.А. обратилась с иском к ООО «КИТАВТО», в обоснование которого указала, что между сторонами дата заключен договор купли-продажи транспортного средства *** CC, государственный регистрационный знак № №. Автомобиль приобретен покупателем на условиях кредитования путем заключения с АО КБ «ЛОКО-Банк» договора потребительского кредита №/№ от дата. дата покупателем была составлена и подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи. В это же время в ходе эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены существенные повреждения и неисправности, которые не позволяют его использование по назначению. В связи с чем, покупатель вынужден обратиться в экспертную компанию ООО «Автопоиск96» для проведения диагностики и выявления существенных недостатков. Диагностика проведена на основании акта осмотра автомобиля № от дата, в результате которого установлены критические неисправности/дефекты: значительные дефекты кузова, включая признаки гниения и наличие шпаклевки с последующей окраской; техническое состояние демонстрирует вытек амортизатора с задней правой стороны; при включении пониженной передачи фиксируется посторонний стук; зафиксирована ошибка, связанная с множественными пропусками и по подушке безопасности пассажира; на транспортное средство установлено ГБО.
Лебенкова Н.А. обратилась в ООО «КИТАВТО» с дополнительной досудебной претензией, выразив требование о расторжение договора купли-продажи, возврате денежных средств.
дата была проведена проверка качества транспортного средства с участием Лебенковой Н.А. и работника ООО «КИТАВТО», ответчиком был направлен письменный ответ на претензию.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 450, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 10, 22, 23, 15, 16 Закона О защите прав потребителей истец просит:
- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № дата, заключенный между Лебенковой Н.А. и ООО «КИТАВТО»;
- взыскать с ООО «КИТАВТО» в пользу Лебенковой Н.А. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 400000 руб., 870000 руб. за приобретенный товар путем производства взаиморасчета с кредитной организацией в рамкам договора потребительского кредита №/№ от дата, заключенного между Лебенковой Н.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк»;
- взыскать с ООО «КИТАВТО» в пользу Лебенковой Н.А. неустойку за период с дата по дата в размере 114300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 5000 руб.
ООО «КИТАВТО» представили в материалы дела письменные возражения, в которых указал следующее. дата в адрес ответчика поступило заявление о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата по причине завышенной стоимости автомобиля. В ответе от дата ответчик информировал истца о том, что стоимость товара и порядок его оплаты были согласованы сторонами в разделе 2 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата. Менеджеры ответчика информировали в отношении стоимости автомобиля исключительно в размере, определенном п. 2.1. Договора. Какой-либо иной стоимости сотрудниками автосалона озвучено не было. В связи с этим, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, так как отсутствовали законные основания для расторжения Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата. дата в адрес ответчика поступила претензия о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата; возврате денежных средств в размере 400 000 рублей; возврате денежных средств в размере 870 000 рублей за приобретенный товар путем взаимозачета с кредитной организацией; организации возврата транспортного средства силами и за счет продавца; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсации за юридические услуги в размере 35 000 рублей; возмещении расходов за диагностику в размере 5 000 рублей по причине наличия недостатков в приобретенном транспортном средстве. дата в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», истец приглашен для проведения проверки качества автомобиля на дата дата. Однако, дата, в ходе телефонного разговора истца с представителем ответчика были согласованы новые дата и время проведения осмотра (проверки качества) автомобиля - дата в 12:00 часов. дата в автотехцентре, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В, состоялась проверка качества транспортного средства. По результатам проведенного осмотра (проверки качества) транспортного средства ответчиком принято решение расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от дата. Для этого, дата истцу направлен ответ на претензию, в котором последняя приглашена в автоцентр на дата. Однако, приглашение истцом было проигнорировано, и в автоцентр в назначенную дату она не явилась. Вместо визита в автоцентр для урегулирования вопроса в досудебном порядке и подписании Соглашения о расторжении Договора купли-продажи, истец приняла решение об обращении с исковым заявлением в суд. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Заявленная неустойка за просрочку в удовлетворении требований от дата не подлежит взысканию, так как положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Ответчик, направив дата ответ истцу на претензию от дата с приглашением в автоцентр для урегулирования вопроса по направленной претензии, не допустил просрочку. Рассчитывая на то, что, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений и желая урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, ответчик ожидал прибытия истца в назначенную дату для расторжения Договора купли-продажи, с целью чего последней и направлялась претензия. Истец не доказала причинение ей нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ответчика Рамазанова Д.Г. доводы возражений поддержала. Указала, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с истцом, не оспаривает наличие в автомобиле недостатков, указанных истцом.
Истец Лебенкова Н.А., ее представитель Сборщикова Е.А. в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседании дата представитель истца Сборщикова Е.А. доводы и требования иска поддержала. Настаивала на удовлетворении их в полном объеме.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела приданной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дата между сторонами – Лебенковой Н.А. (покупатель) и ООО «КИТАВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, а именно автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак №, VIN №.
В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 1270000 руб., которые оплачивается покупателем в следующем порядке: 400000 руб. вносится в кассу продавца наличными либо безналичными средствами в день заключения договора; сумма в размере 870000 руб. путем внесения и перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет заемных средств, предоставленных покупателю КБ «Локо-Банк» (АО).
В целях оплаты приобретенного автомобиля истцом также заключен договор потребительского кредита №/№ от дата с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму кредита 948 300 руб. Приобретаемое транспортное средство передано в залог КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен в целях оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 870000 руб. Согласно п. 17 Индивидуальных условий, сумма первоначального взноса, оплаченного заемщиком самостоятельно, составила 400000 руб.
Из материалов дела также следует, дата Лебенкова Н.А. обратилась к ООО «КИТАВТО» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от дата по причине завышенной стоимости.
дата ООО «КИТАВТО» на указанное заявлением дали ответ об отказе в расторжении договора, поскольку договор заключен по согласованным сторонами условиям, в том числе, в части цены товара (транспортного средства).
дата Лебенкова Н.А. обратилась в ООО «КИТАВТО» с дополнительной досудебной претензией, выразив требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 400 000 руб.; возврате денежных средств в размере 870 000 руб. за приобретенный товар путем взаимозачета с кредитной организацией; организации возврата транспортного средства силами и за счет продавца; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсации за юридические услуги в размере 35 000 руб.; возмещении расходов за диагностику в размере 5 000 руб. по причине наличия недостатков в приобретенном транспортном средстве. В качестве недостатков указано на значительные дефекты кузова, включая признаки гниения и наличие шпаклевки с последующей окраской; техническое состояние демонстрирует вытек амортизатора с задней правой стороны; при включении пониженной передачи фиксируется посторонний стук; зафиксирована ошибка, связанная с множественными пропусками и по подушке безопасности пассажира; на транспортное средство установлено ГБО.
дата состоялся осмотр (проверка качества) транспортного средства с участием истца и представителя ответчика, по результатам которого составлен Акт и зафиксированы недостатки: задний правый амортизатор вытек, при включении пониженной передачи фиксируется посторонний стук, ошибка по множественным пропускам зажигания – ошибка в истории, на момент обращения не зафиксирована; ошибка по подушке безопасности (передняя правая фронтальная); значительные дефекты кузова.
дата ООО «КИТАВТО» в ответ на претензию Лебенковой Н.А. от дата направил письмо, в котором для урегулирования вопроса по претензии пригласил истца дата в автоцентр по адресу: <адрес>, пер.Базовый, 38.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что недостатки в транспортном средстве истцом обнаружены в течение 15 дней, о чем предъявлены требования ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КИ/04-03 от дата, заключенного между Лебенковой Н.А. и ООО «КИТАВТО», подлежат удовлетворению.
Как установлено ранее, по условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения кредитных обязательств.
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи возвращение ответчику автомобиля, обремененного залогом будет нарушать его права, так как в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за Банком как за залогодержателем сохраняется право обращения взыскания на предмет залога и направления вырученных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Представитель истца не возражала против направления денежных средств за автомобиль на счет кредитного договора для погашения кредита.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая представленные истцом сведения об остатке задолженности по кредитному договору (947712 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 4471руб. 14 коп. – сумма процентов по срочной задолженности), а также условия кредитного договора и суммы, внесенные истцом за покупку товара за счет личных средств (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 270000 руб., из которых сумма в размере 870 000 руб. подлежит направлению на расчетный счет №, открытый на имя Лебенковой Н. А. в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №/АК/3045 от дата; 400000 руб. – в пользу истца.
Ввиду расторжения договора и взыскания денежных средств, транспортное средство подлежит возврату продавцу за его счет.
Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора истец приобрел дополнительные услуги: «Финансовая защита автомобилиста» стоимостью 78 300 руб., денежные средства перечислены в пользу ООО «Авто-Защита». Дополнительные услуги оплачены за счет кредитных средств, в распоряжение ответчика ООО «КИТАВТО» не поступали, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, большей, чем обусловлено договором купли-продажи, не имеется, что не лишает права истца обратиться с иными исковыми требованиями.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, а не для извлечения прибыли.
Не усматривая оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, из буквального толкования ответа на дополнительную досудебную претензию от дата не следует, что ответчик выражал намерение на расторжение договора купли-продажи.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за заявленный истцом период с дата по дата составляет 1270000*9 дн.*1%=114 300 руб.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, период допущенного нарушения, поведение ответчика, выразившего намерение расторгнуть договор купли-продажи, размер взыскиваемой суммы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб., что не ниже суммы такой неустойки, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((1 270000 + 6000 + 3 000)/2)= 639500 руб.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом для определения недостатков понесены расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального), в размере 27 810 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, всего – 30810 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебенковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №/№ от дата, заключенный между Лебенковой Н.А. и ООО «КИТАВТО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» (№) в пользу Лебенковой Н. А. (паспорт серии №) денежные средства в размере 1270 000 руб., в том числе, путем направления на расчетный счет, открытый на имя Лебенковой Н. А. в АО КБ «ЛОКО-Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №/АК/3045 от дата, денежные средства в сумме 870000 руб., в пользу Лебенковой Н. А. (паспорт серии №) – 400000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТАВТО» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 30810 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья: Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***