Копия.№2-868/2026
УИД: 66RS0022-01-2026-000765-95
ОПРЕДЕЛЕН И Е
дата г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе:
председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Исакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, составляющих остаток на счете, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установил:
Исаков А.М. обратился с иском, которым просит:
- расторгнуть договор банковского счета №, заключенный между сторонами;
- взыскать с ответчика в пользу истца остаток денежных средств со счета в размере 10052 руб. 51 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 100052 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6537 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
В обоснование доводов иска указано, что истец является клиентом ПАО «Совкомбанк», в котором у истца открыт счет №. Указанный счет был заблокирован ответчиком дата в связи с подозрением на проведение по счетам операций сомнительного характера на основании методических рекомендаций ЦБ РФ №-МР. На запрос банка истцом представлены объяснения относительно экономического характера операций по перечислению денежных средств на счет истца, однако, счет разблокирован не был. Пиьсменные претензии истца о разблокировке счета, возврате денежных средств, находящихся на счете, о расторжении договора банковского счета, Банк отклонил.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» с иском не согласились, представили письменные возражения на иск.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения с требованием о взыскании денежных средств с финансовой организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Истец Исаков А.М. возражал против оставления иска без рассмотрения.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В силу Федерального закона от дата № 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с дата); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с дата; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с дата); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с дата); 5) кредитные организации п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с дата); 6) негосударственные пенсионные фонды.
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с дата (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от дата № 123-ФЗ).
На основании п. 4 ст. 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае обязательно.
Как указано в ответе на вопрос 1 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое требование о расторжении договора банковского счета заявлено с целью удовлетворения требования о взыскании остатков денежных средств, находящихся на счете в сумме 100052 руб. 51 коп. исковые требования, предъявленные к ПАО «Совкомбанк» подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковые требования Исакова А. М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, составляющих остаток на счете, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Исакову А. М., оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***