РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2026 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., с участием истца, представителя истца Булатова А.М., представителя ответчика Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Елены Григорьевны к Чирочкиной Ларисе Ивановне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, установил:
Толмачева Е.Г. обратилась в суд с иском к Чирковой Л.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения.
В обосновании требований указано, что истец и ответчик являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. С момента приобретения доли истец в квартире не проживала. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 года по делу № 2-236/2022 исковые требования Толмачевой Е.Г. к Чирочкиной Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности производить обязательные платежи за период проживания, устранении препятствий пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, выплате компенсации, обращалась в правоохранительные органы, однако данные меры результатов не принесли. В настоящее время ответчик в квартире проживает и пользуется спорным имуществом единолично. На основании изложенного, с учетом уточнения требований (л.д.140), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование долей в праве долевой собственности за период с 29.04.2023 по 05.04.2026 года в размере 216278,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636,00 рублей, обязать ответчика выплачивать компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю, ежемесячно в размере 7376,00 рублей начиная с 05.04.2026 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В судебном заседании истец Толмачева Е.Г. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. Спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживает ответчик с несовершеннолетними, истец фактически проживает в другом жилом помещении.
Представитель истца Булатов А.М. доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений по периоду задолженности (л.д.140). Полагал, что поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ежемесячно в размере 7376,00 рублей, рассчитанной в соответствии с заключением специалиста №2603-040 от 07.04.2026.
Ответчик Чирочкина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика Хвостенко М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д.123-125, 141-143) просила в удовлетворении отказать по доводам представленным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 15564 от 01.03.2013 года, квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности у каждого, ответчику и Бабушкину А.А., который в 2016 году на основании договора дарения дарит принадлежащую ему долю, матери новой супруги Толмачевой Е.Г. При этом Толмачева Е.Г. приняла в дар 1/2 доли в праве собственности, которая с учетом характеристик квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью 18,8 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, санузла 2,8 кв.м и коридора площадью 3,2 кв.м, а также того, что в жилом помещении длительный период проживает ответчик, не являющаяся членом семьи истца, использовать подаренную 1/2 долю для проживания невозможно. Полагает, что спорная ситуация создана искусственно с целью принуждения ответчика предоставить согласие на продажу квартиры, либо выкупа у истца ее доли по цене превышающей рыночную. Ответчик регулярно направляет истцу предложения о выкупе ее доли, оставляемые истцом без удовлетворения. Продать квартиру ответчик не имеет возможности, иного жилья в собственности не имеет. При этом, истец Толмачева Е.Г. состоянием квартиры никогда не интересовалась, за техническим обслуживанием следит ответчик, одна несет бремя содержания жилого помещения, по замене электрической проводки, установке приборов учета. Истец имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорному помещению. При этом ответчик погашала обязательства истца перед энергоснабжающей организацией, начисление оплаты за услугу по которой производится от количества зарегистрированных лиц в квартире, а не по факту потребления. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Толмачевой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности производить обязательные платежи и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истцом не представлены доказательства того, что истец понесла какие-либо конкретные имущественные потери или расходы из-за действий ответчика. Ответчик препятствий в пользовании квартирой не чинила, напротив невозможность определения порядка пользования спорной квартирой обусловлена техническими характеристиками квартиры, а не виновными действиями ответчика. Ответчик пользуется имуществом, на которое имеет право. Истец в обосновании права на взыскание компенсации предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути заявляет о взыскании арендной платы, что подтверждается предоставленным отчетом об оценке арендной стоимости. Между тем, компенсация и арендная плата – разные правовые конструкции. Кроме того, часть общего имущества приходящегося на долю истца не может быть предметом аренды, поскольку на эту часть не приходится изолированного жилого помещения. Представленный в материалы дела отчет № 2603-040 выполненный специалистом ООО «Антанта» Бориленко А.Ю. не содержит подписи специалиста. Требование истца о выплате денежных средств на будущее является попыткой восстановить право, которое еще не нарушено, и удовлетворение которого недопустимо.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с правилами, закрепленными в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Толмачева Е.Г. и ответчик Чирочкина Л.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра», впиской ЕГРН (л.д.85-116, 130-133).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан №15564 от 01.03.2013 года квартира по адресу: <адрес> предоставлена в общую долевую собственность ответчику Чирочкиной Л.И. и Бабушкину А.А. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.91).
Право собственности на 1/2 долю в прав общей долевой собственности в спорной квартире зарегистрировано за ответчиком Чирочкиной Л.И. на основании договора передачи в собственность граждан №15564 от 01.03.2013 года, номер государственной регистрации № от 25.06.2015 (л.д.1354 оборот).
16.12.2019 года между Бабушкиным А.А. и истцом Толмачевой Е.Г. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.112).
Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартире зарегистрировано за истцом Толмачевой Е.Г. на основании договора дарения от 16.12.2019 года, номер государственной регистрации права № от 19.12.2019 (л.д.135).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорное помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м, коридора 3,2 кв.м, общая площадь 30,1 кв.м (л.д.15-16, 92).
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.052.2022 по гражданскому делу №2-236/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Толмачевой Е.Г. к Чирочкиной Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности производить оплату обязательных платежей за период проживания, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.11-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Толмачевой Е.Г. без удовлетворения (л.д.136-137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Толмачевой Е.Н. – без удовлетворения (л.д.138).
Судами установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, отдельной комнаты для проживания Толмачевой Е.Г. не имеется, возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует. При этом стороны членами одной семьи они не являются, в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, которые переданы Чирочкиной Л.И. под опеку, которые членами семьи Толмачевой Е.Г. не являются. Закрепление в пользовании двух разных семей данное жилое помещение приведет к нарушению прав Чирочкиной Л.И., которая также как и Толмачева Е.Г., является сособственником спорного жилого помещения.
Суд пришел к выводу об отсутствии у Толмачевой Е.Г. безусловного права на вселение и проживание в спорной квартире, поскольку размер площади жилого помещения не позволяет использовать его для проживания сторон, не являющихся членами одной семьи, также определение порядка пользования в предложенном варианте истцом (по полгода каждым собственником), приведет к нарушению прав и законных интересов Чирочкиной Л.И. и проживающих с ней несовершеннолетних детей.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец Толмачева Е.Г. никогда в спорной квартире не проживала.
В целях определения размера компенсации за пользование долей истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, истцом предоставлен отчет №2603-040 об оценке недвижимого имущества, согласно которому компенсация за пользование 1/2 доли жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу за период с 05.04.2023 по 05.04.2026 года составляет 221202,00 рублей (л.д.21-73).
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7).
Из объяснений сторон установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Чирочкина Л.И., истец фактически в спорной квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении, доказательств обращения к ответчику с требованием выкупить принадлежащую ей долю в материалы дела не представлено, соглашения стороны в связи с этим не достигли.
Истцом заявлено о компенсации за пользование долей с 29.04.2023 по 04.05.2026 года – 216278,66 рублей, с ежемесячным взысканием далее компенсации в размере 7 7636,00 рублей.
В судебном заседании истец также подтвердила, что намерения вселиться в спорную квартиру в период с 29.04.2023 по 04.05.2026 и проживать в указанной квартире у неё не было, каких-либо попыток к вселению истец в указанный период времени не предпринимала, с требованием о передаче ей комплекта ключей от квартиры к ответчику не обращалась.
Доказательств того, что истцом в спорный период истцом принимались меры, направленные на осуществление правомочий собственника по владению принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, суду не представлено.
Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не установлено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения в спорный период использовать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца, которая приобрела 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру на основании договора дарения, не имеется.
Учитывая компенсационный характер выплаты сособственнику за пользование его долей в праве общей долевой собственности, суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом, финансовые потери, связанные с ограничением ее в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не понесены.
Так, в период с 29.04.2023 по 04.05.2026 истец с 26.12.2019 и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что следует из адресной справки (л.д.83).
Учитывая, что истец не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения за период с 29.04.2023 по 05.04.2026 ьв размере 216278,66 рублей, удовлетворению не подлежит.
Требование об установлении с 05.04.2026 ежемесячного размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 7376,00 рулей, предусматривает обязательство ответчика на будущее время, что прямо противоречит содержанию статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию понесенных сособственником финансовых потерь (убытков) в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 636,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2026 (л.д.6).
На момент рассмотрения настоящего спора требования истцом поддержаны требования в размере 216278,66 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 7488,36 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.
Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 7636,00 рублей, чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата Толмачевой Е.Г. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147,64 рублей из бюджета, в который она была уплачена.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование является производным от основного.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Толмачевой Елены Григорьевны к Чирочкиной Ларисе Ивановне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Вернуть Толмачевой Елены Григорьевны, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147,64 рублей (сто сорок семь рублей 64 копейки).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Вахрамеева