ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности дата г. <адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителей истца Бойко М.П., Каканова К.В., представителя ответчиков Палкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ООО «АКВАДОМ» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Копытиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Копытина И.А. обратилась с иском к ООО «АКВАДОМ», ООО «АКВАСЕРВИС», которым просит:
- расторгнуть договор купли-продажи № от дата, заключенный между Копытиным И. В. и ООО «АкваДом» (№);
- взыскать денежные средства с ООО «АкваДом» (№) в пользу Копытиной И. А., уплаченные по договору купли-продажи № от дата, размере 80000 рублей;
- взыскать с ООО «АкваДом» (№) в пользу Копытиной И. А. неустойку, связанную за отказ возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи № от дата в размере 4000 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения;
расторгнуть договор подряда № от дата и дополнительного соглашения к договору № от дата на работы по монтажу оборудования от дата заключенный между Копытиным И. В. и ООО «АкваСервис» (№);
- взыскать денежные средства с ООО «АкваСервис№) в пользу Копытиной И. А., уплаченные по договору подряда № от дата, в размере 105 720 рублей;
- взыскать с ООО «АкваСервис» (№ в пользу Копытиной И. А. неустойку, связанную за отказ возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу по договору подряда № от дата в размере 15858 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения;
- взыскать с ООО «АкваДом» (№) в пользу Копытиной И. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;
- взыскать с ООО «АкваСервис» (№) в пользу Копытиной И. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;
- взыскать с ООО «АкваДом» (ИНН№) и ООО «АкваСервис» (№) в пользу Копытиной И. А. штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчиков Палкин С.В. поддержал ранее направленное ходатайство о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в <адрес> городской суд <адрес> области. В обоснование доводов указано, что местом регистрации истца, местом исполнения договора, местом нахождения ответчиков является <адрес>.
Представители истца Каканов К.В., Бойко М.П. возражали против передачи дела по подсудности. Указали, что требования вытекают из Закона о защите прав потребителя, которым предусмотрено, что иск может быть подан по месту заключения или исполнения договора. В данном случае, местом заключения договора является фактически адрес ответчиков: <адрес>, <адрес>, который относится к юрисдикции <адрес> городского суда <адрес> области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
По смыслу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из материалов дела следует, не оспаривалось представителями, истец КопытинаИ.А. зарегистрирована и проживает по адресу<адрес>, <адрес>.
Из материалов дела также следует, дата между ООО «АкваДом» (продавец) и Копытиным И. В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи №, предмет договора - септик накопительный «Термит 4.0» стоимостью 80000 руб.
Также между этими же сторонами дата заключен Договор подряда №, предмет договора - монтаж септика накопителя «Термит-4.0» и водоснабжения. Согласно п. 1.1. Договора адресом выполнения монтажных работ указан: «снт №, 800м., от ж/д станции «Вершина».
Согласно выписке ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «АкваДом» является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Филиалов или представительств организация не имеет.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «АкваСервис» является адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Филиалов или представительств организация не имеет.
Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Копытиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» принято с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из вышеперечисленных адресов, в том числе, адрес места жительства истца (потребителя), адрес места исполнения договора, адреса местонахождения ответчиков, не относится к территориальной подсудности <адрес> городского суда <адрес> области.
Само по себе указание в Договоре подряда №, Договоре купли-продажи № в качестве фактического адреса на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не свидетельствует о том, что договоры были заключены по данному адресу. Доказательств заключения договоров по данному адресу материалы дела не содержат. Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на том, что деятельность организаций ведется в <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Ссылка представителей истца на то, что выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКВАСЕРВИС» содержит указание на принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, вопреки доводам представителей, не подтверждает, что местом нахождения юридического лица (по смыслу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) является иной адрес, чем указан в выписке.
Поскольку объективных, достоверных доказательств заключения Договора подряда №, Договора купли-продажи № на территории <адрес> области в материалы дела не представлено, при этом местом жительства истца Копытовой И.А., местом исполнения вышеназванных договоров, местом нахождения ответчиков является территория, относящаяся к <адрес> области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в <адрес> городской суд <адрес> области.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по иску Копытиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСЕРВИС» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке передать по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> области.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> области.
Судья: п/п Цыпина Е.В.
«КОПИЯ ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***