ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца Трапезникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков М.Р. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между страхователем Ситдиковым М.Р. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № № сроком действия договора с дата по дата.
дата в период действия договора страхования ОСАГО произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № подл управлением Безмельницына Ю.А. и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением Ситдикова М.Р. Ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в страховых компаниях ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.
дата потерпевший Ситдиков М.Р. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, обязательства по организации ремонта транспортного средства должны были быть выполнены в срок не позднее дата. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направлением, но в последующем страховщиком направление было отозвано, и в одностороннем порядке способ страхового возмещения был изменен на денежную выплату. С таким поведением страховщика Ситдиков М.Р. не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному, однако, последним требования заявителя были удовлетворены частично, с чем истец не согласен, обратился в суд.
дата Березовским городским судом по делу № по иску Ситдикова М.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено решение об удовлетворении требований Ситдикова М.Р.
Только дата страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме свои обязательства по убытку № от дата, перечислив присужденную судом сумму возмещения. Таким образом, всего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88800 руб. и убытков в размере 78900 руб. с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков на 384 дня.
В связи с такими нарушениями страховщика потерпевший Ситдиков М.Р. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив неустойку в размере 61366 руб. 50 коп. на сумму страховой выплаты (88800 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14833 руб. 31 коп. на сумму убытков (78900 руб.).
С таким расчетом неустойки страховщика не согласился потерпевший СитдиковМ.Р., в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном размере, однако, решением от дата в удовлетворении требований потерпевшего оказано со ссылкой на ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Между тем, Финансовым уполномоченным не было учтено, что согласно Определения Верховного Суда РФ от дата №-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с дата по дата (дата исполнения решения суда страховщиком) размер неустойки на сумму страхового возмещения, подлежащий выплате за период 384 дня (398 – 14 праздничных), составляет 340992 руб., из расчета: 88800 х1% х 384 дн. Соответственно, невыплаченная ответчиком сумма неустойки составляет 279625 руб. 50 коп. (340992 – 61366,50)
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 279625 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Трапезников А.А. доводы и требования иска поддержал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, дата ДТП по вине водителя автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, Безмельницына Ю.А. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *** , государственный регистрационный знак №. В ходе рассмотрения дела Безмельницын Ю.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
дата истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.
Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства ИП Прологаевым М.А., по результатам которого составлен акт осмотра.
дата истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», дата сформирован заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121398 руб. 26 коп.
дата между СТОА ООО «СБ «Виктория» и истцом подписано соглашение о ремонте.
дата в адрес страховой компании от СТОА ООО «СБ «Виктория» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
дата от истца в адрес страховой компании поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено заключение № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому без учета износа составит – 43900 руб., с учетом износа – 32100 руб.
дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № от дата год в размере 32100 руб. (сучетом износа), что подтверждается платежным поручением №.
дата ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» и выплате страхового возмещения в денежной форме.
дата в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о выплате полной стоимости ремонта транспортного средства в размере 107900 руб. (140000 – 32100).
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ситдиковым М.Р. к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца, признав законным и обоснованным смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду обращения истца на СТОА за сроком, установленным в направлении на ремонт. При этом, финансовый уполномоченный отметил, что финансовая организация, сформировав направление на ремонт на СТОА и направив его заявителю, в срок, установленный Законом об ОСАГО, надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный, по результатам заключения проведенной по его инициативе экспертизы, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 56600 руб., взыскал 24500руб. в счет доплаты страхового возмещения со страховой компании.
С таким решением Ситдиков М.Р. не согласился, обратился с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 111100 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением).
Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковые требования Ситдикова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворены. Постановлено с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать страховое возмещение в размере 32200 руб., убытки в размере 78900 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 29400 руб. При этом, суд руководствовался результатами проведенной в рамках проверки обращения потребителя (истца) по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 88 800 руб.,
Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата на основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для истца и ответчика.
Таким образом, с учетом постановленного решения суда, констатировавшего факт нарушения прав Ситдикова М.Р. действиями ответчика по изменению формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без оснований, всего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88800 руб., убытки в сумме 78900 руб. Решение суда исполнено ответчиком дата.
Ситдиков М.Р. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив неустойку в размере 61366 руб. 50 коп. на сумму страховой выплаты (88800 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 14833 руб. 31 коп. на сумму убытков (78900 руб.).
С таким расчетом неустойки страховщика не согласился потерпевший СитдиковМ.Р., обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном размере, однако, решением от дата в удовлетворении требований потерпевшего оказано со ссылкой на ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Между тем, суд приходит к выводу, что требования иска являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, допускает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Именно такая правовая позиция содержится в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ24-11-К8 и дата N 39-КГ24-3-К1.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию неустойка, исчисленная из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №.
Как было отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 88 800 руб.
С учетом того, что обязательства ответчиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства должны были быть исполнены не позднее дата, период нарушения составил с дата по дата, или 384 дня с исключением нерабочих праздничных дней (398 -14).
Таким образом, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 279625 руб. 50 коп. за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:
(88800 (сумма страхового возмещения) х 0.01 х 384 дн. (количество дней нарушения обязательства)) – 61366 руб. 50 коп. (выплаченная неустойка).
Иных требований не заявлено.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 389 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Ситдикова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Ситдикова М. Р. (паспорт №) неустойку за период с дата по дата в размере 279625 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***