ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Дьячкова Е.С., при секретаре Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «КС-2», Бабаеву Н. Алхан оглы, Бабаеву Э. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, пени за нарушение срока оплаты товаров, возмещении судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (далее по тексту решения – ООО «ТК «Брозэкс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС-2» (далее по тексту решения – ООО «КС-2»), Бабаеву Н.А. оглы, Бабаеву Э.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору купли-продажи товаров № от дата в размере 367758 рублей 70 копеек, пени за нарушение срока оплаты товаров по договору купли-продажи в размере 222351 рубль 88 копеек, продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 16802 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Дьячковым Е.С., действующим на основании доверенности № от дата, указано, что между ООО «ТД «Брозэкс» и ООО «КС-2» заключен Договор купли-продажи товара № от дата, в рамках которого ООО «ТК «Брозэкс» передало в собственность ООО «КС-2» выбранный им товар по счету-фактуре № от дата на сумму 566550 рублей 00 копеек, а также выбранный им товар по счету-фактуре № от дата на сумму 11200 рублей 00 копеек. Оплата была произведена ООО «КС-2» частично на сумму 209991 рубль 30 копеек. Таким образом задолженность ООО «КС-2» по оплате товара по договору купли-продажи от дата составляет 367758 рублей 70 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи товара от дата были заключены договоры поручительства с Бабаевым Н.А. оглы и с Бабаевым Э.Н. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дата сумма неустойки составила 222351 рубль 88 копеек.
Просит взыскать солидарно с ООО «КС-2», Бабаева Н.А. оглы, Бабаева Э.Н. задолженность по Договору купли-продажи товаров № от дата в размере 367758 рублей 70 копеек, пени за нарушение срока оплаты товаров по договору купли-продажи в размере 222351 рубль 88 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16802 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Дьячков Е.С., действующий на основании доверенности № от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил суду расчет пени за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи по состоянию на дату рассмотрения дела. Так, неустойка составила 272710 рублей 88 копеек за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № от дата и 7011 рублей 20 копеек по счету-фактуре № от дата Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не применять к требованию о взыскании пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики Бабаев Н.А. оглы, Бабаев Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суде не обращались.
Представитель ответчика ООО «КС-2» Орлова А.С., действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик ООО «КС-2» не оспаривает размер задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара в сумме 367758 рублей 70 копеек. Просит снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки составляет более 50% от суммы основного долга. Просит снизить размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
При отсутствии возражений со стороны представителя истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков и вынесении в отношении ответчиков заочного решения.
Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что дата между ООО «ТК «Брозэкс», с одной стороны – Продавец, и ООО «КС-2», с другой стороны – Покупатель, заключен Договор № купли-продажи товаров, по условиям которого Продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного Продавцом счета (л.д. 10-11).
Согласно п. 3.2. договора оплата поставляемого товара производится по выставленным Продавцом счетам, основанным на заявках Покупателя.
Расчеты за товар производятся в течение семи календарных дней с момента передачи партии товара Покупателю (п. 3.4. договора).
Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ООО «КС-2» дата отправлен товар – шифер плоский ЛПП-3000*1500*10 ГОСТ *25 в количестве 225 штук, стоимость товара составила 566550 рублей 00 копеек (счет-фактура № от дата на л.д. 19).
Также истцом в адрес ответчика ООО «КС-2» дата отправлен товар – наличник МДФ плоский Миланский орех 70*2150мм BROZEX-WOOD*10 в количестве 70 штук стоимостью 11200 рублей 00 копеек (счет-фактура № от дата на л.д. 20).
В счет оплаты товара от ответчика ООО «КС-2» поступили денежные средства: дата в размере 9991 рубль 30 копеек, дата в размере 200000 рублей 00 копеек. Всего ответчиком ООО «КС-2» произведена оплата товара, поставленного на основании счета-фактуры № от дата в сумме 209991 рубль 30 копеек.
Оплата товара, поставленного на основании счета-фактуры № от дата, ответчиком ООО «КС-2» не произведена.
Ответчиком доказательств внесения платежей в счет оплаты товара, поставленного истцом на основании договора купли-продажи товара № от дата, в большем размере суду не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика ООО «КС-2» по оплате товара по Договору купли-продажи товара № от дата составляет 367758 рублей 70 копеек (577750,00 руб. – 209991,30 руб.).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «КС-2» Орловой А.С., действующей на основании доверенности от дата, указано о согласии ответчика ООО «КС-2» с суммой задолженности по оплате товара в размере 367758 рублей 70 копеек.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товара в адрес ответчика ООО «КС-2» на основании счета-фактуры № от дата (шифер плоский ЛПП-3000*1500*10 ГОСТ *25 в количестве 225 штук) произведена дата (л.д. 19).
Согласно п. 3.4. договора купли-продажи от дата срок оплаты товара по договору наступил дата.
Поставка в адрес ответчика ООО «КС-2» товара на основании счета-фактуры № от дата (наличник МДФ плоский Миланский орех 70*2150мм BROZEX-WOOD*10 в количестве 70 штук) осуществлена дата (л.д. 20).
Срок оплаты товара по договору – дата.
дата от ООО «КС-2» поступила частичная оплата товара по Договору купли-продажи товаров в размере 9991 рубль 30 копеек, после чего сумма долга по счету-фактуре № от дата составила 556558,70 руб.
дата от ООО «КС-2» поступила частичная оплата в сумме 200000 рублей 00 копеек, после чего сумма задолженности ответчика по счету-фактуре № от дата составила 356558 рублей 70 копеек.
Оплата за товар, поставленный на основании счета-фактуры № от дата от ответчика ООО «КС-2» истцу не поступила.
С учетом согласованного сторонами при заключении Договора размера пени за нарушение срока оплаты товара (п. 4.1. Договора) и поступающих от ООО «КС-2» оплат в счет частичного погашения задолженности по Договору, расчет пени должен быть следующим.
Просрочка до первой частичной оплаты составила 17 дней (с дата по дата), сумма пени составила 566550,00 руб. х 0,2% х 17 дней = 19262,70 руб.
Просрочка до второй частичной оплаты составила 97 дней (с дата по дата), сумма пени составила 556558,70 руб. х 0,2% х 97 = 107972,39 руб.
Размер пени за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № от дата за период с дата по дата составил 145475,95 руб. (356558,70 руб. х 0,2% х 204 дня).
Итого размер пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом в адрес ответчика ООО «КС-2» на основании счета-фактуры № от дата составил 272711 рублей 04 копейки.
Пени за нарушение срока поставки товара на основании счета-фактуры № от дата составили 7011 рублей 20 копеек (11200,00 руб. х 0,2% х 313 дней).
Всего сумма пени за нарушение ответчиком срока оплаты товара по Договору купли-продажи товара № от дата на дату рассмотрения дела судом составляет 279722 рубля 24 копейки.
Расчет пени проверен судом и признан математически верным, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
дата истец направил в адрес ООО «КС-2» претензию, претензия ответчиком не получена, ответа на претензию не последовало, долг не погашен (л.д. 16, 17).
В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что дата между ООО «ТК «Брозэкс» (Продавец) и Бабаевым Э.Н. (Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору купли-продажи товаров № от дата, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «КС-2» всех обязательств по договору купли-продажи товаров № от дата Поручителю известны все условия договора купли-продажи, а именно, условия о сроке оплаты поставленного Продавцом товара и условие о выплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (л.д. 12-13).
дата между ООО «КС-2» (Продавец) и Бабаевым Н.А. оглы (Поручитель) заключен Договор поручительства к Договору купли-продажи товаров № от дата, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «КС-2» всех обязательств по договору купли-продажи товаров № от дата Поручителю известны все условия договора купли-продажи, а именно, условия о сроке оплаты поставленного Продавцом товара и условие о выплате пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара (л.д. 14-15).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив солидарную ответственность поручителей и факт неисполнения основного обязательства должником ООО «КС-2», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору купли-продажи товаров № от дата в размере 367758 рублей 70 копеек, а также пени за нарушение срока оплаты товара по договору.
Ответчиком ООО «КС-2» заявлено о снижении размера пени с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору (с дата по дата), размер задолженности (367758 рублей 70 копеек), размер неустойки (пени) по договору (279722 рубля 24 копейки), соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства будет соответствовать неустойка в размере 183879 рублей 35 копеек, составляющая 50% от суммы задолженности по договору купли-продажи товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс прав и интересов взыскателя и должника.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд вправе установить соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.
При этом, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ответчиков ООО «КС-2», Бабаева Н.А. оглы, Бабаева Э.Н. от дальнейшего начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товаров по Договору купли-продажи товаров № от дата
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ТК «Брозэкс», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору купли-продажи товаров № от дата в размере 367758 рублей 70 копеек, а также пени за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 183879 рублей 35 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16802 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 6). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КС-2» (ИНН: 6678096893, ОГРН: 1186658081125), Бабаева Э. Н., дата года рождения (паспорт № выдан дата, ИНН: №), Бабаева Н. Алхан оглы, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН: 6604017625, ОГРН: 1069604008847) задолженность по Договору № купли-продажи товаров от дата, Договору поручительства от дата к Договору купли-продажи товаров № от дата, Договору поручительства от дата к Договору купли-продажи товаров № от дата в размере 367758 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 183879 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16802 (шестнадцать тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева