РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19.08.2026
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Орлова Е.М., ответчика Самохваловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД Плюс» к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Орлова Е. М. к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮМАКФОРД Плюс» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата в 08.50 часов по адресу <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оганнисян А.Н. (собственник ООО «ЮМАКФОРД Плюс»), *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Орлова Е.М., Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Самохваловой И.В. (собственник Самохвалов В.Ю.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем марки *** государственный регистрационный знак № п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Самохвалова И.В. привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Самохваловой И.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя Орлова Е.М. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность водителя Оганнисян А.Н. была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
дата ООО «ЮМАКФОРД Плюс» обратились с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого дата между ООО «ЮМАКФОРД Плюс» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить ООО «ЮМАКФОРД Плюс» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 400000 руб. Согласно платежного поручения № от дата денежные средства в размере 400000 руб. перечислены ООО «ЮМАКФОРД Плюс».
Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1644700 руб., с учетом износа – 628000руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент события составила 1202200 руб., стоимость годных остатков – 276400 руб.
Таким образом, ущерб для истца, не покрытый страховым возмещением составил 1202200 руб. – 276400 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 525800 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда (ответчика).
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «ЮМАКФОРД Плюс» просит взыскать с ответчика Самохваловой И.В. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 525 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516 руб.
Орлов Е.М. обратился с иском к Самохваловой И.В., в обоснование которого указал, что дата в дата часов по адресу <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Самохваловой И.В., в результате которого механические повреждения были причинены транспортному средству *** государственный регистрационный знак №. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 992900 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницы в сумме 592900 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец Орлов Е.М. просит взыскать с ответчика Самохваловой И.В. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 104946 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16858 руб.
Определением <адрес> городского суда <адрес> области от дата гражданские дела № по иску Орлова Е. М. к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД Плюс» к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, объединены в одно производство, с присвоением делу №.
В судебное заседание истец ООО «ЮМАКФОРД Плюс» не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебные заседания, назначенные на дата в дата часов, дата в дата направили ходатайство о проведении судебного заседания вы отсутствие представителя.
Истец Орлов Е.М. поддержал доводы и требования иска с учетом принятых уточнений иска.
Ответчик Самохвалова И.В. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Оспаривала размер ущерб, причиненный истцу ООО «ЮМАКФОРД Плюс». С размером ущерба, причиненного истцу Орлову Е.М. с учетом уточнений, согласилась. Оспаривала вину в данном ДТП. Заявила ходатайство о снижении размера ущерба, заявленного истцами с учетом материального положения.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела приданной явке в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ООО «ЮМАКФОРД Плюс», третьих лиц Оганнисяна А.Н., СамохваловаВ.Ю., АО «ГСК Югория», АО «Альфа Страхование».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата в дата часов по адресу <адрес>, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оганнисян А.Н. (собственник ООО «ЮМАКФОРД Плюс»), *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника Орлова Е.М., *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самохваловой И.В. (собственник Самохвалов В.Ю.).
Из объяснений водителя Орлова Е.М., данных им непосредственно после произошедшего ДТП и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что дата в дата часов данный водитель управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, состояние проезжей части – гололед, мокрый асфальт, видимость не ограничена, частично ограничена поворотом дороги, в машине находился пассажир на переднем сидении. Двигался в потоке, были встречные машины. Около <адрес>Б со встречного направления на большой скорости двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который в заносе выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Орлова Е.М. От столкновения уйти не удалось, в момент столкновения, транспортное средство под управлением водителя Орлова Е.М. развернуло на 180 градусов против часовой стрелки, удар пришелся по всей левой части автомобиля. В момент столкновения позади автомобиля под управлением водителя Орлова Е.М. двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак №, с которым автомобиль *** государственный регистрационный знак № затем также совершил столкновение.
Из объяснений водителя Оганнисян А.Н., данных им непосредственно после произошедшего ДТП и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что дата в дата часов данный водитель управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в крайней правой полосе, со скоростью примерно 20-40 км./ч. Возле <адрес>Б впереди двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак №. На встречной полосе двигался автомобиль *** государственный регистрационный знак № который на повороте потерял управление, врезался сначала в автомобиль *** государственный регистрационный знак №, а затем в автомобиль под управлением Оганиссяна А.Н.
Из объяснений пассажира Чуркина Д.Н., данных им непосредственно после произошедшего ДТП и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что дата в дата часов данное лицо находилось на пассажирском сиденье автомобиля *** государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Орлова Е.М. двигался по <адрес> государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем, в котором находился пассажир.
Из объяснений водителя Самохваловой И.В., данных ею непосредственно после произошедшего ДТП и содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что дата в дата часов данный водитель управляла автомобилем *** государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 50 км./ч в светлое время суток по крайней левой полосе, дорожное покрытие имело неровность, скорее всего, было небольшое обледенение, машину резко повело на встречную полосу, столкновения избежать не удалось, последовал удар от встречной машины, затем отбросило в сторону по траектории во встречную машину.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от дата явилось нарушение водителем Самохваловой И.В. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно указанный водитель, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова Е.М., а затем транспортным средством *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Оганнисяна А.Н., а затем.
Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Самохваловой И.В. не оспорен, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины Самохваловой И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.
Из материалов дела следует, на дату ДТП собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № являлся ООО «ЮМАКФОРД Плюс».
Из материалов выплатного дела № следует, что дата ООО «ЮМАКФОРД Плюс» обратились с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.
дата между АО «ГСК Югория» и ООО «ЮМАКФОРД Плюс» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым его стороны по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 руб.
Платежным поручением № от дата выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. перечислена АО «ГСК Югория» в пользу ООО «ЮМАКФОРД Плюс».
Истец ООО «ЮМАКФОРД Плюс» в обоснование размера ущерба предоставил заключение специалиста Коковихина Л.М. № от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1644 700 руб., с учётом износа – 628 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1202 200 руб. Стоимость годных остатков – 276400 руб.
Суд считает необходимым принять указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу. Выводы заключения специалиста ответчиком надлежащим образом не оспорены; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что заключение подготовлено в интересах истца, о чем, свидетельствует снижение стоимости проведения исследования на 2400 руб. для истца, вопреки позиции ответчика, само по себе не свидетельствует о неверно определенном размере ущерба. Равно как не свидетельствуют об этом и доводы ответчика о том, что транспортное средство трижды участвовало в ДТП, использовалось в такси и допущено без диагностической карты, поскольку свои выводы специалист основывал на осмотре поврежденного транспортного средства, проведенного дата. Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленного истцом требования, произойдет значительное улучшение транспортного средства, доказательствами не подтверждены, при том, что заключением специалиста установлена полная гибель транспортного средства.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 525 800 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом ООО «ЮМАКФОРД Плюс» суммы ущерба. Доказательств несоответствия представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребления истцом своим правом ответчиком не доказано.
Из материалов дела, в частности, материалов выплатного дела № следует, что дата Орлов Е.М. обратились с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.
дата между АО «ГСК Югория» и Орловым Е.М. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым его стороны по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 руб.
Платежным поручением № от дата выплата страхового возмещения в сумме 395000 руб. перечислена АО «ГСК Югория» в пользу Орлова Е.М., платежным поручением № от дата произведена выплата в размере 5000руб.
Истец Орлов Е.М. в обоснование размера ущерба предоставил заключение *** » № от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 992 200 руб., с учётом износа – 659 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 614 235 руб. 88 коп. Стоимость годных остатков – 109 289 руб. 61 коп.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Орлова Е.М., суд полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, проведенным по инициативе страховой организации, поскольку данное заключение составлено по результату осмотра поврежденного транспортного средства. При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным истцом Орловым Е.М. расчетом и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104946 руб. 27 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом Орловым Е.М. суммы ущерба. Доказательств несоответствия представленных истцом документов фактическим обстоятельствам дела, злоупотребления истцом своим правом ответчиком не доказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов которого указано на тяжелое материальное положение истца, наличие кредитных обязательств, низкий доход, двух иждивенцев.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Ответчиком Самохваловой И.В. в подтверждение материального положения представлены справки 2НДФЛ, из которых следует, что доход ответчика дата год составил *** год – *** коп. Суд также принимает во внимание наличие у ответчика ежемесячных обязательств по оплате коммунальных и жилищных услуг в сумме около 7000 руб. (платежные документы за *** года на сумму 6191 руб. 14 коп., за май 2026 года в сумме 4243 руб. 31 коп.), наличие ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, в том числе, по ипотечному обязательству в общей сумме около 50000 руб., что подтверждено кредитными договорами от дата №, выпиской по счету кредитной карты (кредитный лимит 430000 руб.), а также справкой о задолженности по договору кредитной карты, заключенному между ответчиком и АО «Тбанк». Суд полагает возможным не учитывать при оценке доводов ответчика и снижении размера возмещения вреда, причиненного ею в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие у ответчика дочери Самохваловой Ю.А., которой установлена *** , поскольку дочь ответчика является совершеннолетней (дата года рождения), имеет свой постоянный доход, на что указано ответчиком в судебном заседании, доказательств нахождения дочери на иждивении у ответчика не представлено.
На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом доводов ответчика о тяжелом имущественном положении, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба истцов на 10% и взыскать с ответчика Самохваловой И.В. в пользу ООО «ЮМАКФОРД Плюс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 473220руб.(525800 х 90/100), в пользу Орлова Е.М. - 94451 руб. 65 коп. (104946руб. 27 коп. х 90/100)
В качестве судебных расходов, понесенных истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, сСамохваловой И.В. в пользу ООО «ЮМАКФОРД Плюс» с учетом снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 440 руб., несение расходов на подготовку заключения в сумме 11600 руб. подтверждены договором возмездного оказания экспертных услуг № от дата, счетом – офертой № от дата, актом выполненных работ от дата, платежным поручением № от дата.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела также следует, что для защиты своих интересов истец ООО «ЮМАКФОРД Плюс» обратился за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю от дата с ИП Плужников Е.П., стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Несение расходов подтверждено договором и платежным поручением № от дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчиком Самохваловой И.В. представлены возражения относительно заявленного размера расходов, в обоснование доводов о чрезмерности представлены сведения с сайтов юридической компании Юрлига, Асгард.
Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска, сведения с сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом объема оказанной юридической помощи до 20000 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ООО «ЮМАКФОРД Плюс» с учетом частичного удовлетворения иска (на 90 %) подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом ООО «ЮМАКФОРД Плюс» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516 руб., что подтверждается чеком от дата. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (на 90 %), с ответчика в пользу истца ООО «ЮМАКФОРД Плюс» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13964 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что истцом Орловым Е.М. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 858 руб., что подтверждается чеком от дата и соответствует сумме заявленных требований имущественного характера. Учитывая, что Орлов Е.М. исковые требования уточнил, поддержал требования о взыскании ущерба на сумму 104946 руб. 27 коп., что соответствует государственной пошлине в размере 4148 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12710 руб. подлежит возращению истцу Орлову Е.М. В остальной части, с учетом частичного удовлетворения иска (на 90 %), с ответчика в пользу истца Орлова Е.М. надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД Плюс» к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Самохваловой И. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД Плюс» (№ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 473220 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13964 руб. 40 коп.
Иск Орлова Е. М. к Самохваловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Самохваловой И. В. (паспорт №) в пользу Орлова Е. М. (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94451 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 руб. 20 коп.
Решение суда является основанием для возврата истцу Орлову Е. М. оплаченной на основании чека по операции Сбербанк от дата государственной пошлины в размере 12710 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина