ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.06.2026 г. <адрес>
<адрес> область
<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Иванову В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее – истец, ООО ПКО «21 век») обратились с иском к Иванову В.С., которым просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 24276 руб. 71 коп. (задолженность по основному долгу), 33767 руб. 84 коп. (проценты за период с дата по дата), проценты по кредитному договору начиная с дата из расчета 0,0814 % годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с дата по дата в размере 45251 руб. 79 коп., неустойку по кредитному договору, начиная с дата из расчета 0,1 % в день по день от суммы основного долга и суммы процентов фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб.
ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, следует из материалов дела, дата между ПАО «МТС-Банк» и Ивановым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 33896 руб. 34 коп., сроком на 732 дня, под 8,14 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 1535 руб. 20 коп., 14 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 24. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени в размере0, % от суммы просроченный задолженности за каждый день просрочек.
Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от дата заемщиком Ивановым В.С. дано согласие на переуступке права требования взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам.
дата между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век» заключен Договор уступки прав (требований) №_век, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «21 век».
На дату перехода прав, задолженность по кредитному договору № от дата составила 25983 руб. 31 коп., из которых задолженность по основному долгу – 24276 руб. 71 коп., задолженность по просроченным процентам – 417 руб. 89 коп., задолженность по государственной пошлине – 488 руб. 86 коп., задолженность по прочим расходам/комиссиям – 799 руб. 85 коп. (л.д. 31)
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103296 руб. 34 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 24276 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с дата по дата - 33767 руб. 84 коп., неустойку за период с дата по дата - 45251 руб. 79 коп.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выдачи заемщику кредита и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика кредитной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, при этом обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возложена на должника. Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых сумм.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям договора займа, математически верен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дата, в том числе, задолженность по основному долгу - 24276 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с дата по дата - 33767 руб. 84 коп.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору начиная с дата из расчета 0,0814 % годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету истца, и заявленных исковых требований, пени за просроченный основной долг составляет 45251 руб. 79 коп.
Поскольку факт нарушения обязательств имел место и ответчиком не оспаривался, кредитор начислил неустойку, которая не погашена заемщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании пени в заявленном в иске размере 45251 руб. 79 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг до 10000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, с Иванова В.С. в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию неустойка период с дата в размере 0.1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов по день его фактической оплаты.
Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по кредитному договору. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 4099 руб. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме 4099 руб.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Иванову В. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Иванова В. С. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (№) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 68044 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 24276 руб. 71 коп., задолженность по процентам за период с дата по дата в размере 33767 руб. 84 коп., продолжив взыскание процентов по кредитному договору начиная с дата из расчета 0,0814 % годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с дата по дата в размере 10000 руб., продолжив взыскание неустойки по кредитному договору, начиная с дата из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга и суммы процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Судья Е.В. Цыпина