ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г<адрес> 04.06.2026
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МиньковойЛ.Ю., с участием представителя истца Евдокимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовцевой Ю. С. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Липовцева Ю.С. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между <адрес> филиалом АО «Альфа Страхование» (№) и Липовцевой Ю. С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО, страховой полис № №) в отношении лиц, указанных в полисе, и допущенных к управлению транспортным средством *** , идентификационный номер № государственный регистрационный номер №. Согласно сведениям о ДТП № от дата в отношении вышеназванного автотранспортного средств наступил страховой случай в результате ДТП.
При направлении документов в страховую компанию - <адрес> филиал АО «Альфа Страхование», Липовцева Ю.С. указала на направление поврежденного автотранспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (п. 4.2 заявления). Вместе с тем, согласно тексту письма *** филиала АО «Альфа Страхование» № от дата Липовцевой Ю.С. фактически отказано в направлении поврежденного автотранспортного средства для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания. При этом представитель <адрес> филиала АО «Альфа Страхование» предоставил экспертное заключение, выполненное по инициативе <адрес> филиала АО «Альфа Страхование», № ООО «НМЦ *** » дата. Однако, определение стоимости восстановительного ремонта (154 500 руб.) выполнено с нарушением нормативных и ненормативных актов и не соответствует реальной восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства. Липовцевой Ю. С. инициирована независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , идентификационный номер № государственный регистрационный номер № составила 385 458 руб., что не превышает установленную Федеральным законом от дата N 40-ФЗ предельную сумму страховой выплаты.
Фактически АО «Альфа Страхование» произведена частичная оплата восстановительного ремонта в сумме 154 500 руб., а сумма требования по настоящей претензии составляет 385 458 руб. - 154 500 руб. = 230 958 руб. В соответствии с ответом АО «Альфа Страхование» от дата на обращение Липовцевой Ю.С. №№ от дата заявителю сообщено об отсутствии возможности направления автотранспортного средства для ремонта в СТОА. дата в адрес ответчика направлена претензия об оплате в срок до дата стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства *** , идентификационный номер № государственный регистрационный номер № с учетом частичной оплаты в сумме 230 958 руб. Ответом АО«Альфа Страхование» № от дата отказано в удовлетворении претензионных требований.
Решением финансового уполномоченного № от дата отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (подп. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 230958 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 230958 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 115479 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Евдокимова Е.А. доводы и требования иска поддержала.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика АО «АльфаСтрахование», а также третьих лиц ООО «Вилерус Эко», Штейнфельд В.П., Панина В.А., Крылатова Е.Л., Клименко М.А., а также финансового уполномоченного.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, дата в <адрес> часов по адресу г<адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пяти автомобилей, в том числе, с участием, автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крылатова Е.Л. (собственник ООО « *** , идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Липовцевой Ю.С.
В отношении Крылатова Е.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что виновным в данном ДТП является водитель Крылатов Е.Л., который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего автомобили допустили столкновение с припаркованным автомобилем истца.
дата истец обратилась к страховщику с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме (путем проведения восстановительного ремонта).
дата был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.
Письмом от дата АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением в уведомить о выбранном СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Также в письме указано на перечисление истцу денежных средств в сумме 154500 руб. в счет оплаты аванса выбранной страховщиком СТОА для оплаты ремонта.
Письмом от дата АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с предложением в уведомить о выбранном СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.
Решением финансового уполномоченного № № от дата в удовлетворении требований Липовцевой Ю.С. отказано. Финансовый уполномоченный в обоснование мотивов отказа указал на то, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а потому, выплатив заявителю страховое возмещение с учетом износа, страховая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Липовцевой Ю.С. Отсутствие у страховщика АО «АльфаСтрахование» на территории <адрес> области станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению № от дата, подготовленного ООО *** », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный номер №, составляет 385458 руб. с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в сумме 154500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 230958 руб. (385458 – 154500)
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с дата по дата или 124 дня и штраф, из расчета: неустойка 230 958 руб. x 1% x 124 дней = 286 387 руб. 92 коп.; штраф 230958руб. x 50% 115 479 руб. С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчисленная сумма неустойки подлежит ограничению размером 230 958 руб.
Согласно абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта, приведшим к нарушению прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.
Иных требований не заявлено.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 929 руб. (7929 руб. государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных требования, 3000 руб. государственная пошлина от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липовцевой Ю. С. к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу Липовцевой Ю. С. (паспорт №) убытки в размере 230958руб., неустойку в размере 230958 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 115479 руб.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10929 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
Судья Е.В. Цыпина
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***