ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.06.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», Симаковой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил:
ООО «ТК «Брозэкс» обратились в суд с исковым заявление к ООО «Новый мир», Симаковой О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обосновании требований указано, что между ООО «ТК «Брозэкс» и ООО «Новый мир» заключен договор купли-продажи товаров № 173/25 от 27.01.2025 года, в рамках которого ООО «ТК «Брозэкс» передало в собственность ООО «Новый мир» выбранный товар: по счет фактуре № 40850 от 30.05.2025 на сумму 235 880,00 рублей; по счет фактуре № 34605 от 13.05.2025 на сумму 194 147,55 рублей. На момент подачи искового заявления ООО «Новый мир» не оплатило поставленный товар. 23.04.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями о погашении возникшей задолженности, оставленная без удовлетворения. В рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Новый мир» между ООО «ТК «Брозэкс» и Симаковой О.Г. был заключен договор поручительства от 27.01.2025 года, согласно которому Симакова О.Г. обязалась отвечать перед ООО «ТК «Брозэкс» за исполнение ООО «Новый мир» всех обязательств по договору купли-продажи товаров № 173/25 от 27.01.2025 года. На основании изложенного просят взыскать солидарно с ООО «Новый мир» и Симаковой О.Г. в пользу ООО «ТК «Брозэкс» денежные средства, подлежащие передаче ООО «ТК «Брозэкс» в счет оплаты за поставленный товар в размере 430 027,55 рублей; взыскать солидарно с ООО «Новый мир», Симаковой О.Г. в пользу ООО «ТК «Брозэкс» пени за просрочку оплаты переданного товара в размере 271 886,28 рублей по состоянию на 04.05.2026 года, а также начисляемые на сумму основного долга, начиная с 05.05.2026 года по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 038,00 рублей.
Представитель истца ООО «ТК «Брозэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК «Брозэкс» (продавец) и ООО «Новый мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 173/25 от 27.01.2025 года.
Согласно п.1 договора, продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета. Вид товара: «строительные, отделочные, лакокрасочные материалы, электротовары, посуда, инструменты, замочно-скобяные изделия, товары бытовой химии».
Пунктом 3.1. договора установлена, что общая цена договора складывается из сумммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора, и устанавливается продавцом исходя из текущего уровня цен на продукцию с учетом действующего в компании систем скидок.
Оплата поставляемого товара производится по выставленным продавцом счетам, основанным на заявках покупателя. Оплата покупателем счета продавца является подтверждение согласия с ценой товара, указанной в счете (п. 3.2 договора).
Цена товара включает стоимость товара, тары, упаковки с учетом НДС 20% (п.3.3 договора).
Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (п. 3.4 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2027 года (п.6.1 договора).
Продавцом выставлен счет-фактура №40850 от 30.05.2025 года на сумму 238 880,00 рублей; счет-фактура № 34605 от 13.05.2025 года на сумму 194 147,55 рублей.
Между тем как установлено судом, ответчиком обязательство по оплате не исполнено.
В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 04.05.2026 года пеня за нарушение сроков оплаты товара ООО «Новый мир» составляет 271 886,28 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом пеней и считает его арифметически верным.
Учитывая, что обязательства ответчиками по своевременной оплате товара не исполняется, а требования истца о взыскании задолженности по договору с пенями соответствует требованиям закона, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать, начиная с 05.06.2026 года пени, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении пени с 05.06.2026 года по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании указанной задолженности солидарно, разрешая данные требования суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТУ «Брозэкс» (продавец) и Симаковой О.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.01.2025 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Новым мир» (покупатель), всех обязательств по договору купли-продажи товаров № 173/25 от 27.01.2025 года, заключенному между продавцом и покупателем
На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, учитывая, что покупателем нарушены обязательства по договору купли-продажи. Надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, приходит к выводу о том, что Симакова О.Г. как поручитель должна нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом по возврату денежной суммы в счет оплаты поставленного товара.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 430 027,55 рублей, пени в размере 271 886,28 рублей, начиная с 05.06.2026 года по дату фактического исполнения обязательств, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 038,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18091 от 12.05.2026 года (л.д. 6).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 038,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», Симаковой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новы мир», ИНН 5642022656, ОГРН 1166568058202, Симаковой Оксаны Григорьевны, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс», ИНН 6604017625, ОГРН 1069604008847:
- денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере 430 027,55 рублей (четыреста тридцать тысяч двадцать семь рублей 55 копеек);
- пени за просрочку оплаты переданного товара по состоянию на 04.05.2026 года в размере 271 886,28 рублей (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть рублей 28 копеек), начиная с 05.05.2026 года по дату фактического исполнения обязательств начисляемые на сумму основного долга;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 038,00 рублей (девятнадцать тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись
Вахрамеева Ю.А.