РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2026 г.<адрес>
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием ответчика Замалутдиновой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> области к Замалутдиновой Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> области обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата в дата часов на автодороге <адрес> ответчик Замалутдинова Д.Л., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Замалутдинова Д.Л. относительно заявленных исковых требований возражала. Указала, что нарушений правил дорожного движения ею не допущено, административное производство в отношении нее не возбуждалось, напротив, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на указанном участке дороги, которое находится в черте города, знаков, предупреждающих о внезапном появлении диких животных, не имелось. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на дороге знака 1.27 «Дикие животные», по вине самого истца, который не установил предупреждающие знаки и не обеспечил безопасность дорожного движения от перемещения диких животных.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 28 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.
Согласно ст. 56 Федерального закона от дата № 52-ФЗ
«О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в *** часов на автодороге <адрес>, <адрес>, Замалутдинова Д.Л., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенному страшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Замалутдиновой Д.Л. (л.д. 5/оборот).
Факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден, в том числе, справкой об обезвреживании биологических отходов от дата (л.д. 6).
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с пунктом 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя Замалутдиновой Д.Л., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, принятия своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.
При этом, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда.
Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится.
Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Вместе с тем, такие доказательства ответчик суду не представил.
Вопреки доводам ответчика, наличие дорожного знака знак 1.27 «Дикие животные» не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Отсутствие на дороге предупреждающих знаков, вопреки доводам ответчика, не освобождает ее от возмещения причиненного ущерба вследствие гибели животного, поскольку в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению ущерба независимо от наличия вины.
Согласно пункта 4 Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата № «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется по формуле, указанной в иске. Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.
Согласно пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Порядка ведения, структуры и форм государственного охотхозяйственного реестра, а также порядка сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации, предоставления такой информации заинтересованным лицам, форм обмена такой информацией, утв. Приказом Минприроды России от дата №, ведется государственный охотхозяйственный реестр (далее - Госохотреестр), который представляет собой систематизированный свод документированной информации (в том числе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания) об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом, документированная информация о количественных и качественных характеристиках охотничьих ресурсов (в том числе данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания) включает помимо прочих, подраздел 1.4 «Информации о гибели охотничьих ресурсов».
Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителяЗалутдиновой Д.Л. произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного - лося, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 руб.
Таким образом, поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для утверждения о том, что в результате действий (в виде наезда на лося) ответчика Замалутдиновой Д.Л. и по ее вине животному миру причинен ущерб, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> области о взыскании с Замалутдиновой Д.Л. причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.
С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> области к Замалутдиновой Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.
Взыскать с Замалутдиновой Д. Л. (паспорт *** ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН *** ) ущерб, причиненный животному миру, в размере 81500 руб.
Взыскать с Замалутдиновой Д. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.
Судья Е.В. Цыпина