ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. <адрес> 29.07.2026
<адрес> область
<адрес> области в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Дайбова А. П. к Присяжнюк С. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
дата Дайбов А.П. обратился с иском к Присяжнюк С.В., которым просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Присяжнюк С.В. умерла дата.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ответчик Присяжнюк С.В. умерла дата.
Принимая во внимание, что по состоянию на дату обращения с иском (дата) Присяжнюк С.В. в связи со смертью не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могла в связи с этим являться ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Дайбова А. П. к Присяжнюк С. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежит прекращению (абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное не лишает истца права обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Присяжнюк С.В.
Руководствуясь ст. 220, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Дайбова А. П. к Присяжнюк С. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в <адрес> городской суд <адрес> области.
Судья Цыпина Е.В.
« ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***