РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 года г. Березовский
Свердловская область
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.И., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика Чистяковой М.В. – Микова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мориц Елены Борисовны к Чистяковой Марине Владимировне, Лепихиной Наталье Владимировны о взыскании неосновательного обогащения - расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мориц Е.Б. обратилась в суд к Чистяковой М.В., Лепихиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, дата умерла Тонкушина Н. А.. Истец является сестрой умершей. После смерти Тонкушиной Н.А. наследниками по завещанию являются Чистякова М.В. и Лепихина Н.В., которые вступили в наследство. Мориц Е.Б. за счет собственных денежных средств осуществила захоронение Тонкушиной Н.А., оплатив ритуальные услуги в общей сумме 146164,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчики не оплачивали и не несли расходы на похороны и погребение наследодателя, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 146164,00 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении расходов на организацию похорон, оставленная без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 31.08.2026 в размере 39945,83 рублей с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, а также просила взыскать почтовые расходы в размере 97,00 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала (л.д.110-111). Дополнительно пояснила, что ею оплачены услуги по захоронению Тонкушиной Н.А., умершей дата, в общем размере 146164,00 рублей. Чистяковой М.В. понесены только расходы по оплате поминального обеда. Также Чистяковой М.В. 14.01.2025 перечислены 20000,00 рублей в счет возврата оплаты за погребение. Кроме того, услуги по подготовке усопшего в морге оказаны МБУ «Комбинат специализированного обслуживания», а ООО «Харон». Вместо данной услуги ООО «Харон» предоставили траурные венки на указанную сумму.
Представитель истца Глебова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, потраченные Мориц Е.Б. на погребение Тонкушиной Н.А. в размере 146164,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 31.08.2026 в размере 39945,83 рублей с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, а также просила взыскать почтовые расходы.
Ответчик Чистякова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика Чистяковой М.В. – Миков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.88-91,105). Не оспаривая фактические обстоятельства дела, дополнительно пояснил, что Чистяковой М.В. понесены расходы по оплате поминального обеда в общем размере 22650,00 рублей, оплаченные двумя платежами 15000,00 рублей и 7650,00 рублей, Кроме того, Чистяковой М.В. в счет в счет оплаты за погребение Мориц Е.Б. перечислены денежные средства в размере 20000,00 рублей.
Ответчик Лепихина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.125-127), согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала что доказательств несения расходов в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента принятия наследства при несения расходов на достойные похороны наследодателя, требования о возмещении таких расходов подлежат предъявлению к наследникам, принявшим наследство, то есть со дня открытия наследства - с даты смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром служит воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «Опогребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций). Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла Тонкушина Н. А., дата года рождения.
После смерти Тонкушиной Н.А. нотариусом г.Екатеринбурга Хрущелевой Г.Б. открыто наследственное дело (л.д.39-83), из которого следует, что при жизни Тонкушиной Н.А. составлено завещание <адрес>4 от дата, согласно которому она завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях (по 1/2 доле) Чистяковой М.В., Лепихиной Н.В.
Из наследственного дела также следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились Чистякова М.В., Лепихина Н.В.
Наследственное имущество Тонкушиной Н.А. состоит из:
- 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>40, кадастровой стоимостью 2302042,17 рублей (3069 389,56 рублей / 4 * 3);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1332286,08 рублей (2664572,17 рублей / 2);
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровой стоимостью 527850,46 рублей (1 055 700,92 рублей / 2 );
- денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России, на счетах: № в размере 0,00 рублей, № в размере 0,74 рублей, № в размере 7,38 рублей, № в размере 2838,35 рублей;
- денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на счете № в размере 0,00 рублей;
- денежные средства, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк», на счетах: № в размере 200,00 рублей, № в размере 0,00 рублей;
- денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», на счетах: №, №.
Иных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю какого-либо имущества, иную стоимость наследственного имущества, сторонами в материалы дела не представлено.
Чистяковой М.В. и Лепихиной Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ввышеуказанном наследственном имуществе.
По настоящему делу ответчиками не оспаривается, что организацию похорон Тонкушиной Н.А. осуществляла истец Мориц Е.Б., при этом Чистяковой М.В. оплачены услуги по организации поминального обеда.
С учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются фактический размер понесенных истцом затрат на организацию достойных похорон, а также установление необходимости понесенных расходов.
Судом установлено, что истцом Мориц Е.Б. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершей Тонкушиной Н.А.
Так, из материалов дела усматривается, что09.01.2025 между ООО «Харон» и Мориц Е.Б. заключен договор на оказание услуг захоронения и благоустройства №529 (л.д.10).
Согласно акту выполненных работ №481 от 09.01.2025 стоимость понесенных расходов по данному договору составила 120350,00 рублей (л.д.11), в том числе: погребение – могила – 50000,00 рублей, подготовка усопшего в морге – 10000,00 рублей, аренда катафалка – 9000,00 рублей, рабочие при захоронении – 8000,00 рублей, оформление документов – 3000,00 рублей, подготовка места захоронения – 5000,00 рублей, гроб – 25000,00 рублей, вафельное полотно – 1400,00 рулей, комплект память – 1100,00 рублей, набор погребальный – 250,00 рублей, подушка – 500,00 рублей, капор на голову – 1000,00 рублей, крест – 5000,00 рублей, табличка на крест – 1100,00 рублей.
Несение затрат на похороны в указанном размере подтверждается чеком от 09.01.2025 (л.д.13).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг санитарной и косметической обработке усопшей в размере 7400,00 рублей, оплате услуг работников в размере 814,00 рублей МБУ «Комбинат специализированного обслуживания» по счет-заказу № от 10.01.2025 (л.д.113).
В подтверждение факта несения расходов в размере 7400,00 рублей и 814,00 рублей истцом представлены чеки об оплате от 10.01.2025.
Истцом к возмещению заявлены расходы на погребение в общей сумме 146164,00 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг захоронения и благоустройства № от 09.01.2025, актом выполненных работ № от 09.01.2025, чеком от 09.01.2025 об оплате 120350,00 рублей, счет-заказом № от 10.01.2025 БМУ «Комбинат специализированного обслуживания» на сумму 8214,00 рублей, чеком от 10.01.2025 об оплате 814,00 рублей и 7400,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг благоустройства захоронения в сумме 9000,00 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк России (л.д.117-118), согласно которым Елена Борисовна М. осуществила перевод клиенту СберБанка Александру Сергеевичу Г. 23.04.2025 в размере 4000,00 рублей, 17.06.2025 в размере 4000,00 рублей, 27.06.2025 в размере 1000,00 рублей. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что данные переводы были осуществлены в целях благоустройства захоронения Тонкушиной Н.А., а не на иные цели, истцом не представлено, назначение платежа чеки не содержат, каких-либо иных документов, подтверждающих обоснование несения расхода, не имеется, тогда как скриншоты переписки, приложенной к заявлению, таким доказательствами не являются.
Равно истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснование несения расхода по чеку на сумму 17600,00 рублей (л.д.13), что в отсутствие иных доказательств, не позволяет достоверно установить факт несения заявленных истцом расходов в указанной сумме именно на погребение Тонкушиной Н.А.
Одновременно судом учитывается, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в расходы на погребение, оплаченных истцом в ООО «Харон» услуг по подготовке усопшего в морге в размере 10000,00 рублей, поскольку данные услуги оплачены МБУ «Комбинат специализированного обслуживания» в размере 7400,00 рублей.
Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 10000,00 рублей по подготовке усопшего в морге ООО «Харон» (л.д.11), а также по оплате услуг в размере 7400,00 рублей по санитарной и косметической обработке усопшего МКУ «Комбинат специализированного обслуживания» (л.д.113).
При этом, истец поясняла, что услуги ООО «Харон» по подготовке усопшего в морге фактически не были оказаны, поскольку данные услуги оказаны иной организацией, на данную сумму обществом предоставлены траурные венки, при этом доказательств согласования замены одной услуги на другую истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Чистяковой М.В. 14.01.2025 перечислено истцу Мориц Е.Б. денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет оплаты расходов по захоронению Тонкушиной Н.А. (л.д.96).
Так, представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства перечислены в счет возврата денежных средств за погребение Тонкушиной Н.А., понесенных Мориц Е.Б. Истцом указанное не оспаривалось.
При этом, критическая оценка ответчиками представленных истцом доказательств на предмет их ненадлежащего оформления, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, право истца на возмещение понесенных расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой.
Доказательств подтверждающих то, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, общая сумма затрат истца на похороны Тонкушиной Н.А. составила 98564,00рублей (120350,00 рублей – 10000,00 рублей + 7400,00 рублей + 814,00 рублей – 20000,00рублей).
Доводы стороны ответчика о несогласовании с ними, как с наследниками по завещанию, необходимости несения расходов на погребение Тонкушиной Н.А., судом не принимаются во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих намерений ответчиков Чистяковой М.В., Лепихиной Н.В. нести расходы на погребение Тонкушиной Н.А., в том числе подтверждающих намерение ответчиков произвести погребение иным способом, заключить самостоятельно договор ритуальных услуг, в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено, равно как и не представлено опровергающих доказательств об ином размере расходов.
Действия истца по организации похорон Тонкушиной Н.А., которые она полагала достойными, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.
Кроме того, вопреки доводам ответчиков, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «Опогребении и похоронном деле», с учетом их разумности.
Заявленная истцом сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.
Суд удовлетворяет данные требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков Чистяковой М.В., Лепихиной Н.В. в солидарном порядке в пользу истца Мориц Е.Б. расходы, понесенные на погребение Тонкушиной Н.А. в размере 98564,00 рублей, так как заявленные истцом расходы в этой части подтверждены документально, относятся к организации достойных похорон и соответствуют обычаям и традициям похоронной культуры населения России, а поскольку ответчики в установленном порядке приняли наследство после смерти Тонкушиной Н.А., на них лежит обязанность несения расходов на достойные похороны наследодателя исходя из их доли в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 31.08.2026 в размере 39945,83 рубля с продолжением начисления до даты исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из материалов дела усматривается, что истец выставила ответчикам 08.04.2026 (дата приема почтового отправления - претензии Почтой России) требование о погашении расходов Мориц Е.Б. на достойные похороны и погребение Тонкушиной Н.А. в течение трех календарных дней с момента получения претензии (л.д.12, 16).
12.05.2026 почтовый конверт с претензией вернулся истцу с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.128).
В связи с этим, требования Мориц Е.Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат удовлетворению за период с 16.05.2026 (по истечении срока уплаты, указанного в претензии) по 10.08.2026 включительно, рассчитанную на сумму долга в размере 98564,00 рублей в размере 3362,66 рублей, исходя из следующего расчета:
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
16.05.2026
21.06.2026
37
14,50
98 564,00 ? 37 ? 14.5% / 365
1 448,76 р.
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25
98 564,00 ? 35 ? 14.25% / 365
1 346,82 р.
27.07.2026
10.08.2026
15
14,00
98 564,00 ? 15 ? 14% / 365
567,08 р.
Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 98564,00 рублей (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мориц Е.Б. заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что они понесены в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, с исполнением обязанности по представлению доказательств, права на судебную защиту.
В обоснование понесенных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле в размере 97,00 рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования на сумму 186109,83 рублей (146164,00 рублей + 39945,83 рублей), удовлетворены на сумму 101928,66 рублей (98564,00 рублей + 3362,66 рублей), что составляет 54,77% (101928,66 * 100 / 186109,83).
С учетом вышеизложенного, частичным удовлетворением исковых требований, почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного дела и подлежат возмещению в сумме 53,13 рублей.
Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мориц Елены Борисовны к Чистяковой Марине Владимировне, Лепихиной Наталье Владимировны о взыскании неосновательного обогащения - расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чистяковой Марины Владимировны, ИНН №, Лепихиной Натальи Владимировны, ИНН № в пользу Мориц Елены Борисовны, паспорт №, денежные средства в счет возмещения расходов на погребение наследодателя 98 564,00 рублей (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4876,22 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 22 копейки), с продолжением начисления начиная с 11.08.2026 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате почтовых услуг в размере 50,44 рублей (пятьдесят рублей 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Вахрамеева Ю.А.