ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) к Васильевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторское агентство «Феникс» (далее по тексту решения – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к Васильевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.», в размере 110 350 рублей 67 копеек, возмещении расходов не уплату государственной пошлины в размере 4 311 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Феклисовым И.В., действующим на основании Устава указано, что дата ЗАО «Банк Р. С.» (далее по тексту - «Банк») и Васильева М.С. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк оформил на имя Васильевой М.С. кредитную карту с лимитом 50 000 рублей 00 копеек, с взиманием процентов за пользование кредитными денежными средствами, а Васильева М.С. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств Васильевой М.С. в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Ответчик Васильева М.С., воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 110350 рублей 67 копеек в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору уступки прав № ООО «ЭОС».
В свою очередь, ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата по дата по договору уступки прав требования № от дата ООО «ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «ПКО «Феникс»).
дата ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
При этом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
В период с дата по дата ответчик внесла в счет погашения задолженности 7626 рублей 70 копеек.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование ими, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой М.С. задолженности по кредитному договору № от дата.
дата в отношении Васильевой М.С. вынесен судебный приказ №, дата, на основании поступивших возражений, судебный приказ отменен.
дата ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».
Просит взыскать с ответчика Васильевой М.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 110 350 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 48020 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 62330 рублей 18 копеек.
Определением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от дата настоящее гражданское длео передано по подсудности в Березовский городской суд <адрес> (л.д. 89).
Представитель истца Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Васильева М.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства внесены в протокол судебного заседания.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Р. С.», ООО «ЭОС» (л.д. 93-95).
Представители третьих лиц ЗАО «Банк Р. С.», ООО «ЭОС» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.
С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что дата между Васильевой М.С. и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк оформил на имя Васильевой М.С. кредитную карту с лимитов 50000 рублей 00 копеек (л.д. 11).
Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями тарифного плана.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнил надлежащим образом, заемными денежными средствами ответчик воспользовалась.
Как следует из выписки по лицевому счету № за период с дата по дата, последний платеж по кредиту в размере 2000 рублей 00 копеек Васильева М.С. внесла дата (л.д. 39, оборотная сторона).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивается сумма основного долга по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Васильевой М.С. перед банком возникла задолженность по основному долгу в размере 55647 рублей 19 копеек.
дата Васильева М.С. внесла в счет погашения задолженности 7626 рублей 00 копеек (л.д. 13), остаток ссудной задолженности составляет 48020 рублей 49 копеек.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что дата, между ЗАО «Банк Р. С.», с одной стороны – Цедент, и ООО «ЭОС», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор уступки прав (требования) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с Реестром (л.д. 57-63).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований (Реестр №-А), к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по Договору № от дата с должника Васильевой М.С. в размере 55647 рублей 19 копеек (л.д. 64).
дата, между ООО «ЭОС», с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО «Феникс», с другой стороны – Цессионарий, заключен Договор № уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в приложении № к названному договору (л.д. 68-70).
Согласно акту приема-передачи прав требования, являющемуся приложением к Договору уступки прав требований от дата (№ в реестре 137615), к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по Договору № от дата с должника Васильевой М.С. в размере 55647 рублей 19 копеек (л.д. 66).
На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу условий предоставления кредита, Васильева М.С. не установила запрет уступки кредитором третьим лицам прав требований, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от дата.
дата ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 81).
Как следует из искового заявления, ответчиком нарушаются условия кредитного договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга, которую истец просит взыскать, в размере 55647 рублей 19 копеек.
дата истец направил Васильевой М.С. требование о полном погашении задолженности (л.д. 55).
дата Васильева М.С. внесла в счет погашения задолженности 7626 рублей 00 копеек (л.д. 13), остаток ссудной задолженности составляет 48020 рублей 49 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с дата по дата по кредитному договору № от дата.
Согласно расчета, представленного истцом, ООО «ПКО «Феникс» просит суд о взыскании с ответчика Васильевой М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 359 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 62 330 рублей 18 копеек (л.д. 40).
Судом проверен расчет истца, оснований не доверять данному расчету суд не находит. Суд признает его математически верным. Доказательств в его опровержение ответчиком Васильевой М.С., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета суду не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой М. С. задолженности по кредитному Договору № от дата.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Екатеринбурга от дата по делу № с Васильевой М.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от дата судебный приказ по гражданскому делу № от дата отменен (л.д. 8).
дата в Чкаловский районный суд Екатеринбурга поступило исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Васильевой М.С. задолженности по кредитному Договору № от дата (л.д. 2-3).
Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств возврата истцу заемных денежных средств, а также уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Фениикс» о взыскании с Васильевой М.С. задолженности кредитному договору № от дата, заключенному между ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.», в общей сумме 110 350 рублей 67 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины составил 4311 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от дата на сумму 1779 рублей 78 копеек (л.д. 7), № от дата на сумму 00 рублей 22 копейки (л.д. 6), № от дата на сумму 2477 рублей 00 копеек (л.д. 5), № от дата на сумму 54 рубля 00 копеек (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика Васильевой М.С. в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» подлежат взысканию денежные средства в размере 4311 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) к Васильевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.», удовлетворить.
Взыскать с Васильевой М. С., родившейся дата в <адрес> Свердловской области (паспорт №, выдан дата, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) задолженность по кредитному договору, заключенному между Васильевой М. С. и закрытым акционерным обществом «Банк Р. С., за период с дата по дата в размере 110 350 (сто десять тысяч триста пятьдесят) рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья п/п М.В. Матвеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-951/2026
Березовского городского суда Свердловской области
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева
Решение по состоянию на 15 июля 2026 года не вступило в законную силу
Судья М.В. Матвеева
Секретарь И.П. Агеева