ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30.07.2026
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца Садрутдиновой А. В. – Юсупова С. Ф., действующего на основании доверенности 16АА № от 28.04.2026, выданной на срок три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Садрутдиновой А. В. к Яркову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, установил:
Садрутдинова А. В. обратилась в суд с иском к Яркову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Яркова Г. А. в пользу Садрутдиновой А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата сумму в размере 2118 878 руб. 89 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36189 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата по адресу : <адрес> Свердловской области, автодорога <адрес> – Белоярское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Яркова Г. А. и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, под управлением истца Садрутдиновой А. В.. Согласно материалам ДТП от дата виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, Ярков Г. А., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, немотивированный выезд на полосу встречного движения и столкновением с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, под управлением истца Садрутдиновой А. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство принадлежало истцу. Автогражданская ответственность истца на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность причинителя вреда Яркова Г. А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. дата между истцом и ООО «Абсолют Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, по которому ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. дата для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата истец обратился в ИП Куцакову А. Г. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 2518878 руб. 89 коп. За составление данного заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 15000 руб. Истец считает, что с ответчика Яркова Г. А. в пользу истца Садрутдиновой А. В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 2118878 руб. 89 коп., познаниями из расчета 2518878 руб. 89 коп. - 400000 руб. = 2118878 руб. 89 коп. Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для самостоятельного разрешения сложившейся ситуации и подготовки искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. Между истцом и юристом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50000 руб., что подтверждается договором от дата и чеком об оплате. Также истец отмечает, что размер оплаты юридических услуг соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в регионе и не является завышенным.
Истец Садрутдинова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя Юсупова С. Ф., действующего на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной на срок три года.
Представитель истца Садрутдиновой А. В. – Юсупов С. Ф., действующий на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной на срок три года посредством видеоконференц-связи в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик Ярков Г. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Абсолют Страхование», ООО СК «Гелиос».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, посредством ГЭПС, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на вынесение заочного решения, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца Садрутдиновой А. В. – Юсупова С. Ф., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата около 09 часов 16 минут по адресу: Свердловская область <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Яркову Г. А. и под его управлением и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Садрутдиновой А. В. и под ее управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата.
Из имеющегося в административном материале рапорта старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» следует, что дата около 09 часов 16 минут по адресу: Свердловская область <адрес>ёзовский автодороги <адрес> водитель Ярков Г. А., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер № допустил немотивированный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, под управлением Садрутдиновой А. В.
Как следует из постановления старшего инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении Яркова Г.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как установлено инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» Рудюк Н.Д., дата в 09 часов 16 минут по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> – <адрес> – Белоярское водохранилище 27 км + 400 м, водитель Ярков Г. А., управляя автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны поселка Сарапулка в направлении Белоярского водохранилища, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, немотивированный выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, под управлением Садрутдиновой А. В., движущегося со встречного направления прямо с последующим съездом в левый кювет по ходу движения транспортного средства.(л.д.26).
Из объяснений Яркова Г. А., имеющихся в материале по ДТП от дата, следует, что дата около 09:15 по адресу: автодорога Березовский-Сарапулка-Белоярское водохранилище 27 км, Ярков Г. А., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер Т466НХ196, двигаясь со скоростью 60-70 км/час, осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил занос и столкновение со встречным транспортным средством.
Из объяснений Садрутдиновой А. В., имеющихся в материале по ДТП от дата, следует, что дата в 09:16, Садрутдинова А. В., управляла автомашиной «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № двигалась по автодороге Свердловская область <адрес>ёзовский автодороги Березовский-БВДХР со стороны БВДХР в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, со скоростью 76 км/час в светлое время суток, состояние проезжей части скользкое дорожное покрытие, местами занесено снегом, ясно, видимость не ограничена. На 27 км + 400 м автодороги из-за горки ей на встречу выехал автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № серая, он пошел на обгон черной автомашины, которая ехала перед ним. Увидев автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, водитель «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ускорился и его стало заносить, он не смог справиться с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №. Садрутдинова А. В., в момент когда увидела, что ей на встречу из-за горки вылетел автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № стала притормаживать. В момент, когда автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № понесло из стороны в сторону, Садрутдинова А. В. предприняла экстренное торможение, но столкновения с автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный номер № избежать не удалось. Автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный номер № своей правой боковой частью кузова ударила автомашину «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № в переднюю часть кузова. В данном ДТП виновным считает водителя «Рено Логан» государственный регистрационный номер №.
Пояснения участников ДТП согласуются также со схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, согласно которой участники ДТП схему подписали, замечаний не указали.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) водитель должен вести транспортное средство с скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителей данные дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № Яркова Г. А. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Яркова Г. А.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Яркова Г. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Ярковым Г. А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
В действиях водителя Садрутдиновой А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, являлась Садрутдинова А. В..(л.д.13, 14).
Транспортное средство – автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № на момент ДТП от дата был зарегистрирован за Ярковым Г. А..(л.д.138).
Автогражданская ответственность истца Садрутдиновой А. В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15-16).
Автогражданская ответственность причинителя вреда Яркова Г. А. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от дата, дата между ООО «Абсолют Страхование» и Садрутдиновой А. В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого ООО «Абсолют Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие от дата страховым, размер страховой выплаты составил 400000 руб. (л.д.129).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» по операции от дата, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу истца Садрутдиновой А. В.(л.д.27).
Как следует из содержания экспертного заключения № транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № от дата, выполненного индивидуальным предпринимателем Куцаковым А. Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составляет 2518878 руб. 89 коп.
Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение №, суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба.
В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Истец не оспаривал правомерность выплаты в денежной форме.
Расчет материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения: 2518878 руб. 89 коп. – 400000 руб. = 2118878 руб. 89 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с Яркова Г. А. в пользу Садрутдиновой А.В. расходов по оплате услуг специалиста при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № в сумме 15000 руб.
дата для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата истец обратился в ИП Куцакову А. Г. ИП Куцаковым А.Г. услуги по договору на проведение экспертизы № о дата оказаны, подготовлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата. За составление данного заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.59-62, 63).
Поскольку данные расходы истца возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, понесены истцом в связи с предъявлением настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика Яркова Г.А. в пользу Садрутдиновой А.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.
Учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные исковые требования, суд находит заявленные исковые требования Садрутдиновой А. В. к Яркову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 2118878 руб. 89 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, согласно квитанции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 36189 руб. 00 коп. (л.д.9 т.1).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Садрутдиновой А. В. с ответчика Яркова Г. А. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 36189 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом Садрутдиновой А. В. также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Садрутдиновой А. В. (Заказчик) и Юсуповым С. Ф. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1 настоящего договора.
Согласно Приложению № к договору об оказании юридических услуг перечнем услуга является : представление интересов заказчика в судебном порядке по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от дата транспортному средству «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер №, консультация заказчика, судебный процесс: составление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции, преставление интересов заказчика в судебном порядке(л.д.64, 65).
Стоимость услуг по оговору об оказании юридических услуг от дата составила 50000 руб., которые были оплачены истцом дата в сумме 50000 руб., что подтверждается чеком (л.д.66).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, интересы Садрутдиновой А. В. по делу, представлял Юсупов С. Ф. на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года.
Представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление, направил копию искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, участвовал в судебном заседании от дата посредством видеоконференц-связи.
Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являются достаточными для удовлетворения судом требований о возмещении судебных расходов. Суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов, поскольку они отвечают критерию относимости и допустимости, и приходит к выводу о том, что расходы истцом по оплате услуг представителя возникли в связи с реализацией им своих процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в суде и являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, учитывая исход разрешения дела (100 % удовлетворения иска), принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, учитывая принцип справедливости, суд полагает соразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Яркова Г. А. в пользу истца Садрутдиновой А. В.
Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
Также в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Яркова Г. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 руб. 79 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Садрутдиновой А. В. к Яркову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Яркова Г. А., дата года рождения (ИНН №) в пользу Садрутдиновой А. В., дата года рождения (ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 2118878 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36189 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Садрутдиновой А. В. – отказать.
Взыскать с Яркова Г. А., дата года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 79 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
13.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова