ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела, принятого к своему производству в другой суд
29.06.2026 <адрес>
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Белоусова А. В., представителя ответчика акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» Ковалевой В. Ю., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова А. В. к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» о признании незаконным пункта 8.4 Положения об оплате труда работников, взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, установил:
Белоусов А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» о признании незаконным пункта 8.4 Положения об оплате труда работников, взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. Истец просит признать пункт 8.4 Положения об оплате труда работников акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» в части слов «на основании решения Совета директоров» незаконным и не подлежащим применению. Взыскать с акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» в пользу истца Белоусова А. В. задолженность по индексации заработной платы за период январь 2025 – март 2026 в размере 81753 руб. 75 коп., проценты за задержку выплаты индексации по состоянию на дата в размере 2282 руб. 67 коп., проценты за задержку выплаты индексации за период с дата по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца Белоусова А. В. в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области.
Истец Белоусов А. В. в предварительном судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области, суду пояснил, что регистрации по месту жительства/по месту пребывания в Березовском муниципальном округе Свердловской области не имеет.
Представитель ответчика акционерного общества научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» Ковалева В. Ю., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в предварительном судебном заседании также не возражала против направления дела по подсудности в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).
Иски работников могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства (нахождения) работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, истец Белоусов А. В. с дата по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>. Данный адрес регистрации истца относится к территориальной подсудности Красногорского районного суда <адрес> Свердловской области.
Как пояснил истец Белоусов А.В. в ходе предварительного судебного заседания настоящее исковое заявления предъявлено им по месту жительства истца, однако по адресу, обозначенному в исковом заявлении : г.Березовский <адрес> по месту жительства/по месту пребывания не зарегистрирован.
Суд также полагает необходимым отметить, что местом работы истца являлся адрес : Свердловская область, <адрес>, ***
Местом нахождения работодателя является адрес : Свердловская область, <адрес>, ш.Московское, зд.3, который также не относится к территориальной подсудности Березовского городского суда Свердловской области.
В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданское дело № по иску Белоусова А. В. к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» о признании незаконным пункта 8.4 Положения об оплате труда работников, взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда принято с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Белоусова А. В. к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Уником-Сервис» о признании незаконным пункта 8.4 Положения об оплате труда работников, взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области.
Копию данного определения направить сторонам.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию «29» июня 2026 года определение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова