ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.07.2026 город Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования, с участием истца Тесленко С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тесленко Сергея к Постовалову А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, установил:
Тесленко С. обратился в суд с иском к Постовалову А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов. Истец просит взыскать с Постовалова А. О. в пользу Тесленко С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата сумму ущерба причиненного транспортному средству в размере 160252 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований, истец Сухаревич А. К. указывает, что дата по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « *** », государственный регистрационный №, принадлежащий Постовалову А. О. и под его управлением, и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №. Ответчик нарушил требования п.2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный №, принадлежащего Постовалову А. О. согласно положениям п.3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу транспортного средства « *** », государственный регистрационный № Постовалову А. О. На данный момент транспортное средство «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер М432ЕР196 не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно отчету № от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, составленному ИП Хисматуллиным Р. Р., эксперт-техник Кислицын А.Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160252 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. Досудебная претензия, направленная заказным письмом Почтой России с уведомлением и описью вложения № оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Тесленко С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, также суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия от дата считает ответчика, своей вины в данном ДТП не усматривает.
Ответчик Постовалов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, с вынесением заочного решения.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № от дата, исследовав в том числе фото и видео, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 07:30 по адресу: Свердловская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « *** », государственный регистрационный №, принадлежащий Постовалову А. О. и под его управлением, и автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тесленко Сергею.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по ДТП от дата, содержащим в том числе, фото повреждений автомобиля и видео самого ДТП.
Как установлено судом дата в 07 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, <адрес> Постовалов А.О., управляя автомашиной « *** », государственный регистрационный №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящую автомашину «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер М432ЕР196, принадлежащую Тесленко Сергею.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, сопоставив пояснения водителей данные дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № Постовалова А.О. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Постовалова А.О.
Данные выводы суда согласуются с траекторией и зонами контакта, с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия.
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Постовалова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Постоваловым А.О. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие от дата.
В действиях собственника автомашины « *** » государственный регистрационный номер № Тесленко С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в ДТП от дата.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата собственником транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный номер №, являлся Тесленко Сергей (л.д.9).
Транспортное средство – автомобиль « *** », государственный регистрационный номер № на момент ДТП от дата был зарегистрирован за Постоваловым А. О..
Автогражданская ответственность истца не была застрахована.
Автогражданская ответственность ответчика Постовалова А.О. на момент ДТП застрахована не была, что в том числе подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата (л.д.11).
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Постовалов А.О.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно экспертному заключению № от дата, выполненного ИП Хисматуллиным Р. Р., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству « *** » государственный регистрационный номер №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160300 руб. Согласно калькуляции № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 160252 руб. 00 коп.(л.д.14-38).
Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Поскольку представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку заключение № от дата, выполненное ИП Хисматуллиным Р. Р., суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материального ущерба.
Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и подготовке заключения № от дата, что подтверждается договором оказания услуг от дата и кассовым чеком от дата.(л.д.43,44). Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС было вызвано действиями ответчика, а также необходимостью предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Тесленко С. о взыскании с ответчика Постовалова А.О. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тесленко Сергея к Постовалову А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в сумме 160252 руб. 00 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из чека по операции от дата за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 6288 руб. 00 коп. (л.д.8).
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Тесленко С. к Постовалову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в полном объеме в пользу истца Тесленко С. с ответчика Постовалова А.О., подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тесленко Сергея к Постовалову А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Постовалова А. О., дата года рождения (ИНН №) в пользу Тесленко Сергея, дата года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 160252 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта 16000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Березовского городского суда
Свердловской области Я. С. Шевчик
«КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА В.»
Судья: Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова
13.08.2026
Оригинал документа хранится в ПС ГАС «Правосудие»
По состоянию на дата заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Я.С.Шевчик
Помощник судьи
Березовского городского суда
Свердловской области А.В.Миронова